Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ № 02-0053/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием истца Исаева В.В., представителя ответчика Мамедовой Д.И., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6726/15 по иску Исаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скавикс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исаев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Скавикс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании работодателя произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, мотивируя свои требования тем, что приказом от 10.06.2013 года №к был принят на работу в ООО «Скавикс» на должность электромонтажник 4-го разряда. Трудовую функцию осуществлял на объектах<адрес>, что подтверждается пропусками на объекты. Перед допуском к электромонтажным работам Исаев В.В. проходил инструктаж по технике безопасности и расписывался в журналах. При устройстве на работу трудовой договор не заключался, сторонами в устном порядке был определен график работы, работа вахтовым методом 15 дней, размер заработной платы установлен 30000 руб. Приказом № от 29.06.2015 г. Исаев В.В. был уволен с работы по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ. Однако при увольнении не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составляет 150000 руб. за 5 месяцев, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 60000 руб. Кроме того из выписки из лицевого счета следует, что ООО «Скавикс» не осуществляло перечисление страховых взносов в Пенсионном фонде РФ за период работы с 10.06.2013 г. по 29.06.2015 г.

Истец с учетом уточнения иска просил установить факт трудовых отношений между Исаевым В.В. и ООО «Скавикс»; взыскать задолженность по заработной плате в размере 150000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., обязать ООО «Скавикс» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на Исаева В.В.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Истец Исаев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск с учетом уточнений. Пояснил, что работал в ООО «Скавикс» под руководством ФИО2 трудовой договор с работодателем не заключался, условия были оговорены устно. Пропуска на строительные объекты выдавались ФИО1

Представитель истца Мамедова Д.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений иска, просила удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Скавикс» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее предствил возражения на иск, в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 давал пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает, в соответствии с доводами изложенными в возражениях на исковое заявление, записи в трудовой книжке истца были выполнены генеральным директором ООО «Скавикс» ФИО1 по знакомству, по просьбе Исаева В.В., который длительное время не работал, а для трудоустройства необходим стаж, подтвержденный записью в трудовой книжке. Фактически Исаев В.В. к работе не допускался. ООО «Скавикс» не имеет в штате работников, кроме генерального директора, осуществляет свою деятельность на основании договоров подряда, по которым в том числе подрядные организации обязуются своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить условия договора, что подтверждается договорами подряда.

В судебном заседании 16.12.2015 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что с истцом и ответчиком знаком, в ООО «Скавикс» не работал, работал в других строительных организация, видел истца на стройке, у кого он работал не знает, здание было многоэтажное, работы осуществляли разные строительные организации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, пояснения свидетеля, приходит к следующему.

Как следует из ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 16 ТК РФ одним из оснований для возникновения трудового отношения является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. ст. 4, 6, 14 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 9, 12 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" на работодатели лежит обязанность производить соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Как следует из материалов дела, записей трудовой книжки приказом от 10.06.2013 года № Исаев В.В. был принят на работу в ООО «Скавикс» на должность <данные изъяты>, приказом №-к от 29.06.2015 г. уволен с работы по ст. 77 п. 3 ч. 1 ТК РФ.

Из копии пропусков следует, что на Исаеву В.В. выпущены пропуска на строительные объекты в городе Москве: <адрес>

Согласно выкопировки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Скавикс», имеется одна запись в отношении генерального директора ФИО1 Из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год ООО «Скавикс» подаваемых в ИФНС № 34 по г. Москве по состоянию на 01.01.2014 г., на 01.01.2015 г. следует, что численность работников составляет один человек. Согласно выкопировки из журнала учета приказов по учету кадров, приказы издавались только в отношении ФИО1 Из представленных в ПФР сведений по форме РСВ-1 ПФР следует, что сведения производились на ФИО1 Согласно договора подряда от 02.03.2015 г. заключенного между ООО «Скавикс» и ООО «Орбита» (подрядчик), договора подряда от 02.03.2015 г. заключенного между ООО «Скавикс» и ООО «Эй-Эйч-Ай-Керриер» (подрядчик), договора субподряда от 25.07.2012 г. заключенного между ООО «Скавикс» и ООО «СК-металл» (субподрядчик), подрядчики обязуются выполнить работу по договору собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков.

Из ответа на запрос ЗАО «КА «Гепард» № от 25.01.2016 г. следует, что с 20.01.2015 г. по 30.06.2015 г. ЗАО «КА «Гепард» выполняло на объекте: <адрес> комплекс общестроительных, отделочных и иных видов работ. Пропускной режим на объекте, равно как и его охрана, осуществлялись охранными организациями – ООО «ЧОП «Служба Безопасности 2» и ООО «ЧОО «Альфа», привлеченными по договорам с ЗАО «КА «ГЕПАРД» по поручению и за счет заказчика объекта. Выдача пропусков для прихода на объект производилась охранными организациями. ЗАО «КА «ГЕПАРД» не имеет договорных отношений с компанией ООО «Скавикс».

Согласно ответа на запрос АО «Аэропорт Внуково» Службы авиационной безопасности № от 28.12.2015 г. сотрудник организации ООО «Сквикс» Исаев В.В. в период с 01.07.2013 г. по 31.12.2014 г. в бюро пропусков АО «Аэропорт Внуково» пропуск не оформлял.

Из уточненного ответа на запрос АО «Аэропорт Внуково» Службы авиационной безопасности следует, что ООО «Экономические программы» давало заявку на оформление пропуска на 2014 г. Исаеву В.В.

Из ответа ООО «Экономические программы» № от 25.02.2016 г. следует, что при выполнении работ по договору подряда с ОАО «Аэропорт Внуково» в 2013-2014 гг. ООО «Экономические программы» предоставляло в службу авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Внуково» заявки с перечнем сотрудников для получения/продления пропусков для доступа на объект. Подавались заявки и нашими субподрядными организациями. В какой из этих организаций работал Исаев В.В. точно ответить затруднительно. Из просмотренной судом видеозаписи следует, что истец выполняет работы на строительном объекте. Из видеозаписи № следует, что работники в форме указывают о выполнении работы от ООО «Скавикс». Также представлены аудиозаписи телефонных переговоров с физическими лицами о выполнении работ, с сотрудником ИФНС относительно обращения Исаева В.В.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, объяснения истца, представителя истца в судебном заседании, показания свидетеля ФИО2, отсутствие трудового договора, суд приходит к выводу о том, что стороны в трудовых отношениях не состояли и истец к работе уполномоченным лицом допущен не был. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные стороной истца трудовая книжка, фотографии, видеозапись, аудиозаписи, копии пропусков, выкопировки из журналов, не могут служить доказательствами наличия трудовых отношений с истцом, поскольку не содержат такой информации, соответственно исключают факт трудовых отношений сторон, также в исследованных в судебном заседании журнале учета приказов по учету кадров, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, сведениях подаваемых в ИФНС №, Пенсионный фонд РФ об истце отсутствуют.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО2 следует, что прорабом в ООО «Скавикс» не работал, Исаев В.В. под его руководством не работал, видел его на строительном объекте, но от какой организации он работал не знает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Исаев В.В. не был допущен к работе и не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не установлен, доказательства о допуске истца к работе не приведены, а напротив опровергнуты стороной ответчика, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также обязании ООО «Скавикс» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ следует отказать.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Исаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Скавикс» об устранении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.