Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-645/2017 ~ М-88/2017

Дело № 2-645/17                         14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОО «Торнадо-Р», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в организации ответчика охранником, режим его работы был определен как трое суток через одни, заработная плата – 2.000 руб. за смену, в период работы работодатель выплатил ему заработную плату до апреля 2016 года, включительно, оплата труда за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) произведена не была, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд установить факт его трудовых отношений с ООО «ОО «Торнадо-Р» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 372.000 руб. (186 смен * 2.000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб. (л.д.4-5,99).

    ФИО2 судебное заседание явился, иск поддержал.

    Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО2 не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, не являлся работником данной организации, в связи с чем обязанность по оплате его труда у ООО «ОО «Торнадо-Р» отсутствует (л.д.103).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены в статье 16 ТК РФ.

    В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

    Частью 3 статьи 67 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    На основании части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

    В обоснование иска ФИО2 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ОО «Торнадо-Р» в должности охранника на возводимом ООО «Улмис» объекте по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А (здание поликлиники), непосредственным руководителем являлся начальник охраны ФИО4, график работы – трое суток через одни сутки, сменщиком являлся ФИО6, трудовой договор заключен с ним не был, с приказом о приеме на работу работодатель его не знакомил, размер заработной платы был озвучен устно – 2.000 руб. за смену, выплата заработной платы производилась наличными денежными средствами по месту нахождения организации ответчика, выход на работу прекратил после ДД.ММ.ГГГГ ввиду снятия поста охраны.

    Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности истцом факта нахождения сторон спора в трудовых отношениях.

    При этом суд исходит из следующего.

    Согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО «ОО «Торнадо-Р» в структурном подразделении «Охрана» числится 35 охранников с окладом 10.000 руб., с надбавкой 2.000 руб. (л.д.117).

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОО «Торнадо-Р» и ООО «Улмис» был заключен договор № № об оказании охранных услуг (л.д.63-66).

    В рамках данного договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принял под охрану объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.67).

    ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга поступило уведомление, которым ответчик сообщил, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Улмис» договора с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОО «Торнадо-Р» приняло под охрану объект – строительную площадку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стройплощадка «Улмис», городская поликлиника №, охрана будет осуществляться в количестве 1 человека в смену с режимом работы 24 часа в сутки с 09:00 до 09:00 (л.д.69).

    Из материалов дела также следует, что ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией охранника на объекте охраны, утвержденной генеральным директором ООО «ОО «Торнадо-Р» ФИО5 и согласованной с генеральным директором ООО «Улмис» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-80).

    Пунктом 1.1 инструкции предусмотрено, что она регламентирует действия частного охранника ООО «ОО «Торнадо-Р» по охране объекта ООО «Улмис».

    В пункте 1.2 должностной инструкции указан объект охраны – городская поликлиника №, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, стройплощадка ООО «Улмис».

    В силу пункта 1.3 инструкции режим работы охранника – круглосуточный ежедневно с 09:00 утра текущих суток до 09:00 утра следующих суток, на объекте создан один пост охраны в количестве одного сотрудника охраны, средство связи – мобильный телефон.

    Согласно пункту 1.9 должностной инструкции при исполнении своих трудовых функций во время дежурства охранник руководствуется действующим законодательством, а также должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

    На основании пункта 1.10 инструкции частный охранник исполняет законные распоряжения генерального директора организации ответчика, начальника охраны ответчика по вопросам круглосуточной охраны, директора ООО «Улмис» и начальника отдела безопасности ООО «Улмис».

    Пунктами 3.1.7 и 3.1.8 инструкции в обязанности охранника при приеме-сдачи дежурства вменялось произвести соответствующую запись по установленному образцу в Журнале приема-сдачи дежурства с указанием всех выявленных недостатков и замечаний, а также доложить начальнику охраны и оперативному дежурному о приеме дежурства, обо всех выявленных недостатках.

    ФИО2 представил суду оригиналы Журнала приема и сдачи дежурств и Журнала обхода территории охраняемого объекта, который велись им и ФИО8 на охраняемом объекте.

    Согласно Журналу приема и сдачи дежурств истец отработал в 2016 году следующие смены (по календарным датам): в феврале – 04-05, 06-09, 10-13, 14-17, 18-21, 22-25, 26-29, в марте – 01-04, 05-08, 09-12, 14-17, 18-20, 21-24, 25-28, 29.02-01.03, в апреле – 02-05, 06-09, 10-13, 14-17, 18-21, 22-25, 26-29, 30.03-03.04, в мае, июне – 04-11, 12-15, 16.05-14.07, в июле – 15-18, 19-22, 23-26, 27-29, 30.07-03.08, в августе – 04-07, 08-11, 12-15, 16-19. 20-23, 24-27, 28-31, в сентябре – 01-05, 06-08, 09-12, 13-16, 17-20, 21-23, 24-28, 29.09-02.10, в октябре – 03-06, 07-10, 11-14, 15-18, 19-22, 23-26, 27-30, в ноябре – 31.10-03.11, 04-07, 08-11, 12-15, 16-19, 20-23. 24-27, 28.11-01.12, в декабре – 02-04, 05-08, 09-11, 12-13, 14-15.

    Произведенные в указанном журнале записи полностью согласуются с зафиксированными охранниками в Журнале обхода территории охраняемого объекта сведениями.    

    Факт выполнения ФИО2 и ФИО8 трудовых обязанностей подтверждается также внесенной начальником участка ООО «Улмис» ФИО7 в Журнал приема и сдачи дежурств записью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает подлинность смен, отработанных охранниками – истцами, и отсутствие к ним замечаний.

    ДД.ММ.ГГГГ ОЛЛР УМВД России по <адрес> на имя ФИО2 оформлена личная карточка охранника (серии №) ООО «ОО «Торнадо-Р» по совместительству (л.д.49), сведения о личной карточке в тот же день внесены в выданное истцу удостоверение частного охранника серии Б № (л.д.50-52).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что он работает начальником участка - руководителем проекта на объекте – здании строящейся поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, застройщиком является ООО «Улмис», между ООО «Улмис» и ООО «ОО «Торнадо-Р» был заключен договор об оказании охранных услуг, он (ФИО7) каждый день, кроме воскресенья, присутствовал на стройплощадке и видел, что работу охранников на данном объекте выполняли ФИО2 и ФИО8, график работы истца – трое суток через одни, непосредственным начальником охранников являлся начальник охраны ООО «ОО «Торнадо-Р» ФИО4, знает, что с мая 2016 года охранникам перестали выплачивать заработную плату, сам пытался прояснить данную ситуацию у ФИО4 и генерального директора организации ответчика ФИО5, однако это положительных результатов не принесло.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлены.

    Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 того, что он, несмотря на отсутствие заключенного трудового договора, по поручению работодателя был фактически допущен к выполнению трудовой функции в должности охранника в ООО «ОО «Торнадо-Р» с исполнением трудовых обязанностей на строительном объекте ООО «Улмис» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

    ФИО2 выполнял работу определенного рода личным трудом, а не разовые задания, круг его обязанностей был предусмотрен должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен работодателем в установленном порядке, он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, имел установленный график работы и рабочее место, находился в непосредственном подчинении вышестоящего должностного лица – начальника охраны и руководителя организации ответчика.

    Доказательств в опровержение изложенного, а также того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, ООО «ОО «Торнадо-Р» суду не представило.

    Суд принимает во внимание также то, что обязанность по заключению с работником трудового договора, по изданию приказа о приеме на работу (увольнении с работы), внесению записей в трудовую книжку, ознакомлению с должностной инструкцией и локальными правовыми актами (правилами внутреннего трудового распорядка, положением о выплате заработной плате и т.д.), по ведению табеля учета рабочего времени возложена трудовым законодательством на работодателя. Неисполнение последним своих обязанностей не может умалять права истца на труд и его оплату.

    Таким образом, суд считает возможным установить факт нахождения ФИО2 и ООО «ОО «Торнадо-Р» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Журналу приема и сдачи дежурств первая и последняя смена истца).

    Поскольку в силу статьи 282 ТК РФ указание на то, что работа является совместительством, обязательно для включения в трудовой договор, а данное условие стороны в установленном порядке не согласовали, оснований согласиться с доводом ответчика о работе ФИО2 по совместительству у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

    В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

    На основании абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами,

    Суд полагает, что размер заработной платы работника может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами.

    Поскольку довод истца об установленном ему размера оплаты труда – 2.000 руб. в смену подтверждается только его объяснениями, допустимых доказательств данному утверждению он суду не представил, а согласно штатному расписанию ООО «ОО «Торнадо-Р» заработок охранника состоит из оклада в размере 10.000 руб. и надбавки в размере 2.000 руб., суд считает возможным при оценке обоснованности иска по размеру исходить из ежемесячной заработной платы ФИО2 в сумме 12.000 руб. (л.д.117).

    По утверждению истца ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств произведения с истцом окончательного расчета при прекращении правоотношений ответчик суду не представил, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «ОО «Торнадо-Р» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90.000 руб. (12.000 руб. * 7 мес. + (12.000 : 2 (? декабря).

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

    Суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты работодателем работнику заработной платы либо выплаты ее в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.200 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера, 2.900 руб. по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Установить факт нахождения ФИО2 и ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 90.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2017