Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2-3412/2017 ~ М-3172/2017

Дело № 2-3412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                        город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего            Ненашевой Д.А.,

при секретаре                 Кузовниковой А.Д.,

с участием истца Казаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Надежды Павловны к ООО «Торговый дом «Профхим» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профхим» (далее – ООО ТД «Профхим») об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 06.04.2017 по 30.06.2017; взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 000 рублей.

Свою позицию истец мотивирует тем, что в период с 06.04.2017 по 30.06.2017 работала уборщицей в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес> по заданию работодателя ООО ТД «Профхим», находящегося по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская, 64 офис 708/6. За период работы трудовой договор в письменной форме с истцом заключен не был. По телефону менеджером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 заработная плата истцу была назначена 10 000 рублей.

Истец Казакова Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ТД «Профхим» в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту своей регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г.Новосибирск, 64, офис 708/6, однако, конверты возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признаёт извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО Торговый дом «Профхим» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.9-11).

Из искового заявления и пояснений Казаковой Н.П., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в период с 06.04.2017 по 30.06.2017 она работала уборщицей в магазине «Детский мир» по адресу: <адрес>, работу выполняла по заданию ответчика ООО ТД «Профхим». Трудовой договор в письменной форме с ней ответчик не заключал, заявление о приёме на работу она не писала, размер заработной платы - 10 000 рублей был доведён ей по телефону менеджером ответчика – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 Рабочее место и место, где находился рабочий инвентарь, ей показал директор магазина «Детский мир» - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11, он же проверял выполненную ею работу, составлял акты выполненных работ и куда-то их направлял. Режим работы у ответчика был следующим: 2 дня работы, 2 дня отдыха. В апреле 2017 года истец отработала у ответчика 12 дней, а в мае и июне, с учётом графика работы, - полные месяцы. За время работы ей была выплачена заработная плата только в сумме 3 000 рублей, других сумм в счёт погашения задолженности по заработной платы она от ответчика не получала. Когда ранее работала уборщицей в магазине «Детский мир», расположенном в ТРЦ «Европа», выполняя работу по заданию ООО ТД «Профхим», с ней ответчиком был заключен договор подряда, а во время работы в ТЦ «Арена» в магазине «Детский мир», с ней договор подряда ответчик заключить не успел.

В подтверждение своих пояснений о том, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений в магазине «Детский мир», расположенный в ТРЦ «Европа», истец представила суду: копию договора подряда №45 ДМ-2016 от 01.05.2016, заключенного между ООО ТД «Профхим» (заказчик) и Казаковой Н.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в срок с 01.05.2016 по 31.08.2016 по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать заказчику работы в качестве уборщицы производственных служебных помещений по адресу: <адрес>» в магазине «Детский мир» (л.д.16-17); копию дополнительного соглашения к указанному договору подряда, согласно которому продлён срок работ исполнителя у заказчика по 30.04.2017 (л.д.18).

Также при рассмотрении дела истец указала, что для неё не имеет значения, какие именно между ней и ответчиком были отношения: трудовые или гражданско-правовые, она выполнила для ответчика работу и желает получить за это денежное вознаграждение.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. показала, что знакома с Казаковой Н.П., поскольку они вместе в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года работали уборщицами в магазине «Детский мир», расположенном в ТЦ «Арена», истец была её сменщицей. Свидетель работала в данном магазине с 01.04.2017, а Казакова Н.П. пришла туда работать на несколько дней позже. В первый рабочий день истца, её принял директор магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., он решал с истцом вопрос по документам на трудоустройство, снимал с них копии, а место уборки Казаковой Н.П. показала сама свидетель. С ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 трудовой договор также как с истцом, не заключался, была лишь устная договорённость о работе и о размере оплаты, которая составляла 10 000 рублей. График работы был следующий: 2 дня работали, 2 дня – выходных, рабочий день начинался в 09-00 часов и заканчивался в 21-00 час. Приход на работу контролировал директор магазина «Детский мир», он вел журнал, в котором свидетель и истец расписывались. Работу проверял директор магазина и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15. – представитель клининговой компании ООО ТД «Профхим». За апрель 2017 года истцу и свидетелю был выдан аванс в размере 3 000 рублей, других сумм от ответчика не поступало.

Оценив показания данного свидетеля в совокупности с письменными материалами дела, в том числе договором подряда, подтверждающим, что ранее между сторонами существовали отношения, регулируемые гражданско-правовым договором, а также с пояснениями самого истца относительно того, что ответчик не успел заключить с ней договор подряда на выполнение работ в спорный период, суд приходит к выводу о том, что показания названного свидетеля, хотя и подтверждают факт выполнения истцом работ для ответчика, однако, они не свидетельствуют о факте наличия между сторонами сложившихся трудовых отношений в спорный период.

Кроме того, в соответствии с пунктами 12.1, 12.3.5 Устава ООО ТД «Профхим», единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества, является директор. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе, заключает трудовые договоры с работниками общества, издаёт приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении (л.д.30-40).

Доказательств того, что истец принималась на работу директором ООО ТД «Профхим» суду не представлено. Директором согласно выписке из ЕГРЮЛ является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16

Анализ вышеприведенных доказательств дает основания полагать об отсутствии в период с 06.04.2017 по 30.06.2017 трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норма права, которая должна быть применена при рассмотрении дела, определяется судом.

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств, в том числе пояснений самого истца, показаний свидетеля, копии договора подряда и дополнительного соглашения к нему, установлено, что в период с 06.04.2017 по 30.06.2017 между истцом и ответчиком сложились отношения по гражданско-правовому договору, по которому истец в указанный период оказывала услуги ответчику. Ответчиком данный факт также не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из табелей учёта рабочего времени, составленных менеджером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17 по магазину «Детский мир» в ТЦ «Арена», следует, что ежемесячное вознаграждение истца за оказание услуг по уборке помещений составляло 10 000 рублей (л.д.43-45). Согласно данным табелям, пояснениям истца, расчету (л.д.7), а также журналу учёта рабочего времени (л.д.46-54), истец в апреле 2017 года отработала 12 смен, каждая из которых длилась с 09-00 часов до 21-00 часов, а в мае и апреля 2017 года она отработала полные месяцы с учётом графика сменности.

Истцом к исковому заявлению приложен расчёт взыскиваемой суммы (л.д.7), согласно которому с учётом полностью отработанных месяцев: май, июнь 2017 года, вознаграждение истца за каждый из указанных месяцев составило по 10 000 рублей, вознаграждение за неполный месяц работы в апреле 2017 года составило 8 000 рублей. Судом указанный расчёт истца проверен, признаётся правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик частично оплатил истцу стоимость услуг в сумме 3 000 рублей, которая была получена Казаковой Н.П. 27.06.2017, что подтверждается пояснениями истца, выпиской по счету (л.д.20-21).

С учётом выплаченной истцу суммы, размер невыплаченного Казаковой Н.П. вознаграждения составляет 25 000 рублей = (10 000 рублей + 10 000 рублей + 8 000 рублей – 3 000 рублей). Доказательств того, что ответчик данную сумму выплатил истцу за оказанные услуги, ООО ТД «Профхим» на дату рассмотрения дела, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТД «Профхим» в пользу Казаковой Н.П. 25 000 рублей, однако не в качестве недополученной заработной платы, а в качестве вознаграждения по гражданско-правовому договору за период с 06.04.2017 по 30.06.2017.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Казаковой Надежды Павловны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профхим» (ОГРН 1155476079660) в пользу Казаковой Надежды Павловны сумму в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Профхим» (ОГРН 1155476079660) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:                        Д.А.Ненашева

    Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь судебного заседания

Н.Г. Козерлыга

Решение не вступило в законную силу 17.10.2017, секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3412/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь судебного заседания

Н.Г. Козерлыга