Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2-2643/2017 ~ М-1639/2017

Дело № 2-2643/17 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                             г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Трифонова С. А., к ООО «Технологии-Л» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, действующий в защиту интересов Трифонова С.А., обратился в суд с иском к ООО «Технологии-Л» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования следующим.

Прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению Трифонова С.А. по факту нарушения его трудовых прав деятельностью ООО «Технологии-Л», в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что ООО «Технологии-Л» юридически находится по адресу: (адрес обезличен), литер А. ООО «Технологии-Л» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). осуществляло свою деятельность (перевозка грузов) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Ни филиалов, ни обособленных подразделений ООО «Технологии-Л» в Нижегородской области не имеет и не имело. Деятельность осуществляло по указанному адресу в помещениях магазина «Касторама», на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., заключенного с ООО «Касторама РУС».

Согласно объяснениям Крюкова А.А., справке от (ДД.ММ.ГГГГ.)., объяснениям и обращениям работников ООО «Технологии-Л» Аронова М.В., Ильина И.Л., Александрова С.В., Артемьевой О.С., Трифонова А.А., Скворцова А.С., Бакина А.С., Павлова А.Н., Трифонова С.А., Орлова В.А., Захватова Д.В., Бармина О.Ф., Красилова В.М., Белицкой Е.М., представителем работодателя ООО «Технологии-Л», наделенным полномочиями по найму работников, являлся Крюков А.А.

Трифонов С.А. был допущен к работе в период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в ООО «Технологии-Л» по месту работы – магазин «Касторама» г.Н.Новгород, (адрес обезличен), в должности водитель-экспедитор, Крюковым А.А.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Технологии-Л» и Трифоновым С.А. подтверждается также объяснениями других работников ООО «Технологии-Л» Крюкова А.А., информацией, предоставленной ОП ООО «Касторама РУС».

Трудовые отношения ООО «Технологии-Л» с Трифоновым С.А. оформлены надлежащим образом не были (трудовой договор не заключался), в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в ООО «Технологии-Л» не вносились.

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных с водителями-экспедиторами – заработная плата выплачивалась два раза в месяц с 10-15 число, с 25-30 число.

Согласно объяснениям работников ООО «Технологии-Л» Крюкова А.А., Аронова М.В., Ильина И.Л., размер заработной платы водителя-экспедитора составлял 50% от стоимости доставки и дополнительных услуг, указанной в маршрутных листах, размер заработной платы грузчика – 14%.

Проверкой установлено, что у работодателя ООО «Технологии-Л» перед Трифоновым С.А. имеется задолженность по выплате заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., в общей сумме (данные обезличены).

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, в пользу истца Трифонова С.А. подлежит взысканию с ответчика компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены).

На основании изложенного, просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «Технологии-Л» и Трифоновым С.А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на водителя-экспедитора с (ДД.ММ.ГГГГ.)., взыскать с ответчика в пользу Трифонова С.А. задолженность по выплате заработной платы в размере (данные обезличены)., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены).; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

Старший помощник прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Назарова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Трифонов С.А. также исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Трифонов С.А. с (ДД.ММ.ГГГГ.). работал в должности водителя-экспедитора ООО «Технологии-Л» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), магазин «Касторама». При трудоустройстве трудовой договор не был заключен работодателем.

Окончательный расчет при увольнении с Трифоновым С.А. не произведен.

Перед Трифоновым С.А. у ответчика имеется задолженность в размере (данные обезличены)

До настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «Технологии-Л» в полном объеме не погашена, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в адрес работника не направлено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении в размере (данные обезличены)., требования прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода заявлены правомерно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Технологии-Л» в пользу Трифонова С.А. задолженность в размере (данные обезличены).

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы в размере (данные обезличены).

При этом суд полагает обоснованными требования истца о признании правоотношений сторон трудовыми, поскольку данный факт подтверждается представленным актом проверки и ответом ответчика (л.д. 26), договором об оказании транспортных услуг.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов будет следующим: (данные обезличены)., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, продолжительный период невыплаты выходного пособия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Трифонова С. А., к ООО «Технологии-Л» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ООО «Технологии-Л» и Трифоновым С. А. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.)., трудовыми.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку Трифонова С. А. запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ООО «Технологии-Л» в пользу Трифонова С. А. задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены)., компенсацию за задержку выплаты в размере (данные обезличены)., компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Технологии-Л» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Решение в части взыскания с ООО «Технологии-Л» в пользу Трифонова С. А. заработной платы в размере (данные обезличены). подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).