Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2-2167/2017

Дело № 2-2167\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Дмитрия Германовича к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «Управление строительства -620» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Королев Д.Г. обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Он работал в ООО «СКУС-620» с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) на строительстве станции Метро, однако, отсутствует приказ о приеме на работу и какие-либо письменные доказательства по данному периоду работы. Королев Д.Г. просит установить факт трудовых отношений.

Позднее истец уточнил свои требования. Просит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). ( л.д.41)

В судебном заседании Королев Д.Г. пояснил, что он просит установить факт трудовых отношений с ООО «СК Управление строительства -620» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскать задолженность по заработной плате за указанный период, исходя из следующего. Он работал на строительстве Метро, договаривался о работе с главным инженером ООО СКУС-620 Кулигиным А.Г., который указывал на то, какую работу надо выполнять и оплачивал работу, выдав за весь период работы (данные обезличены) руб. При этом Кулигин А.Г. говорил, что работает истец в ООО СКУС-620, руководителем которого является Костенко В.А. и именно Костенко В.А. выплачивает ему денежные средства за работу. При этом истец отработал за указанный период 41 рабочий день по 10 часов с 8 часов до 19 часов при часовой тарифной ставке (данные обезличены) руб., в том числе 28 смен отработано в будние дни, за что должны были заплатить (данные обезличены) руб. ( 11х10х28), 13 смен отработано в выходные дни по двойной тарифной ставке, за что должны были заплатить (данные обезличены) руб. ( 110х10х2х13) Всего должны были оплатить сумму заработной платы (данные обезличены) руб., тогда как заплатили всего (данные обезличены) руб., недоплата составила- (данные обезличены) руб. Данную сумму он просит взыскать с ответчика. Считает, что Кулигин А.Г. работал у ответчика, в связи с чем требования предъявляет именно к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «Управление строительства -620». Требований к иным организациям не предъявляет.

Представитель ООО «СК «Управление строительством-620» пояснил, что Королев Д.Г. никогда не работал в ООО «СК «Управление строительством-620». Общество выполняет функции генерального подрядчика и контракта держателя, физическое выполнение работ по строительству метрополитена осуществляет ООО «Нижегородское строительное управление-620». Кулигин А.Г. никогда не работал в Обществе с Ограниченной Ответственностью « СК «Управление строительства -620», где и кем он работал, ответчик не знает, поскольку на строительстве метро работали много организаций, непосредственно занимающихся строительством ( подрядчики).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации декларирует свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Статьей 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2).

    Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

    Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истец утверждает, что вступил в трудовые отношения с Обществом с Ограниченной Ответственностью « СК «Управление строительства -620» на основании фактического допущения к работе, работал под непосредственным руководством Кулигина А.Г. с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), однако, трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформлен.

    В данном случае истцу следовало доказать факт возникновения трудовых отношений между ним и ООО « СК «Управление строительства -620» на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, однако, таких доказательств истец не предоставил. Более того, было установлено, что Кулигин А.Г. не работал в ООО « СК «Управление строительства -620»    

    Представленные истцом распечатки разговора истца с Кулигиным А.Г. не могут служить доказательством того, что истец имел трудовые отношения с ответчиком, поскольку как было установлено, Кулигин А.Г. в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в СМУ-6.

    Представленные истцом расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) о получении истцом от Костенко В.А. денежных средств за работу в сумме (данные обезличены) руб. ( (данные обезличены)) также не могут служить доказательством наличия трудовых отношений у истца с ответчиком. Так, достоверно было установлено, что денежные средства истцу выдавал Кулигин А.Г., который не работал у ответчика. Данных о том, что Кулигин А.Г. был уполномочен Костенко В.А. выдать заработную плату истцу, в суд не представлено.

    Таким образом,     совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает доводы истца о его работе в ООО « СК «Управление строительства -620» в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании трудового договора.

    Иные доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, которые бы подтверждали заявленные истцом обстоятельства нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе, даты начала и окончания работы, условия оплаты труда, в материалах дела отсутствуют.

    Исходя из этого, законные основания для удовлетворения требований истца о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Королева Д. Г. к Обществу с Ограниченной Ответственностью « СК «Управление строительства -620» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной     форме.

Судья                                Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова