Решение суда об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации № 2-1441/2017 ~ М-1152/2017

Дело № 2 – 1441 / 17 <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Хабировой Ю.Е.,

с участием истца Ощепкова Ю.И., представителя ответчика Баканина В.Г., действующего на основании договора и протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд – М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Корунд – М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с (дата) по (дата) он работал в ООО «Корунд-М» в должности слесарь-сборщик. При приеме на работу он передал работодателю заявление о приеме на работу и трудовую книжку. Трудовой договор при приеме его на работу не подписывался, работодатель пояснил, что подготовит договор позже. При приеме на работу работодателем устно был оговорен размер его заработной платы - 20 000 рублей в месяц. (дата) он приступил к работе. В его должностные обязанности входила сборка металлических конструкций. Место работы всегда было одно и то же, располагалось по адресу: <АДРЕС>. Рабочий день по пятидневной рабочей неделе был установлен с <.....> Заработная плата за ноябрь, (дата) ему была выплачена наличными денежными средствами в полном размере. Начиная с (дата) года, заработная плата перестала выплачиваться. По этой причине в начале (дата) он вынужден был уволиться. При увольнении в трудовой книжке он не обнаружил записей о работе в ООО «Корунд – М» в период с (дата) по (дата), расчет ему также не выдан до настоящего времени. В настоящее время у ответчика возникла задолженность перед ним по заработной плате в размере 120 000 рублей (6 месяцев х 20 000). Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, но его требования не были удовлетворены. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред – нравственные страдания. В целях профессиональной юридической защиты своих интересов он заключил договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Советник», в связи с чем понес расходы на сумму 7000 рублей. Просит установить факт трудовых отношений в период с (дата) по (дата) между обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-М»; обязать ООО «Корунд-М» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве слесаря сборщика с (дата) и об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с (дата); взыскать с ООО «Корунд-М» задолженность по заработной плате за период с февраля по июль 2016 года в размере 120 000 рублей; взыскать с ООО «Корунд-М» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец, Ощепков Ю.И., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ООО «Корунд-М», в судебном заседании исковые требования не признал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду пояснил, что Ощепков Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корунд-М» в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Проявил себя как высококлассный специалист в части выполнения работ, требующих смекалки и выполнения нестандартных работ. В (дата) Б., выступающий как физическое лицо, нанял Ощепкова Ю.И. для выполнения работ для личных нужд, а именно для восстановления плавающего средства (лодки). Для этого Е. уведомил сотрудников охранного предприятия, осуществляющего контроль входа и выхода сотрудников и гостей предприятия, о том, в какое время и с какой целью будет находиться Ощепков Ю.И. на территории предприятия. В то время, когда Ощепков Ю.И. находился на территории предприятия, использовалось им для восстановительных и ремонтных работ лодки Б., являющегося собственником предприятия. С этой целью сотрудникам охранного предприятия была направлена служебная записка. В суд представлены документы о времени нахождения Ощепкова Ю.И. на территории предприятия за период с (дата) по (дата). Кроме этого, согласно штатному расписанию, в ООО «Корунд – М» имеется 3 единицы слесаря МСР, все ставки были заняты, поэтому необходимости в принятии истца не было. В случае, если они получали большой заказ и нужны были дополнительные работники, то они принимали людей по договорам гражданско – правового характера, но в данный период таких заказов не было. На основании изложенного считает, что признать отношения трудовыми между ООО «Корунд-М» и Ощепковым Ю.И. невозможно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В спорный период времени трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данное конституционное право реализовано в трудовом законодательстве, в связи с чем ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каковыми являются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по условленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную деловую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-М» <.....> №...<.....> №...) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) №... (л. д. 65 - 75), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения (л. д. 43), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 44), Уставом ООО «Корунд-М» (л. д. 45 - 64).

Как следует из копии трудовой книжки, ранее Ощепков Ю.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Корунд-М» в периоды: с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) (приказом №... от (дата) истец был принят в ООО «Корунд-М» на должность слесаря с (дата); приказом №... от (дата) был уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с (дата); приказом №... от (дата) был принят в ООО «Корунд-М» на должность слесаря МСР с (дата); приказом №... от (дата) был уволен по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ с (дата)) (л. д. 5 - 6).

Согласно Приказу №... от (дата), в соответствии с протоколом собрания участников ООО «Корунд-М» от (дата), К. вступает в должность директора ООО «Корунд-М с (дата) (л. д. 77 - 78).

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <АДРЕС>, в ООО «Корунд-М» проведена проверка. В ходе анализа представленных документов факт трудовых отношений в (дата) между Ощепковым Ю.И. и ООО «Корунд-М» документального подтверждения не нашел, директор общества К. также данный факт не признает. Согласно представленным документам, Ощепков Ю.И. работал в ООО «Корунд-М» в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Рекомендовано обратиться для установления юридического факта трудовых отношений в судебном порядке (л. д. 7).

Согласно сведениям ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <АДРЕС> (ОПФР по <АДРЕС>) от (дата), в региональной базе данных на застрахованное лицо Ощепкова Ю.И., (дата) года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями:

ООО «Корунд-М» <.....> №..., <АДРЕС>. С (дата)-(дата), с (дата)-(дата), с (дата)-(дата), с (дата)-(дата), с (дата)-(дата). с (дата)-(дата), с (дата)-(дата), с (дата)-(дата), с (дата)- (дата);

ООО «Корунд-М» <.....> №..., <АДРЕС>. С (дата)-(дата), с (дата)-(дата), с (дата)-(дата). Ответ сформирован автоматически с помощью специальной программы за период с (дата) по (дата) (л. д. 34).

Согласно справке специалиста по кадрам от (дата), Ощепков Ю.И. состоял в штате ООО «Корунд-М» с (дата) по (дата) в должности слесаря механо - сборочных работ. Затем был повторно принят на ту же должность (дата), был уволен по его просьбе с формулировкой «по собственному желанию (дата). Фактически причиной увольнения послужило некорректное поведение Ощепкова Ю.И., а именно: на замечание мастера И. по качеству выполненных работ Ощепков Ю.И. бросился на него с кулаками, нецензурно оскорблял. Докладная записка И. и служебная записка начальника производства Т. послужили причиной увольнения. В личном деле Ощепкова Ю.И. есть его заявление о приеме на работу, датированное (дата). Общепринятый порядок приема на работу в ООО «Корунд-М» предполагает визу начальника производства (для рабочих), а затем резолюцию директора предприятия отделу кадров об оформлении работника. Заявление о приеме на работу Ощепкова Ю.И. не содержит ни одной резолюции, поэтому приказа о приеме на работу нет, и трудовой договор с ним не заключался. Причина: выясненные обстоятельства его прежнего увольнения (л. д. 97).

Согласно копии служебной записки начальника АХО ООО «Корунд-М» Е. от (дата) для ООО «Охранное агентство «Корона - Секьюрити сервис», для исполнения личного заказа Б. по ремонту лодки Прогресс, ремонта саней для снегохода разрешить вход на предприятие с (дата) по (дата) Ощепкову Ю.И.. Время нахождения на территории предприятия установить с <.....> (л. д. 100).

В пояснительной записке Е. от (дата) следует, что истец Ощепков Ю.И. действительно выполнял работы на производственном участке ООО «Корунд-М» по личному заданию Б., а именно: ремонт мотолодки «Прогресс», изготовление рыбацких саней для снегохода, кроме этого Ощепков Ю.И. занимался изготовлением различных технических приспособлений и оборудования для личных целей (л. д. 101).

Согласно штатному расписанию ООО «Корунд – М», утвержденному (дата), в штате общества имелось 3 штатных единицы слесаря МСР (л. д. 117 – 118). Согласно приказам, по состоянию на (дата) все ставки были заняты, работали: М. - с (дата) (л. д. 123), М.А. - с (дата) (л. д. 119) и Г. - с (дата) (л. д. 121).

В судебном заседании были допрошены свидетели А.Д., С., К.А..

Свидетель ФИО. суду показал, что работал в ООО «Корунд-М» с (дата) по (дата) в должности электромонтера. Истца знает, вместе работали с (дата), истец уходил, потом возвращался. Истец работал слесарем. Это было в (дата), осенью или летом, точно не помнит. Причиной его увольнения послужили проблемы с зарплатой. Зарплату им переводят на карту, наличными денежными средствами не выдавали. Режим работы у них был: с <.....> обед с <.....>. Если были срочные заказы, люди выходи и в выходные. Его в выходные тоже привлекали. Выходил ли истец он не знает. Проходили на предприятие через проходную. Охранники записывали, кто, во сколько пришел и ушел с работы. В (дата) он брал отпуск без содержания, писал заявление на отпуск без оплаты. Он думает, что записи в журнале отражают реальную картину прихода и ухода работников. Истец делал иногда для ФИО. работу личного характера: лодку ремонтировал. В рабочее время истец занимался слесарной работой. Он устроился на предприятие в (дата), так и работал официально. Почему истец не был трудоустроен - не знает. Истец пришел на работу вроде бы в (дата), он не знает точно. Он не может подтвердить, что истец каждый день выходил на работу, но видел, что он работал. Также он не присутствовал при том, как истцу давал задание мастер и кто давал - не знает, может только предположить. На предприятии находится отдел производства и отдел обслуживания. В отделе обслуживания немного людей, человека три. А в отделе производства было и 20 и больше. Когда работал истец, их было человек пять. Территория предприятия не большая – цех, склад. Слесарей не много, два - три человека, и один - два сварщика. Задание дает или мастер, или начальник производства.

Свидетель С. суду показал, что знает истца около пяти лет. Раньше он работал вместе с ним в ООО «Корунд-М», это четыре - пять лет назад. В период с весны (дата) или с (дата) по (дата) он работал в поликлинике, которая расположена через дорогу от ООО «Корунд-М». Они частенько с истцом встречались, они вместе ездят на рыбалку, и раньше (дата) ездили. Он забирал истца с работы, возле ООО «Корунд – М» после 16 часов, они ехали на базу, забирали лодку и ехали на рыбалку. Истец рассказывал о своих проблемах, он даже говорил истцу, что надо уходить оттуда, раз не платят зарплату. Но истец надеялся, что ему зарплату выплатят. Когда он работал, был токарь, фрезеровщик, два сварщика, несколько слесарей. Что делал в это время на предприятии истец – он не знает, но со слов истца, - работал. Также, со слов истца, знает, что он делал что – то по личным просьбам руководителя предприятия. С (дата) он устроился в поликлинику. И (дата) ездили с истцом на рыбалку, один-два раза в неделю ездили на рыбалку.

Свидетель К.А. суду показал, что знает истца давно. В ООО «Корунд-М» он лично работал с (дата) по (дата). Он работал токарем. Заявление о приеме на работу он написал в начале января, но приказа не видел, нигде не расписывался. Сначала он пришел на предприятие, там был Егоров, он у него спросил, можно ли устроиться токарем, его отвели к Баканину. Баканин сказал, что с завтрашнего дня можно приступать к работе. В итоге выяснилось, что приказ о приеме на работу так и не был издан, записей в трудовой книжке не было. Он получил зарплату полностью за январь, февраль, за март заплатили половину, за апрель так ничего и не дали. Работать бесплатно он не стал. Зарплату выплачивали наличными, он расписывался в ведомостях. Егоров зарплату выдавал и бухгалтерия. У него в трудовой книжке записей нет. Непосредственным руководителем был Егоров, он выдавал чертежи, материал. Задания от него получал. С <.....> года он истца видел, они работали в одном цехе, в одном месте, каждый день. Истец личные просьбы ФИО выполнял. Истец оставался на работе, лодку строгал. Истец был принят на работу не с целью ремонта лодок.

Руководствуясь требованиями действующих норм закона, суд считает, что установить факт трудовых отношений возможно в случае наличия документального подтверждения данного факта. Факт работы у работодателя может быть подтвержден документами об уплате страховых взносов в ФСС РФ, в ПФР, записью о регистрации трудового договора, записью в трудовой книжке, приказом (распоряжением) о приеме на работу. Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, может быть представлено штатное расписание, расчетные листки о заработной плате, табель учета рабочего времени и другие письменные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений являются такие обстоятельства, как наличие факта допущения работника к работе и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Истцом, в данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие факта трудовых отношений с ООО «Корунд-М» в заявленные периоды в полном объеме.

К характерным признакам трудового правоотношения, относятся, в частности: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Допустимых доказательств того, что истец в заявленные им периоды состоял в трудовых отношениях с ответчиком, суду не представлено. Материалы дела не содержат достоверных доказательств выполнения истцом трудовой функции с подчинением правилам трудового распорядка и определенному режиму, возмездный характер трудового отношения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Напротив, данные доводы истца опровергаются письменными документами, имеющимися в деле. Так, истец утверждает, что был принят на работу в должности слесаря сборщика, то есть слесаря механосборочных работ. Однако, согласно штатному расписанию, на (дата) в ООО имелось 3 штатных единицы слесаря МСР, все из них были заняты. Далее, истец утверждает, что его размер заработной платы составлял 20 000 рублей и заработная плата выплачивалась ему за три месяца наличными денежными средствами, однако, свидетели показали, что заработная плата наличными денежными средствами не выдавалась, а перечислялась на карточный счет. Кроме этого, доказательств того, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдал режим труда и отдыха, также не представлено. Согласно журналу входа / выхода на территорию за период с (дата) по (дата), Ощепков Ю.И. приходил на предприятие не каждый день, более того, приходил и уходил в разное время. Например, (дата) истец пришел в <.....> часов, (дата) пришел <.....>, ушел в <.....>, (дата) не приходил, (дата) пришел в <.....>, (дата) пришел в <.....>, (дата) не приходил, пришел (дата) в <.....> часов, ушел в <.....> и так далее. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей по следующим основаниям. Все свидетели подтвердили, что видели, как истец работал в ООО «Корунд-М» в должности слесаря, в какой конкретно период он работал - никто из свидетелей пояснить не мог. Никто из свидетелей не мог показать, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, в чем это заключалось, что выполнял определенную трудовую функцию за установленную плату, что работодателем обеспечивались предусмотренные законом условия труда. Более того, свидетель А.Д. в (дата) находился в отпуске без сохранения заработной платы: <.....> с (дата) по (дата), включительно, что подтверждается приказами. Свидетель К.А. не состоял в штате Общества, согласно договору подряда б / н от (дата), он был приглашен для выполнения токарных работ, но к работе не приступил, что подтверждается справкой и копией договора. Свидетель С. в спорный период времени не работал в Обществе, работал в период с (дата) по (дата), что подтверждается приказами.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в период с (дата) по (дата) истец по устной договоренности с Б., выступающим как физическое лицо, на территории предприятия выполнял восстановительные и ремонтные работы лодки Б., а также выполнял другие работы для личных нужд. Данные факты истцом не оспариваются, подтверждены свидетелями, а также служебной запиской, направленной в адрес сотрудников охранного предприятия, осуществляющего контроль входа и выхода сотрудников и гостей предприятия.

В связи с тем, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлен, оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении истца у суда не имеется. Поскольку требования о взыскании заработной платы и возмещении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что Ощепкову Ю.И. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Ощепкову Ю. И. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд – М» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова