Решение суда об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку № 2-4030/2017

Дело № 2-4030/17                      19 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.,

При секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова А. Н. к ООО «Торговая компания «Мир колбас» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговая компания «Мир колбас» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в ООО«Торговая компания «Мир колбас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, обязании выдать трудовую книжку, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Мир колбас» в должности <данные изъяты>. Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за каждый реализованный килограмм продукции, производимой ответчиком. Работа имела разъездной характер, районы, которые истец обслуживал на территории Санкт-Петербурга – Василеостровский район и Приморский район. На протяжении своей трудовой деятельности в ООО «Торговая компания «Мир колбас» свои должностные обязанности истец выполнял добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Фактически отработав три года в компании, истец не был оформлен надлежащим образом, в частности, с ним не был заключен трудовой договор, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, при увольнении не была выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка. По расчетам истца задолженность работодателя по заработной плате в настоящий момент составляет <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> в месяц соответственно – за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Захаренкова А.Н. - Распопов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ООО «Торговая компания «Мир колбас»- Куликов А.А.в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая компания «Мир колбас» имела другое наименование – ООО «Глория», хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ не вела, о чем свидетельствует наличие нулевой отчетности, заверенной налоговыми органами.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец Захаренков А.Н., обращаясь в суд с требованиями об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, ссылался в обоснование заявленных исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Он был принят на работу в организацию на должность <данные изъяты>. При приеме на работу истец представил ответчику все необходимые документы, ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> за каждый реализованный килограмм продукции, производимой организацией. Трудовой договор с ним заключен не был, не внесена соответствующая запись в трудовую книжку, при увольнении не была выплачена заработная плата, не выдана трудовая книжка.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, он был фактически допущен к исполнению трудовых функций, на его имя была оформлена доверенность (л.д.7), а также в материалах дела имеются расчеты с клиентами (л.д.8-31), вместе с тем, каких-либо документов, отвечающих требованиям относимости и допустимости, связанных с работой, с его стороны представлено не было: трудовой договор в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца, как им было указано, о работе в ООО «Торговая компания «Мир колбас» не имеется, трудовая книжка в суд не представлена.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что ООО «Торговая компания «Мир колбас» до ДД.ММ.ГГГГ имела другое наименование – ООО «Глория» и хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ не вела, о чем свидетельствует наличие нулевой отчетности, заверенной налоговыми органами. ООО «Глория» было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-166).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика следует, что Захаренков А.Н. с ООО «Торговая компания «Мир колбас» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказанием им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлялось (л.д.185).

В ходе рассмотрения дела была допрошена, заявленная истцом свидетель ФИО6, которые пояснила, что она работала в ООО «Торговая компания «Мир колбас» официально с ДД.ММ.ГГГГ, уволена была ДД.ММ.ГГГГ. Знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, он работал ее менеджером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе проработали около двух лет. Уволилась из ООО «Торговая компания «Мир колбас» по причине ввода штрафных санкций (л.д.65).

Суд не может доверять показаниям свидетеля ФИО6, так как они противоречат иным доказательствам, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ходе судебного разбирательства представителем ответчика следует, что ФИО6 работала в ООО «Торговая компания «Мир колбас» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях: <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Таким образом, свидетель ФИО6 не могла работать вместе с истцом в ООО «Торговая компания «Мир колбас» в течение двух лет, так как сама туда трудоустроилась лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а по утверждению истца он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Захаренков А.Н. скрыл от суда то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>; в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (якобы уже работая в ООО «Торговая компания «Мир колбас») работал в ООО <данные изъяты>, где ему начислялась заработная плата и уплачивались с нее налоги, что подтверждается сведениями, полученными из налоговой инспекции.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также пояснений сторон и показаний свидетеля, и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, в том числе представленных стороной истца, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.87-94).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не был подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд полагает требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Захаренкова А. Н. к ООО «Торговая компания «Мир колбас» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку и взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы

Судья М.А. Павлова

Решение изготовлено в окончательном виде 15 мая 2017 года