8 800 350 14 85
Консультация юриста бесплатно

Решение суда об установлении факта трудовых отношений, прекращения трудовых отношений по ее инициативе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-2074/2017 ~ М-2310/2017

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

КОПИЯ

Дело № 2-2074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием истца Прокопчук О.А., представителя ответчика Атаманова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокопчук Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гавань» об установлении факта трудовых отношений, прекращения трудовых отношений по ее инициативе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Гавань» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.12.2016 по 04.07.2017, признании факта прекращения трудовых отношений по ее инициативе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.12.2016 по 04.07.2017, задолженности по заработной плате 16000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование требований указала, что с 01.12.2016 по 04.07.2017 работала у ответчика посудомойщицей, принята была на работу по письменному заявлению, при трудоустройстве в устной форме ей было объявлено о приеме ее на работу и о размере заработной платы 1000 рублей за смену. Заработная плата выплачивалась по кассовым ордерам, в которых писалась сумма прописью и ставилась подпись получателя, указанные кассовые ордера находятся у бухгалтера ответчика. Рабочая смена составляла по 12, 16 и более часов, поскольку ей стало трудно работать она приняла решение об увольнении, о чем поставила в известность своего начальника – шеф-повара. Он ей пояснил, что отрабатывать не нужно, поскольку официально она не трудоустроена. 04.07.2017 она оповестила шеф-повара об уходе, 05.07.2017 пришла к бухгалтеру за расчетом, бухгалтер пояснила, что 10.07.2017 в день заработной платы она (Прокопчук О.А.) получит расчет. 10.07.2017 придя за расчетом на крыльце встретила управляющую С., которая пояснила, что у бухгалтера можно получить расчет. В кабинете у бухгалтера она была оповещена, что денежных средств ей к выплате нет по распоряжению С. Кроме того ее ознакомили с приказом С. (управляющей) о том, что за нарушение трудовой дисциплины, прогулы лишить ее (Прокопчук О.А.) премиальной части заработной платы, не давая его в руки, она (Прокопчук О.А.) выхватила его и вышла из кабинета, за нею выбежал сын директора Б. М., который стал хватать ее за руки, сумочку, пытаясь забрать приказ. Указала, что за 7 месяцев работы ей ни разу не были предъявлены замечания ни со стороны поваров, ни со стороны управляющей. Премиальную часть никогда не получала. Из заработной платы по распоряжению управляющей С. с нее ежемесячно удерживали из заработной платы 200 рублей за посуду.

Истец Прокопчук О.А. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика заработную плату за 13 дней июня 2017 года и 3 дня июля 2017 года в размере 15500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за семь месяцев в сумме 9300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Указала, что к работе она была допущена непосредственно управляющей организации С., начальником был шеф-повар С.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гавань» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Прокопчук О.А. в ООО ПКФ «Гавань» никогда не работала, управляющей, а также иного работника по имени С. в организации также никогда не работало, в связи с чем допустить к работе в качестве уполномоченного работника истца она не могла. Также указал, что по штату в организации не имеется должности посудомойщица, указанные функции в организации выполняют посудомоечные машины, в связи с чем посудомойщицы в организацию не требовались.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В абз. 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ООО «Производственная коммерческая фирма «Гавань» зарегистрировано по адресу Томская область, ул. Белозерская, 13/1, директором организации является Б., основной вид деятельности указан, как деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам

Согласно приказу б/н от 05.07.2017, выполненном на бланке ООО «ПКФ «ГАВАНЬ», подписанному управляющей С. за нарушение требований СанПаднадзора, за грубое нарушение трудовой дисциплины, не выход на работу лишить премиальной части Прокопчук О.А.

Из справки № 22 от 25.09.2017 следует, что Прокопчук О.А. в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Гавань» (ИНН 7017044947, ОГРН 1027000896889) не состояла, с заявлением о приеме на работу не обращалась, какие-либо денежные средства Прокопчук О.А. не выплачивались, договоры возмездного оказания услуг, договоры подряда и иные гражданско-правовые договоры между ООО ПКФ «Гавань» и Прокопчук О.Н. не заключались.

В соответствии с представленными сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО ПКФ «Гавань» принадлежат счета: расчетный, открытый 17.12.2009 ИНН 7730060164, КПП: 246602002, СИБИРСКИЙ ... ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК; расчетный, открытый 17.09.2010, КПП: 701702001, СОВЕТСКИЙ ... ФИЛИАЛ ПАО «ТОМСКПРОМСТРОЙБАНК».

Согласно штатному расписанию ООО «ПКФ «ГАВАНЬ» на период 2016 год и 2017 год имеет в штате в администрации: директор, управляющий комплексом Белое Озеро, бухгалтер-кассир, бухгалтер общественного питания, в Клубе Маяк: администратор, менеджер-бармен, бармен, повар, официант, водитель директора.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 01.12.2016 по 31.07.2017 в ООО ПКФ «Гавань» в должности посудомойщика, а также управляющего, в том числе С., никто не работал, в иной должности С. также не значится, заработная плата ни Прокопчук О.Н., ни С. не начислялась, что следует из платежных поручений за указанный период с приложением списков на зачисление на счета зарплатных карт.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она и Прокопчук О.Н. работали в ООО ПКФ «Гавань» посудомойщицами, официально трудоустроены не были, работали за 1000 рублей в смену, конкретное время для работы установлено не было, обговаривали с шеф-поваром во сколько приходить, в зависимости от заказов, банкетов и количества клиентов. Заработную плату выдавала бухгалтер, конкретного дня не было, выдавали два раза в месяц наличными. За последний месяц перед увольнением за июнь 2017 года заработную плату не выплатили ни ей, ни Прокопчук О.Н., при этом Прокопчук О.Н. была ознакомлена с приказом, который она забрала, а сын директора Б. при людях на лестнице в кафе пытался принудительно у нее его забрать, чего не удалось сделать.

Свидетели А., Б. в судебном заседании показали, что Прокопчук О.Н. приходится им матерью, им известно, что с конца 2016 года по середину 2017 года Прокопчук О.Н. работала в Клубе Маяк, расположенном на Белом Озере, посудомойщицей. Официально трудоустроена не была, часто работала допоздна. За последний месяц, перед увольнением, заработную плату ей не выплатили, с ее слов известно, что в первых числах июля 2017 года она ходила в Клуб Маяк за заработной платой, вместе с тем, денежные средства не получила, ее ознакомили с приказом, который впоследствии пытался у нее отобрать сын директора.

Представленная истцом аудиозапись, сведения о принадлежности абонентского номера, детализация звонков подтверждают ее доводы, что она звонила 08.12.2016 в Клуб Маяк, газета «Вакансии для всех» № 47 (917) от 26.11.2016 также подтверждает доводы истца о том, что посудомойщицы требовались в Клуб Маяк и опровергает доводы ответчика о том, что в ООО ПКФ «Гавань» должности посудомойщица не имелась и не требовалась, вместе с тем достоверно указанные доказательства не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ООО ПКФ «Гавань» и Прокопчук О.Н.

Факт допуска Прокопчук О.Н. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как поясняла истица к работе ее допустила управляющая Клубом Маяк С., вместе с тем из представленных в материалы дела штатного расписания, табелей учета рабочего времени, управляющая С. в организации не работала, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ИФНС от 29.09.2017, согласно которым сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год на С. представлены ООО «Страховая компания «РГС-ЖИЗНЬ».

В связи с указанным представленный истцом приказ б/н от 05.07.2017 не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО ПКФ «Гавань»..

Также истец указывала, что шеф-повар С. являлся ее непосредственным начальником и по приходу на работу он указывал ей работу, которую необходимо делать, вместе с тем из приложенного трудового договора от 17.09.2010 не следует, что он наделен полномочиями по найму работников.

Таким образом, доказательств возникновения трудовых отношений между Прокопчук О.А. и ООО ПКФ «Гавань» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений и производных от указанных требований о признании факта прекращения трудовых отношений по ее инициативе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.12.2016 по 04.07.2017, задолженности по заработной плате 16000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прокопчук Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Гавань» об установлении факта трудовых отношений, прекращение трудовых отношений по ее инициативе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Р.Н. Аюшева

Копия верна

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

Оригинал находится в деле № 2-2074/17 Октябрьского районного суда г. Томска.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
02

Бесплатная горячая линия
(Москва и регионы РФ)

8 800 350 14 85
03

Задать вопрос в онлайн чате, юрист перезвонит через 10 минут

Узнать цены на услуги юриста по трудовым спорам