Решение суда об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-3218/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу №2- 3218/16 по иску Виеру Э.В. к ООО «Винный стиль» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Виеру Э.В. обратилась с иском к ООО «Винный стиль», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Винный стиль» с 01 сентября 2014 г. в должности супервайзера, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 01 сентября 2014 г. в должности супервайзера, заключить трудовой договор, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере среднемесячной заработной платы 260 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с января 2015 г. по день рассмотрения дела по существу, просит также взыскать с ответчика компенсацию за не предоставление отпуска за 2015 г., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. (л.д. 3-7, 81) В обоснование своих требований Виеру Э.В. указала, что с 01 сентября 2014 г. её пригласили на работу в ООО «Винный стиль» на должность супервайзера, и с этого времени она фактически была допущена к работе в должности супервайзера по поручению работодателя в лице генерального директора Макарова А.В., коммерческого директора Ермакова В.С., директора продаж Бычкова А.В., бухгалтера Салагиной И.П., состояла в трудовых отношений с ответчиком, у которого находится её трудовая книжка, при этом трудовой договор с ответчиком оформлен не был, с приказом о приеме на работу истец не была ознакомлена. До декабря 2014 г. истец исполняла свои трудовые обязанности в ООО «Винный стиль», с января 2015 г. её перестали допускать до рабочего места, заблокировали магнитную карту, незаконно отстранив от работы.

В судебном заседании истец Виеру Э.В. и её представитель, Акинин А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, пояснили, что истец пришла на работу в ООО «Винный стиль» 01.09.2014 г., ей предложили подписать трудовой договор с ООО «Столичный стандарт», пообещали, что после испытательного срока её переведут работать к ответчику, свою трудовую книжку она передала начальнику отдела персонала ООО «Винный стиль». Она осуществляла свою трудовую функцию по адресу: г.Москва, ул. ***, её заработная плата составляла примерно 65 000 руб. в месяц. В декабре 2014 г. ей сказали написать заявление об увольнении по собственному желанию, писать такое заявление она отказалась, продолжала работать, 31. 12.2014 г. ей выдали приказ о приеме на работу, а 12.01.2015 г. не пустили на территорию ответчика, заблокировали магнитную карточку. В декабре 2014 г. ей была выплачена заработная плата за ноябрь 2014 г. Приказов об увольнении ответчик не издавал, трудовую книжку истцу не возвращал, до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, при этом истец лишена возможности работать.

Представители ответчика ООО «Винный стиль» Брянцев А.А. и Полубуткин А.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные истцом требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 82-83), ссылаясь в числе прочего на то, что истец не состояла в трудовых отношениях с ООО «Винный стиль», не принималась на работу к ответчику, приказов о приеме на работу истца в ООО «Винный стиль» не издавалось, трудовой книжки истца у ответчика не имеется.

Трудовой договор у истца был оформлен с ООО «Столичный стандарт». Между ООО «Винный стиль» и ООО «Столичный стандарт» 13.01.2014 г. был заключен договор аутсорсинга, по условия которого исполнитель, ООО «Столичный стандарт», принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по предоставлению персонала. В материалах дела имеются документы, подтверждающие начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование истца и страховом стаже за период с 01.09.2014 г по 01.03.2015 г. ООО «Столичный стандарт», в то время, как истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

3-е лицо, ООО «Столичный стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, отзывов и возражений не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей Жадько Ф.В., Служаева А.А., Макарова А.В., проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из текста искового заявления Виеру Э.В., пояснений её и её представителя в судебном заседании, истец была допущена к работе в ООО «Винный стиль» с 01.09.2014 г. уполномоченными лицами: генеральным директором Макаровым А.В., коммерческим директором Ермаковым В.С., и другими, осуществляла трудовую функцию в интересах ответчика как работодателя вплоть до декабря 2014 г., 12 января 2015 г. ответчик не допустил её до работы.

В обоснование своих требований Виеру Э.В. представлены копии документов, составленные ею в связи с работой у ответчика: служебных записок на имя генерального директора ответчика (л.д. 33-35), информационного письма, адресованного партнерам ООО «Винный стиль» (л.д.

36), выписки с банковского счета истца за период с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. (л.д. 37), электронной переписки (л.д. 38-43).

В материалы дела истцом также представлены: приказ за подписью генерального директора ООО «Винный стиль» Макарова А.В. №169 от 30.12.2014 г. о приеме Виеру Э.В. на постоянную работу на должность супервайзера торговых представителей в отдел прямых продаж с 12.01.2015 г. (л.д. 69), в качестве основания приема на работу указан трудовой договор от 12.01.2015 г.; справка за подписью генерального директора ООО «Винный стиль» Макарова А.В. о доходах Виеру Э.В. за период с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. (л.д.

100).

По ходатайству истца в судебном заседании 15.03.2016 г. были допрошены свидетели Жадько Ф.В. и Служаев А.А.

Свидетель Жадько Ф.В. показал, что работал вместе с Виеру Э.В. в ООО «Винный стиль», куда они перешли из ООО «Русь импорт», истец была его непосредственным руководителем. При приеме на работу трудовой договор с ответчиком не оформлялся, позже они подписали трудовой договор с ООО «Столичный стандарт», как им сказали, на испытательный срок. Работали они в ООО «Винный стиль», получали заработную плату, потом им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, препятствовали в работе.

После того, как он написал заявление об увольнении, ему выдали трудовую книжку в ООО «Винный стиль» с записью о работе в ООО «Столичный стандарт».

Свидетель Служаев А.А. показал, что обращался в компанию ООО «Винный стиль» как покупатель, в 2014 г. познакомился с истцом, которая там работала, в декабре 2014 г. при нем состоялся разговор между истцом и её начальником, который на повышенных тонах говорил ей написать заявление об увольнении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлен договор от 13.01.2014 г., заключенный между ООО «Столичный стандарт» и ООО «Винный стиль», по которому исполнитель, ООО «Столичный стандарт», обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению персонала, а ответчик, являясь заказчиком, обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 84-86).

По условиям договора под персоналом (работниками) понимается физическое лицо, осуществляющее трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с исполнителем (п. 1.2); трудовая функция выполняется работником в интересах, под управлением и контролем заказчика как по месту, так и вне места нахождения заказчика (п. 1.3); при направлении персонала для работы у заказчика трудовые отношения между этими работниками и исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между работниками и заказчиком не возникают (п.3.2).

Согласно трудового договора №43 от 01.09.2014 г., Виеру Э.В. была принята на работу в ООО «Столичный стандарт» на должность супервайзера на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 131-133).

Условиями трудового договора работнику установлен оклад в размере 6 000 руб. (п. 6.1 трудового договора) в соответствии со штатным расписанием ООО «Столичный стандарт» (л.д. 124, 125-124) В ООО «Столичный стандарт» истец включена в число работников организации, с сентября 2014 г. ведется табель учета рабочего времени Виеру Э.В. (л.д. 134-147).

Запись о приеме Виеру Э.В. на работу в ООО «Столичный стандарт» на основании приказа №168 от 01.09.2014 г. внесена в трудовую книжку истца (л.д. 152-163).

В соответствии со справкой по форме 2 НДФЛ заработная плата за период с сентября 2014г. по декабрь 2014 г. начислялась истцу ООО «Столичный стандарт» из расчета 6 000 руб. в месяц (л.д. 148), сведения о доходах истца в ООО «Столичный стандарт» за указанный период учтены в пенсионном фонде, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 118-121).

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии между Виеру Э.В. и ООО «Винный стиль» трудовых отношений.

Так, копии служебных записок истца относительно расчета заработной платы, внесения сведений в табель учета рабочего времени, и другим производственным вопросам, электронная переписка истца не может быть принята судом как допустимые доказательства и приниматься во внимание, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом и бесспорно о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком не свидетельствуют.

Показания свидетелей Жадько Ф.В. и Служаева А.А., приказ за №169 от 30.12.2014 г. (л.д. 69), справку о доходах истца (л.д. 100) также нельзя расценивать как достоверные и достаточные доказательства обоснованности доводов истца, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства, а также содержащиеся в документах сведения, опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, штатное расписание ООО «Винный стиль» на 2014 г. не содержит такой должности как как «супервайзер» (л.д. 89).

Приказ за №169 от 30.12.2014 г. в книге приказов ООО «Винный стиль» не учтен (л.д. 88). Кроме этого, в приказе имеется ссылка на трудовой договор от 12.01.2015 г., что вызывает сомнение в его правомерности, при этом трудовой договор от 12.01.2015 г. не представлен.

Справка о доходах истца, подписанная от имени генерального директора ООО «Винный стиль» Макарова А.В. также вызывает сомнения в подлинности, поскольку в ней указаны сведения о доходах Виеру Э.В. у ответчика в том числе за период с мая 2014 г. по август 2014 г., когда она работать у ответчика не могла, так как находилась в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Русьимпорт» (л.д. 152-163), что также подтвердила истец в судебном заседании.

Кроме этого, книга учета трудовых книжек ООО «Винный стиль» не содержит сведений о заключении с истцом трудового договора, передаче трудовой книжки ответчику (л.д. 90-98).

Допрошенный в судебном заседании 15.03.2016 г. в качестве свидетеля Макаров А.В. показал, что работал в должности генерального директора ООО «Винный стиль» до апреля 2015 г., знает истца как сотрудника компании, которая предоставляла работников для ООО «Винный стиль», в ООО «Винный стиль» Виеру Э.В. на работу не принималась, заработная плата ей ООО «Винный стиль» не выплачивалась, приказов о принятии её на работу он не подписывал, справок о её доходах он также не подписывал, и подписи на приказе №169 от 30.12.2014 г., справке о доходах истца, сделанные от его имени, ему не принадлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ней и ответчиком.

В то же время, в ходе рассмотрения дела суд полагает установленным наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Столичный стандарт» на основании трудового договора №43 от 01.09.2014 г., что объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом условия договора аутсорсинга от 13.01.2014 г., заключенного между ООО «Винный стиль» и ООО «Столичный стандарт» исключают возможность возникновения трудовых отношений между Виеру Э.В. и ООО «Винный стиль».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске Виеру Э.В. в полном объеме, поскольку в отсутствие трудовых отношений между Виеру Э.В. и ООО «Винный стиль», с ответчика не подлежат взысканию задолженность по заработной плате, оплата времени вынужденного прогула, и другие требования, направленные на восстановление трудовых прав истца.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Виеру Э.В. к ООО «Винный стиль» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.