Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 2-2450/2017 ~ М-2242/2017

Дело № 2-2450-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 августа 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кранчева Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кранчев А.Л. обратился в суд с иском к ФИО11. об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивировал тем, что Кранчев А.Л. (истец) работал на предприятии «ООО «Гарант-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности рабочего. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. В связи с разгрузкой фуры истец по просьбе ФИО10 (ответчик) выходил на работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве истцу определена заработная плата от 12 до 15 тысяч рублей, в то время, как фактически было выплачено 850 рублей. Истец работал в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, обслуживая палисадники выставочных домов, пересаживал кусты, осуществлял поливку растений, а также в <данные изъяты> у директора магазина <данные изъяты> разгружая фуру из Бельгии. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выдана денежная сумма 500 рублей на проезд, а также в счет заработной платы истцом приобретены 2 куста крыжовника и смородины, общей стоимостью 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел, о чем незамедлительно сообщил работодателю. Истец ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, при этом, с приказом об увольнении ответчик не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет за отработанное время не произвел.

Истец просит суд установить факт трудовых отношений между Кранчевым Алексеем Леонидовичем и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО13 внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ФИО14 в пользу Кранчева Алексея Леонидовича неполученную заработную плату в сумме 2218 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определениями Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО15. на ООО «Гарант-Сервис», а также привлечено ГКУ «ЦЗН г. Кемерово» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кранчев А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант-Сервис» Мещерякова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью.

Представитель третьего лица ГКУ «ЦЗН г. Кемерово», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцева М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании полагала необходимым оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ч. 3 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине

Учитывая, что суд обязан обеспечить правосудие на основе состязательности и равноправия сторон и соблюдения баланса интересов сторон и соблюдения сроков рассмотрения дел, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих болезнь представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден Устав ООО «Гарант-Сервис», генеральным директором которого является ФИО16., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 18-24).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Кранчев А.Л. обратился в ГКУ «ЦЗН г. Кемерово» с заявлением о предоставлении государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ.

Согласно выписке из регистра получателей государственной услуги об имеющихся свободных рабочих местах (вакантных должностях), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелись следующие места:

- профессия: <данные изъяты>, организация: <данные изъяты> з/п <данные изъяты> рублей;

- профессия: <данные изъяты> организация: <данные изъяты> з/п от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей;

- профессия: <данные изъяты>, организация: ФИО9 з/п <данные изъяты> рублей;

- профессия: <данные изъяты> организация: <данные изъяты> з/п <данные изъяты> рублей;

- профессия: <данные изъяты>, организация: <данные изъяты> з/п <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ «ЦЗН г. Кемерово» было выдано Кранчеву А.Л. направление для участия в оплачиваемых общественных работах на должность подсобного рабочего.

Согласно справке ООО «Гарант-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., Кранчев А.Л. с организацией как с работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказание им услуг и выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Кранчева А.Л. и ООО »Гарант- Сервис» истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО « Гарант- Сервис», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается что истец зарегистрирован в Центре занятости населения в качестве безработного. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в ООО » Гарант - Сервис» для участия в оплачиваемых общественных работах для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором на организацию оплачиваемых общественных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " Гарант- Сервис»", его кандидатура была отклонена, о чем в направлении сделана соответствующая отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца

Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"), при рассмотрении дел данной категории следует учитывать, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

По смыслу ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

Факт трудоустройства по осуществлению общественных работ в ООО « Гарант- Сервис» в указанный период времени истцом не подтвержден.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между Кранчевым А.Л, и ООО « Гарант- Сервис» как-то : ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.

В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приеме на работу истца в ООО « Гарант- Сервис», постоянном выполнении трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений истца и ООО »гарант- Сервис» в указанный истцом период.

Пояснениями истца подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО» Гарант- Сервис» истцу на руки вручил направление для участия в оплачиваемых общественных работах с отметкой об отклонении кандидатуры Кранчева А.Л. для замещения временного рабочего места.

Исходя из направления для участия в оплачиваемых общественных работах, с Кранчевым А.Л. мог быть заключен срочный трудовой договор (Приложение N 26 к Приказу Минтруда России от 26.02.2015 N 125н). Это следует из абз. 11 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, абз. 3 п. 12 Положения об организации общественных работ (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.1997 N 875).

Доказательств его заключения истцом не представлено.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусмотрена возможность заключения срочных трудовых договоров по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Представитель ГКУ « Центр занятости населения г.Кемерово » подтвердил, что указанное направление в случае если с работником не заключен трудовой договор, вручается специалисту ГКУ « Центр занятости населения г. Кемерово» при очередной дате посещения указанного учреждения для подбора подходящей работы. ДД.ММ.ГГГГ Кранчев А.Л. представил направление специалисту ГКУ « Центр занятости населения г. Кемерово» с отметкой об отклонении его кандидатуры.

При таких обстоятельствах доводы истца об осуществлении им трудовых функций не могут свидетельствовать о нарушении прав Кранчева А.Л. со стороны ответчика, который письменно выдал отказ в заключении трудового договора с Кранчевым А.Л., имеющего на руках указанное направление

Таким образом, доказательств работы истца, нахождения в трудовых отношениях с ООО» Гарант- Сервис», отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.

Доводы Кранчева А.Л. о том, что он работал в « Лесной поляне»,» Маленькой Италии», не свидетельствуют о наличии трудовых отношений именно с ответчиком. Поскольку в нарушение указанных норм, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие признаков заключения трудового договора с ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные материалы дела не содержит сведений о должности, трудовой функции истца, доказательств подчинения работника работодателю, оплате услуг, предоставления гарантии социальной защиты работнику.

Поскольку все заявленные Кранчевым А.Л. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кранчева Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью « Гарант-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года