Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-3540/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3540/16 по иску Пилюгина В.В. к ООО «Арбатский мастер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пилюгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Арбатский мастер» об установлении факта трудовых отношений с 12.10.2015 года по 21.10.2015 года, взыскании неполученной заработной платы в размере 31 500 руб., взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 700 руб., В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал с 12 октября 2015 года по 21 октября 2015 года в организации ответчика в должности водителя- экспедитора на своём личном грузовом автотранспорте марки ***. В данной организации он занимался доставкой кондитерских изделий, производимых ответчиком, в сетевые магазины г. Москвы и Московской области. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. Тем не менее, фактически истец был допущен к работе и осуществлял свою трудовую деятельность по маршрутным листам, выдаваемым ответчиком.

Истец указывает, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 4500 руб. за каждый рабочий день. Однако, условия работы не соответствовали ТК РФ, в связи с чем истец был вынужден отказаться от продолжения трудовых отношений с данной организацией, о чем заранее предупредил ответчика, при этом ответчик обещал, что истцу будет выплачена заработная плата за 7 отработанных дней, однако до настоящего времени ответчиком своих обязательств не исполнено. 16 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия заказным письмом. 23 ноября 2015 года была получена адресатом, но никаких действий со стороны ООО "Арбатский мастер" не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Пилюгин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что между ООО «Арбатский мастер» и Пилюгиным В.В. с 12.10.2015 г. по 21.10.2015 г. имели место быть трудовые отношения, которые не были оформлены в установленном законом порядке.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены маршрутные листы от 13.10.2015г., 19.10.2015г., 20.10.2015г. и 21.10.2015 года, выданные ООО «Арбатский мастер» водителю Пилюгину В.В. с указанием наименований и адресов контрагентов ответчика, а также государственного регистрационного знака автомобиля под управлением истца. Названные маршрутные листы содержат печати контрагентов, свидетельствующие о получении ими поставленного товара. Кроме того, означенные маршрутные листы также содержат указание на размер заработной платы водителя, которая составляет 4 500 рублей /л.д.11- 14/.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об установлении факта трудовых отношений с 12.10.2015 года по 21.10.2015 года, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено и суд основывается на доказательствах, представленных истцом.

Согласно объяснениям истца, в организации ответчика он отработал 7 дней: 12,13,14,15,19,20 и 21 октября 2015 года, после чего не изъявлял желания продолжать работать у ответчика и просил уволить его по собственному желанию. Таким образом, суд полагает, что датой увольнения следует считать 21.10.2015 года, учитывая представленные маршрутные листы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

16 ноября 2015 года истцом была направлена претензия заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по юридическому адресу ООО "Арбатский мастер" /л.д.15-18/.

23 ноября 2015 года претензия о досудебном урегулировании спора была получена адресатом, но никаких действий со стороны ООО "Арбатский мастер" не последовало /л.д.26-27/.

Оценив представленные в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что ежедневная заработная плата истца составляет 4 500 рублей, тогда как каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о получении истцом заработной платы в ином размере суду представлено не было.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по заработной плате истцу составляет 31 500 рублей (4500 руб. * 7 дн.) На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок и выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, то применение положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является обоснованным и законным.

В связи с тем, что работнику была задержана оплата труда в сумме 31500 руб., ему должна быть начислена компенсация за задержку выплат за период: — c 22 октября 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (71 дн.) в сумме 615 руб. 04 коп. (31500 руб. х 8.25% х 1/300 / х 71 дн.), c 1 января 2016 г. по 11 января 2016 г. (11 дн.) в сумме 127 руб. 05 коп. (31500 руб. х 11% х 1/300 / х 11 дн.), а всего 742 руб. 9 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о завышенном её размере и об обоснованности в части таких требований истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, факта нарушения ответчиком срока выплат сумм, причитающихся истцу при увольнении, что повлекло нарушение его трудовых прав, исходя из требований соразмерности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2), считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет такой компенсации сумму в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации соизмерима с понесенными истцом нравственными страданиями с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взыскания государственная пошлина, от уплаты который был освобожден истец, в размере 1167,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Арбатский мастер» и Пилюгиным В.В., работавшим в качестве водителя-экспедитора с заработной платой в размере 4 500 рублей ежедневно, в период с 12.10.2015 года по 21.10.2015 года.

Взыскать с ООО «Арбатский мастер» в пользу Пилюгина В.В. заработную плату в размере 31 500 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 742 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Арбатский мастер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1167,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г.Москвы.

Судья О.А.

Новикова.