Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-0409/2016

Дело № 02-0409/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Перминова

А А к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.

Калмыкова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Московский завод счетно- аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку.

В обоснование иска указал, что в период с февраля 20 года по 2015 года в соответствии с устным договором исполнял обязанности юриста в ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», размер заработной платы был установлен в размере 000 руб. 00 коп. в месяц.

Трудовые отношения с ответчиком не оформлены, заработная плата за отработанный период в полном объеме не выплачена. 0.0.20 года истцом был заключен договор с ООО «ОЛИМП», о чем была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. При этом коммерческая деятельность ООО «ОЛИМП» фактически не велась. В подтверждении трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на электронную переписку.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому оснований для оформления документов, связанных с трудовой деятельностью и взыскания заработной платы, не имеется. Истец работал в ООО «ОЛИМП» о чем свидетельствует также электронная переписка, на которую ссылается истец.

Ответчик полагает представленный расчет задолженности по выплате заработной платы неверным, не соответствующим исковым требованиям. Наличие трудовых отношений с ООО «ОЛИМП» не подтверждается наличие трудовых отношений с ОАО «АО САМ». Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по трудовому спору.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения ( оплата производится за живой затраченный труд).

В ходе судебного заседания приведенные судом юридически значимые обстоятельства не установлены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Перминовым А.А. не представлен трудовой договор, заключенный с ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова». В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу и увольнении; в трудовую книжку не вносились записи о трудовой деятельности истца в организации ответчика.

Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение возникновения трудовых отношений с ответчиком и выполнения трудовых обязанностей в период с февраля 2014 по сентябрь 2015 года истцом представлена электронная переписка, а также сведения об участии в делах в качестве представителя ОАО «АО САМ» в виде электронной таблицы.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в них информация не доказывает утверждение истца о заключении трудового договора, размере оклада, так как не является относимой к предмету доказывания, достаточной для однозначного вывода по делу, а также ее достоверность объективно не подтверждается допустимыми письменными доказательствами (трудовой договор, штатное расписание).

Представленные документы не свидетельствуют о том, что представление интересов ОАО «АО САМ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы осуществлялось в рамках трудовых отношений с ответчиком. Электронная переписка истца не содержит в себе сведений, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком. Более того, в этот же период согласно трудовой книжке истец состоял в трудовых отношениях с другим работодателем. Не выплата заработной платы ООО «Олимп» не возлагает ответственности по погашению такой задолженности на другое юридическое лицо, с которым работник не заключал трудовых соглашений. Представление в судах интересов ответчика по доверенности осуществлялось истцом в рамках заключенного между ООО «Олимп» и ОАО «АО САМ» договора на оказание юридических услуг от ** г.

(л.д.41-47) Трудовой договор с истцом не может быть признан заключенным, поскольку суду не представлено доказательств допущения истца к работе генеральным директором ОАО «АО САМ», который уполномочен действовать от имени работодателя в трудовых отношениях.

Приказов о приеме и увольнении истца не издавалось, доказательств выполнения трудовых обязанностей в спорный период истцом суду не представлено.

Данных о том, что в этот период отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, т.е. истец в течение установленной ТК РФ нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию юриста с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места, а ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д.

Калмыкова» производил начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, не установлено.

Суд учитывает, что по смыслу ст.ст.16, 56 ТК РФ одним из основных признаков возникновения трудовых отношений является выполнение работником трудовой функции.

В этой связи суд считает, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт заключения трудового договора между Перминовым А.А. и ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», поэтому оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, не имеется.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Однако, представленные истцом документы не подтверждают продолжительность периода работы, ее выполнения, в том числе выполнение трудовых обязанностей в течение всего периода с ** года по ** года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, отказать.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения ее доводы о том, что со стороны ответчика имели место какие- либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд по трудовому спору в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Перминова А А к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты денежных средств, обязании оформить трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: К.П. Борисова.