Решение суда об установлении факта трудовых отношении № 02-3907/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3907/15 по

иску Кудинова Владислава Ивановича к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между Кудиновым Владиславом Ивановичем и ООО «Технострой» с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Кудинова Владислава Ивановича задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Технострой» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3907/15 по

иску Кудинова Владислава Ивановича к ООО «Технострой» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Технострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года работал в ООО «Технострой» в силу устной договоренности с генеральным директором ООО «Технострой» Панфиловым А.В., который допустил его к работе, установил заработную плату в размере 70 000 руб. Однако по итогам работы ему не была выплачена заработная плата, генеральный директор ООО «Технострой» Панфилов А.В. обязался выплатить задолженность до 27 декабря 2014 года, о чем написал расписку, однако своих обязательств не выполнил.

Представитель истца по доверенности Жлобо А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец работал у ответчика в должности старшего бригадира, являлся монтажником наружного трубопровода при производстве строительных работа на объекте «Технопарк-Сколково», в период с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в режиме шестидневной рабочей недели с 08 часов утра до 18 часов вечера, с перерывом на обед, воскресенье выходной. По итогам работы ответчик не выплатил заработную плату за отработанный месяц. Обещания по выплате заработной плате генеральным директором Панфиловым А.В. не выполнены.

Ответчик ООО «Технострой» о дне слушания дела извещен по месту государственной регистрации, не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело по трудовому

спору, находящееся в производстве суда с 10 апреля 2015 года, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании , суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в соответствии со ст. 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений о наличии между сторонами трудовых отношений, не заявил.

Доказательств того, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношений, также не представил.

Доводы истца о том, что между ним и ответчиком имелись трудовые отношения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются распиской генерального директора Панфилова А.В., из которой следует, что Панфилов А.В. обязуется выплатить в том числе Кудинову В.И.

заработную плату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Панфилов А.В. является генеральным директором ООО «Технострой», основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ.

В связи с тем, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, суд полагает возможным принять в качестве доказательства указанную расписку.

При этом суд учитывает, что работник не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

Таким образом, представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца об установлении факта трудовых отношений в организации ответчика с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ст. 21 трудового Кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представителя работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования об установлении факта трудовых отношений, то также подлежат удовлетворению и требования о взыскании задолженности по заработной плате за период 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года в размере 70 000 руб.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участии в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства по выплате заработной платы истцу.

Учитывая, что ООО «Технострой» нарушило права истца, допустив задержку выплаты заработной платы, суд находит обоснованными требования Чистякова А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий и других обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт трудовых отношений между Кудиновым Владиславом Ивановичем и ООО «Технострой» с 30 октября 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу Кудинова Владислава Ивановича задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ООО «Технострой» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья.