Решение суда об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий № 02-2933/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Немировской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2933/2016 по иску Оганесовой С. В. к ООО «Еврошоп» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, заработной платы за праздничные дни, компенсации при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Оганесова С.В. работала в ООО «Еврошоп» в должности стилиста.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оганесова С.В. обратилась в суд с иском, согласно уточненному исковому заявлению, к ответчику, в котором просит: - отменить приказ ООО «Еврошоп» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», - отменить приказ ООО «Еврошоп» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Оганесовой С.В. по инициативе работодателя в связи с совершением работником неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - изменить формулировку увольнения с основания: «пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ» на увольнение по соглашению сторон по пункту 1 части1 статьи 77 ТК РФ, - изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, - обязать ООО «Еврошоп» выдать Оганесовой С.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 209 476,14 руб., - взыскать компенсацию морального вреда в размере 41 500,00 руб., - взыскать невыплаченную при увольнении премиальную часть заработной платы за январь 2016 г. в размере 10 375,00 руб., - взыскать заработную плату за праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 153 ТК РФ (не менее чем в двойном размере), - взыскать компенсацию при увольнении в размере 5 окладов, что соответствует 207 500,00 руб., обосновывая свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Еврошоп» на должность стилиста на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада составлял 41 500 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель понуждал ее уволиться по собственному желанию. Ее вынудили написать согласие выйти на работу в праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ под угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было вручено требование дать письменные объяснения по факту нарушения ей ДД.ММ.ГГГГ пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно сон в рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено взыскание в форме выговора. Работодателем не была выплачена премиальная часть заработной платы за январь 2016 г. в размере 10 375 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика - по доверенностям Низамутдинова Н.С., Акимов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцу неоднократно судом предлагалось уточнить требования и основания иска, ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, основания не уточняла. Суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании и следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Еврошоп» и Оганесовой С.В. (л.д.89-92- т.1), Оганесова С.В. принята на работу на должность стилиста в Отдел по производству рекламной продукции, должностной ежемесячный оклад работника составляет – 41 500 руб., работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 9-00 до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; выходными днями являются суббота и воскресенье; время начала и окончания рабочего дня, а также перерыв для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка организации (п.6.1-6.3 договора).

Согласно п.4.1.1 вышеуказанного договора, работник обязан осуществлять трудовую деятельность по должности в соответствии со штатным расписанием и согласно должностной инструкции.

Согласно п.4.1.5 вышеуказанного договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии Должностной инструкции, внутренних регламентов работодателя, выполнения распоряжений руководителя, приказов Генерального директора.

Приложением к трудовому договору является лист ознакомления с основными локальными нормативными актами ООО «Еврошоп» (л.д.95-т.1), из которого следует, что Оганесова С.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с основными локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Из приказа ООО «Еврошоп» №-еш от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что в связи с нарушением пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Еврошоп» приказывает на основании п.2 ч. 1 ст. 192, ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации объявить стилисту Отдела по производству рекламной продукции Оганесовой С.В. выговор, основание: служебная записка ТВ-продюсера Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка стилиста Оганесовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-т.2).

Согласно п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Еврошоп» сотрудники Общества обязаны соблюдать дисциплину труда: начинать и заканчивать рабочий день в соответствии с режимом работы, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать эффективно рабочее время, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя (л.д.36-т.1).

Из служебной записки ТВ-продюсера Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора ООО «Еврошоп» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.30 она, обсуждая с сотрудником компании Свидетель 1 улучшение освещения в раздевалке моделей, обнаружила стилиста Отдела по производству рекламной продукции Оганесову С.В. спящей на диване. В свою очередь она разбудила Оганесову С.В. и попросила ее привести себя в рабочий вид. Считает такое поведение работника в течение рабочего дня является недопустимым, является нарушением п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.63-т.2).

Из объяснительной записки Оганесовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.6.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала в отведенное время для отдыха и питания, а не в рабочее время, как указано в докладной записки ТВ-продюсера Свидетель 2 (л.д.65-т.2).

Из приказа ООО «Еврошоп» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником следует, что ДД.ММ.ГГГГ уволена О.С.В.по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей); основание: докладная записка начальника отдела кадров С.С.Л.

от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Оганесовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела кадров С.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66- т.2).

Из докладной записки начальника отдела кадров С.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 ч.она обратилась в Отдел по производству рекламной продукции с просьбой зайти на подписание документов в Отдел кадров стилиста Оганесову С.В., на что получила информацию о том, что Оганесовой С.В. нет на рабочем месте и она ушла с работы в 16.30 ч.При этом с ТВ Продюсером ООО «Еврошоп» Свидетель 2, она уточнила причину отсутствия на рабочем месте Оганесовой С.В. и ей была выявлена информация о том, что Оганесова С.В. ушла с рабочего места без согласования с руководителем (л.д.67-т.2).

Из объяснительной записки Оганесовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п.6.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00, что не соответствует ее фактическому нахождению на рабочем месте с 8.12, в связи с началом эфира в 9:00 и необходимостью подготовки к эфиру ведущих. Соответственно, рабочий день должен закончиться в 17.12. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ она переработала 50 минут. Она признает, что переработка была ее личной инициативой, а о намерении уйти раньше с работы на 24 мин., необходимо было проинформировать руководителя. Обещает, что впредь это больше не повторится (л.д.70-т.2).

Из служебной записки начальника отдела кадров С.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стилисту Отдела по производству рекламной продукции Оганесовой С.АВ. установлен следующий график работы: «Работник устанавливается 8-ми часовой рабочий день, с 09.00 до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00 часов, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

Недельная норма рабочего времени составляет 40 часов. Перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время». На основании этого подтверждает нарушение правил трудовой дисциплины на 1 час 21 минуту (л.д.71-т.2).

Из акта ООО «Еврошоп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отдела кадров С.С.Л., в присутствии специалиста по кадрам Д.А.Б., менеджера по персоналу М.Д.А., был составлен настоящий акт о том, что стилист Отдела по производству рекламной продукции Оганесова С.В. была ознакомлена с приказом об увольнении по пункту 5 части перовой статьи 81 ТК РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Стилист Отдела по производству рекламной продукции О.С.В. от подписи данного приказа отказалась (л.д.73-т.2).

Из акта ООО «Еврошоп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником отдела кадров С.С.Л., в присутствии специалиста по кадрам Д.А.Б., менеджера по персоналу М.Д.А., был составлен настоящий акт о том, что стилист Отдела по производству рекламной продукции Оганесова С.В. была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи приказа об увольнение № от ДД.ММ.ГГГГ, но от письменного ознакомления с вышеуказанным актом отказалась без объяснения причин (л.д.72-т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что она отрицает факт сна, у ответчика нет доказательств; у нее каждые два часа перерыв 10 минут, она отдыхала в свой перерыв (около 16 часов), зашли два свидетеля, она с ними начала разговаривать. На нее (истца) была накинута шуба, поэтому свидетели не могли видеть спит она или нет. Признает, что один раз ушла на 2,5 часа раньше рабочего времени.

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что она занимает должность начальника административно-хозяйственной деятельностью у ответчика. Они проводили подготовку к ремонту, наткнулись на О.С.В., которая спала, они заходили несколько раз в течение получаса и Оганесова С.В. в это время спала, была вторая половина рабочего дня.

Свидетель Свидетель 2 пояснила, что занимает должность продюсера ТВ, она (свидетель) с Жаровой занимались установлением освещения в гримерной.

Зайдя в кабинет, спустя какое-то время, они споткнулись об ноги истца, которая спала, она (свидетель) ее будила.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что работала в организации, которая не пересекалась с организацией, в которой работала истец, но помещение было одно, при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности она не присутствовала, у истца был конфликт с работодателем, рабочего места у истца не было, был хаос.

Свидетель Свидетель 4 пояснила, что она (свидетель) работала у ответчика, но в настоящее время уволена, ДД.ММ.ГГГГ находилась в съемочном павильоне, освещение было обычное, темновато, но видно было, что там сидела истец, закрывшись шубой, но не спала. Она (свидетель) разговаривала с истцом, истец в это время не спала, это было утром, она подходила к истцу один раз.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, и отмечает, что из показаний свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2 следует, что истец спала в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня. Из показаний свидетеля Свидетель 4 следует, что она один раз ДД.ММ.ГГГГ подходила к истцу утром, в это время истец не спала. Свидетель Свидетель 3 не является сотрудником организации, в которой работала истец, и соответственно не могла видеть как истец спала.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ спала в рабочее время, чем нарушила пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности (приказом №-еш от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор), процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» не имеется.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В уточненном исковом заявлении истец указывает основание для отмены приказа № ЕШ/02ув от ДД.ММ.ГГГГ – отмена первого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сам факт нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что истец неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, она была привлечена к дисциплинарной ответственности - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена, при таких обстоятельствах оснований для отмены приказа ООО «Еврошоп» № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора (увольнении) не имеется, и как следствие не имеется оснований для изменения формулировки и даты увольнения, обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Истец также просила взыскать невыплаченную при увольнении премиальную часть заработной платы за январь 2016 г, в размере 10 375 руб., заработную плату за праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Еврошоп» премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий.

Таким образом, учитывая, что премия является мотивирующей частью общего трудового дохода работника, выплата премии производится только тем работника, которые за истекший промежуток времени показали высокий результат работы и по которым Генеральным директором принимается решение о выплате премии, учитывая, что истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за проступок, имевший место в январе 2016 г., оснований для взыскания премии не имеется.

Истец утверждала, что работала в праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, приказы о работе в нерабочие и праздничные дни, согласия работников выйти на работу в праздничные дни (л.д.123-276-т.1, л.д.1-58, 127-196-т.2), из которых следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ не работала, доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания заработной платы за указные дни не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 5 окладов в размере 207 500 руб., полагала, что должна быть уволена по соглашению сторон.

Учитывая, что истец не была уволена по соглашению сторон, правовых оснований для взыскания компенсации при увольнении не имеется.

Истец также просила взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушений прав истца по заявленным требованиям и основаниям судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Оганесовой С. В. к ООО «Еврошоп» об отмене приказа о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, заработной платы за праздничные дни, компенсации при увольнении – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.