Решение суда об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 02-1584/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Чариковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1584/16 по иску Гулидова БВ к ООО

«АйДиСи РУ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Гулидов Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АйДиСи РУ» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №1 Д от 01.04.2016 г. в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 187 899 руб. 43 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в организации ответчика в должности менеджера по консалтингу.

Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, поскольку нарушений трудовой дисциплины им не допускалось и оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, в связи с чем приказ подлежит отмене.

Истец Гулидов Б.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АйДиСи РУ» Селезнев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель в силу ст. 193 ТК РФ имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями) в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Гулидов Б.В. на основании трудового договора № 2014/1 от 19.02.2014 г. состоял с ООО «АйДиСи РУ» в трудовых отношениях в должности менеджера по консалтингу.

Приказом от 01.04.2016 г. № 1Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 10.03.2016 г. с 12 час. 18 мин. до 12 час. 32 мин. и с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин.

В соответствии с п.7.1 трудового договора работнику устанавливается 40- часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени с понедельника по пятницу включительно не более 8 часов в день. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка и распоряжениями непосредственного руководителя. Перерыв для отдыха и питания не включается в расчет рабочего времени.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «АйДиСи РУ», утвержденного генеральным директором ООО «АйДиСи РУ» Фариш Р.

29.09.2015 г., перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 (один) час в промежуток времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. График убытия работников на обед определяется руководителем структурного подразделения таким образом, чтобы обеспечить непрерывность осуществляемой работы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Гулидов Б.В. указал на то, что никакого графика, который регламентировал бы время, в течение которого он имеет право убыть на обед, в отношении него никем не составлялся.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Ковалев А.С., занимающий в ООО «АйДиСи РУ» должность главного бухгалтера, и Сидевич В.А., ранее занимавший должность директора по консалтингу и являющийся руководителем структурного подразделения, в котором работал Гулидов Б.В.

Между тем возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылался на уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 24.02.2016 г., врученное Гулидову Б.В.

09.03.2016 г., в соответствии с которым Гулидов Б.В. предупреждается о сокращении замещаемой Гулидовым Б.В. штатной должности менеджера по консалтингу, и которое содержит напоминание о том, что в течение всего срока действия настоящего предупреждения Гулидов Б.В. обязан исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: работа производится с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. с перерывом в один час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., на рабочем месте по адресу: Россия, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, этаж 6. Все предшествующие приказы, разрешения, допуски об ином с даты ознакомления Гулидова Б.В. с указанным уведомлением теряют силу.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным для включения в трудовой договор условием.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела каких-либо соглашений об изменении либо определении конкретного режима времени отдыха для Гулидова Б.В. между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.

Как следует из акта № 10 от 10.03.2016 г., послужившего основанием для издания в отношении Гулидова Б.В. приказа о наложении дисциплинарного взыскания №1 Д от 01.04.2016 г. в виде замечания, в соответствии с записью журнала регистрации рабочего времени за 10.03.2016 г., менеджер по консалтингу Гулидов Б.В. отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 18 мин. до 12 час. 32 мин. и с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. в нарушение положений Правил внутреннего трудового распорядка.

Между тем как указано выше перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 (один) час в промежуток времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., каких-либо графиков убытия на обед в отношении Гулидова Б.В. в ООО «АйДиСи РУ» составлено не было.

Таким образом, Гулидов Б.В. отсутствовал на работе в установленный правилами внутреннего трудового распорядка период в течение времени продолжительностью 34 мин.

Ссылка же представителя ответчика на уведомление о предстоящем увольнении, в котором содержится информация о том, что перерыв для Гулидова Б.В. установлен в один час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. судом признается несостоятельной, поскольку данное уведомление вручено истцу исключительно как документ, необходимый для соблюдения ответчиком порядка увольнения работника в связи с сокращением штата, и расцениваться в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору, регламентирующему режим рабочего времени и времени отдыха, расцениваться не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для издания приказа №1 Д от 01.04.2016 г. о наложении на Гулидова Б.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания у ответчика не имелось, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика неправомерным наложением дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу о том, что с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Гулидова Б.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Требования Гулидова БВ к ООО «АйДиСи РУ» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Приказ №1 Д от 01.04.2016 г. о наложении на Гулидова БВ дисциплинарного взыскания в виде замечания отменить.

Взыскать с ООО «АйДиСи РУ» в пользу Гулидова БВ в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2016 г.