Решение суда об отмене приказа № 338 л/с от 09 апреля 2015 года, обязании внести изменения в формулировку увольнения № 2-1100/2017 ~ М-104/2017

Дело № 2-1100/2017                              «27» марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При секретаре Фоменковой Е. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайтанова Д.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа № 338 л/с от 09 апреля 2015 года, обязании внести изменения в формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайтанов Д. А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что с 01.09.1998 года по 09.04.2015 года проходил службу в органах внутренних дел, окончил * с золотой медалью за отличное окончание государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования *, проходил стажировку в Великобритании, Лондоне; дополнительное образование получено в ФГКУ ДПО **, имеет несколько научных статей, 21 раз поощрялся руководством за высокие показатели по служебной деятельности, имеет медали за безупречную службу 2 и 3 степени.

Как указывает истец, приказом № 338 л/с от 09 апреля 2015 года уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. С приказом истец не согласен. В течении 2014-2015 года находился на излечении в различных медицинских учреждениях г. Санкт-Петербурга в связи с плохим состоянием здоровья и невозможностью выполнять должностные обязанности. Все лечебные учреждения (ЗАО ***, ООО ****, ООО *****), в которых он проходил лечение имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности. Передвижение затруднено и по настоящее время. О проведении в отношении него проверки истцу не было известно, никаких объяснений в рамках проверки истец не давал, с результатами не был ознакомлен, с выводами не согласен. НЕ смотря на длительное отсутствие на службе по болезни не был направлен ответчиком на прохождение ВВК для определения годности к службе. Не установив причины отсутствия на службе ответчик в одностороннем порядке принимает решение об увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Истец просит отменить приказ № 338 л/с от 09 апреля 2015 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать ответчика внести изменения в формулировку увольнения: расторгнуть контракт и уволить со службы в ОВД по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342- ФЗ (увольнение по состоянию здоровья).

    Истец Шайтанов Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Бойцова О. Н., действующая на основании доверенности № 7 от 05.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года, явилась в судебное заседание, иск не признает, полагает, что при увольнении истца не было нарушений.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из статьи 49 ч. 2 Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.09.1998 по 09.04.2015 истец Шайтанов Д. А. проходил службу в органах внутренних дел. С 15.08.2013 в должности начальника правового отделения УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской областиот 23.10.2014 № 1115л/с истец зачислен в распоряжение органа внутренних дел, в связи с сокращением должности, контроль за определением служебного места, дачу и исполнение поручений по службе возложена на начальника УП на метрополитене (г. Санкт- Петербург) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области либо лицо, его замещающее /л. д. 47/.

Приказом УП на метрополитене от 14.11.2014 №143л/с определено, что Шайтанов Д.А. обязан прибывать в УП на метрополитене ежедневно в рабочие дни к 09-00 часам, отчитаться о проделанной работе /л. д. 48/.

Указанные приказы доведены до истца под роспись 14.11.2014 /л. д. 49/.

15.01.2015 в отношении Шайтанова Д.А. в связи с длительным нахождением на излечении, а также получением информации, что часть медицинских документов, представленных истцом, не подтверждает его временную нетрудоспособность, в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было назначено проведение служебной проверки. Кроме того, в связи с непредставлением листков временной нетрудоспособности с 28.12.2014 истцу приостановлена выплата денежного довольствия.

В рамках проведения служебной проверки было установлено, что Шайтановым Д.А. в целях оправдания отсутствия на службе в период с 09.01.2014 предоставлялись медицинские документы, не подтверждающие временную нетрудоспособность в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и носят исключительно информационно - рекомендательный характер.

    Так, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что Шайтанов Д.А. в период с 01.01.2014 по дату проведения служебной проверки отсутствовал на службе в следующие периоды времени:

С 09.01.2014 по 23.01.2014 - больничный № 012298, выданный ФКУЗ */*;

С 24.01.2014 по 21.02.2014 - справка ЗАО *** № 26;

С 31.03.2014 по 14.04.2014 - больничный № 022297, выданный ФКУЗ */*;

С 15.04.2014 по 18.04.2014 - справка ЗАО *** № 26;

С 10.05.2014 по 18.05.2014 - отпуск за ненормированный служебный день за 2014 год;

С 20.05.2014 по 03.06.2014 - больничный № 007096, выданный ФКУЗ */*;

С 04.06.2014 по 30.06.2014 - справка ЗАО *** № 34;

С 01.07.2017 по 14.07.2014 - больничный № 010523, выданный ФКУЗ */*;

С 15.07.2014 по 13.08.2014- больничный 011151, выданный ФКУЗ */*;

С 14.08.2015 по 19.08.2015    -листокнетрудоспособностиООО*****;

С 21.08.2014 по 18.10.2014 - основной, дополнительный и отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год;

С 15.09.2014 по 24.09.2014 - справка от 24.09.2014 из ООО ****;

С 13.10.2014 по 22.10.2014 - больничный № 020599, выданный ФКУЗ */*;

С 28.10.2014 по 06.11.2014 - справка СПб ГБУЗ ++;

С 18.11.2014 по 27.12.2014 - основной отпуск за 2014 год;

С 23.01.2015 по 06.02.2015 - больничный № 027451, выданный ФКУЗ */*. Выписка была запланирована на 06.02.2015, однако Шайтанов Д.А. на прием к врачу не явился. Данных об обращениях в поликлинику с 06.02.2015 по время окончания проведения служебной проверки не было.

Как следует из материалов служебной проверки, 16.01.2015 (исх. от 16.01.2015 № 84/118 и № 84/119) по адресу регистрации Шайтанова Д.А. <адрес>, а также по адресу его возможного проживания: <адрес> были направлены уведомления (заказная бандероль 1 класса с заказным уведомлением, номера почтовых идентификаторов 19000079389059 и 19000079389066) о необходимости прибыть в отдел по работе с личным составом УП на метрополитене для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 28.12.2014. Как следует из распечатки официального сайта Почты России, бандероль вручить не удалось по причине временного отсутствия адресата /л. д. 56-59/.

Повторные уведомления в оба адреса были направлены 27.01.2015.

20.01.2015 в 16-50 тремя сотрудниками УП на метрополитене с целью установления местонахождения и получения объяснений по факту отсутствия на службе Шайтанова Д.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также было получено объяснение от соседа истца - ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что в течение полугода соседей из квартиры № не видел /л. д. 60/.

23.01.2015 в 12-30 тремя сотрудниками УП на метрополитене с целью установления местонахождения и получения объяснений по факту отсутствия на службе Шайтанова Д.А. был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. Дверь по вышеуказанному адресу никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт. Также было получено объяснение от соседа истца - ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что соседей из квартиры № не видела /л. д. 61/.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Частью 13 ст. 36 Закона о службе определено, что на сотрудника органов внутренних дел, зачисленного в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, распространяется режим служебного времени, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых трудовым законодательством работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Проведенной служебной проверкой установлено, что в период с 01.01.2014 по 11.02.2015 истец находился на службе в рабочие дни всего 53 дня, с учетом выходных и праздничных дней - 83 дня. Таким образом, срок наложения на Шайтанова Д.А. дисциплинарного взыскания не пропущен.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проведения вышеуказанной служебной проверки Шайтанов Д.А. приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2015 № 338 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в отсутствии на службе без уважительных причин в периоды с 24.01.2014по 21.02.2014, с 15.04.2014 по 18.04.2014, с 04.06.2014 по 30.06.2014, с 28.12.2014 по 22.01.2015, с 09.02.2015 по дату окончания проведения служебной проверки.

По всем фактам, по которым проводилась служебная проверка, истцу посредством почтовой корреспонденции было предложено дать объяснения, от которых истец уклонился, в связи с чем 20 января 2015 года, 23 января 2015 года сотрудниками ОРЛС УП на метрополитене были составлены соответствующие акты.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2015 № 338 л/систец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Уведомление об увольнении, выписка из приказа об увольнении были направлены истцу 09.04.2015 года посредством почтовой корреспонденциипо двум адресам: <адрес>, и по адресу: <адрес>, а также дано разъяснение о необходимости явиться за трудовой книжкой и военным билетом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины установлен, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Истец представил заявление о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что с приказом об увольнении ознакомился 29 ноября 2016 года на судебном заседании по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к нему в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга.

    Суд считает, что указанное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора можетобратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Как следует из материалов дела, уведомление об увольнении, выписка из приказа об увольнении были направлены истцу 09.04.2015 года посредством почтовой корреспонденции. Учитывая, что сведения о получении, либо не получении указанной корреспонденции истцом, в материалы дела не представлены, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что о нарушении своего права истец узнал 29 ноября 2016 года при ознакомлении с приказом об увольнении на заседании в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении иного спора по иску ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ШайтановуД. А.

Исковое заявление истцом направлено в суд 30 декабря 2016 года, зарегистрировано в суде 10 января 2017 года, соответственно, обращение истца в суд за разрешением трудового спора имело место в трехмесячный срок со дня, когда он узнал о нарушении своего права, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению.

Относительно требования Шайтанова Д.А. о внесении изменения в формулировку увольнения и обязании уполномоченного руководителя расторгнуть с ним контракт по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможностиперемещения по службе) суд считает следующее.

Согласно ч. 10 ст. 82 Закона о службе расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 указанной статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).

В соответствии с 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденногоприказом МВД России от 30.11.2012 № 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел), выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

С рапортом о направлении на ВВК Шайтанов Д.А. к уполномоченному руководителю не обращался.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

       В удовлетворении заявления Шайтанова Д.А. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене приказа № 338 л/с от 09 апреля 2015 года, обязании внести изменения в формулировку увольнения отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Судья:          О.М. Азизова