Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда № 2-2394/2017 ~ М-313/2017

Дело № 2-2394/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буториной Л. С. к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за осуществление торжественной выписки новорожденного в нарушение порядка выписки новорожденных, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. С приказом № ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает применение дисциплинарного взыскания необоснованным, поскольку выполнить приказ № не было возможности и она действовала в соответствии с устным распоряжением главного врача Гриненко Г.В., выданным на собрании ДД.ММ.ГГГГ – действовать в интересах пациентов. Истец указывает, что в течение нескольких лет выписка новорожденных в родильном доме № 18 осуществлялась с нарушением трудового законодательства, сотрудники были вынуждены оставаться сверхурочно после суток, чтобы выполнять эту работу, оплата за отработанные часы не проводилась. После того, как работники возмутились существующим порядком, был издан приказ о выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ, по мнению истца невыполним. ДД.ММ.ГГГГ истец сопровождала пациента в выписную комнату, собираясь передать его выписной медсестре, но в очередной раз не смогла этого сделать, так как выписная медсестра была занята другим ребенком, и в очереди было ещё три родильницы с детьми. Пациентка, которую сопровождала истец вследствие слабого самочувствия в очереди стоять не могла, поэтому выполняя устное распоряжение главного врача действовать в интересах пациента, сама передала ребенка его родственникам. Истец считает, что поступила правильно, так как в противном случае нарушила бы устное распоряжение главного врача и показала бы полное безразличие к интересам пациента. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено в отсутствии её вины, она не должна нести ответственность за плохую организацию процесса выписки новорожденных. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в один рубль. Истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере одного рубля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что порядок выписки новорожденных, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей известен. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя выписку новорожденного она знала, что нарушает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществила выписку, действуя исключительно в интересах пациента.

Представитель ответчика – СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» Юдаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» был издан приказ «Об организации выписки новорожденных». Данный приказ был издан в связи с производственной необходимостью и усиления контроля за организацией выписки новорожденных. В целях охраны труда медицинские сестры палатные не были задействованы в выписке, к выписке новорожденных были привлечены медицинские сестры поста интенсивной терапии по графику, в связи с малым объемом работы на посту и возможностью наблюдения за детьми второй медицинской сестрой. С момента издания приказа истица неоднократно его нарушала. В первое время делались устные замечания, но поскольку истица продолжала систематически нарушать положения приказа, а именно вместо того, чтобы сопровождать женщину с ребенком в выписную комнату и передавать далее выписной медицинской сестре для торжественной выписки, истица под различными надуманными предлогами осуществляла выписку самостоятельно. Начиная с августа 2016 года такие случаи стали фиксироваться на основании рапортов и докладных записок Кемирхановой Т.А. и Бекарюковой Е.М. В августе 2016 года было зафиксировано 4 случая нарушения приказа №. ДД.ММ.ГГГГ истица снова нарушила приказ №, ДД.ММ.ГГГГ написала объяснительную, ДД.ММ.ГГГГ истице было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. После применения дисциплинарного взыскания, истица не нарушает порядок выписки новорожденных. Также пояснил, что выписная комната просторное помещение, в комнате имеется три пеленальных стола, имеются стулья, чтобы женщины могли посидеть, очередей при выписке не бывает.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Буторина Л.С. принята на работу в СПб ГУЗ «Родильный дом № 18» на <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д. 4, 5-6).

    Согласно п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к трудовому договору работник должен выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> №, со своей должностной инструкцией Буторина Л.С. ознакомлена (л.д. 7).

В материалы дела представлена должностная инструкция <данные изъяты>. Согласно инструкции в должностные обязанности <данные изъяты> выписка новорожденных не входит (л.д. 42-50).

С должностными инструкциями 2016 года Буторина Л.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

    ДД.ММ.ГГГГ главным врачом СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» в связи с производственной необходимостью и для усиления контроля за организацией выписки новорожденных издан приказ об организации выписки новорожденных №. Согласно приказу в день выписки дежурные медицинские сестры отделений составляют список новорожденных, поданных на выписку, и предъявляют старшей медицинской сестре в 8 час. 45 мин. Старшая медицинская сестра определяет и организует последовательность выписки. Дежурные медицинские сестры готовят женщину к выписке, т.е. проверяют наличие документов и далее сопровождают женщину с новорожденным в выписную комнату. В выписной комнате новорожденного передают выписной сестре, которая осуществляет подготовку ребенка и проводит торжественную выписку новорожденного из родильного дома. Торжественную выписку с ДД.ММ.ГГГГ проводят медицинские сестры поста интенсивной терапии по графику (л.д. 10).

    В материалы дела представлены рапорты от медицинской сестры Керимхановой от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых указывается, что <данные изъяты> Буторина Л.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сопроводив женщин с детьми в выписную комнату самостоятельно производила выписку новорожденных (л.д. 11, 13).

    В материалы дела представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ от старшей медицинской сестры Бекарюковой Е.М., в котором указывается, что Буторина Л.С. нарушила приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводив женщин с детьми до выписной комнаты, отказалась передать детей для осуществления торжественной выписки, отказалась покинуть выписную комнату, сама осуществляла торжественную выписку (л.д. 12). Докладная записка от старшей медицинской сестры Бекарюковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Буторина Л.С. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно покидала свой пост и осуществляла выписку новорожденных детей самостоятельно, несмотря на то, что согласно приказу № в выписной комнате находилась медсестра Лопсан О.М., которая согласно графику должна была осуществлять выписку (л.д. 14). Докладная записка от старшей медицинской сестры Бекарюковой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Буторина Л.С. допустила нарушение трудовой дисциплины, а именно покидала свой пост и осуществляла выписку новорожденных детей самостоятельно, несмотря на то, что согласно приказу № в выписной комнате находилась медсестра Бакиева Т.В., которая согласно графику должна была осуществлять выписку (л.д. 15).

Из объяснений Бакиевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ выписка проходила в спокойной обстановке, без суматохи, без большого скопления женщин. Во время выписки в выписную комнату вошла <данные изъяты> Буторина Л.С. положила ребенка на пеленальный стол и начала его переодевать для выписки, сказала, что сама выпишет этого ребенка (л.д. 56).

    По факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ, Буториной Л.С. предложено дать объяснения в трехдневный срок.

    30 сентября Буториной Л.С. представлена объяснительная. Буторина Л.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождала пациента в выписную комнату, собиралась передать его выписной медицинской сестре, но медсестра Бакиева Т. принять новорожденного не смогла, так как была занята другим ребенком, и в очереди было еще три родильницы с детьми. Пациентка которую сопровождала Буторина Л.С. в очереди стоять не хотела, поэтому была вынуждена передать малыша его родственникам (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> Буториной Л.С. объявлено замечание за осуществление ДД.ММ.ГГГГ торжественной выписки новорожденных в нарушение порядка выписки новорожденных, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Буторина Л.С. ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Допрошенная в качестве свидетеля Бакиева Т.В. показала, что выписка новорожденных начинается в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком, она осуществляла торжественную выписку новорожденных, когда Буторина Л.С. пришла в выписную комнату сопровождая женщину с ребенком, в комнате на выписку находился один ребенок, которого она заканчивала пеленать, оставалось завязать бант. Буторина Л.С. не стала передавать ей ребенка, сказала, что сама подготовит ребенка и передаст его родственникам. Необходимости помогать готовить ребенка к выписке не было, так как в выписной комнате никакой очереди не было. Всего в роддоме сопровождение новорожденных из отделений осуществляют наверно 16 человек, на выписку женщин с детьми приводят по графику, равномерно, передают медсестре осуществляющей выписку, выписка одного ребенка занимает 3-5 минут, таких ситуации, чтобы в выписной комнате собиралась очередь не бывает. В комнате есть три пеленальных стола, места, чтобы женщины могли присесть, в комнате условия комфорные.

    Допрошенная в качестве свидетеля Невмержицкая О.В. показала, что приказ № был издан с целью упорядочения выписки новорожденных и облегчения работы палатных медицинских сестер, приказ главного врача № исполняют все медицинские сестры, нарушала только Буторина Л.С., после наложения дисциплинарного взыскания на Буторину Л.С. нарушений приказа № с её стороны больше не было. Также показала, что в выписной комнате имеются пеленальные столы, стулья, скопления женщин в выписной комнате не бывает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания последовательны, соответствуют друг другу и представленным в суд письменным доказательствам.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

    При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Таким образом, на работодателя в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки и материалов служебной проверки к Буториной Л.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за осуществление ДД.ММ.ГГГГ торжественной выписки новорожденных в нарушение порядка выписки новорожденных, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием изданием приказа послужили результаты проверки, которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буторина Л.С. осуществляла торжественную выписку новорожденного, несмотря на то, что согласно приказу № в выписной комнате находилась медсестра, которая согласно графику должна была осуществлять выписку.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ вменяемого нарушения истец не оспаривала. В своих объяснениях Буторина Л.С. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ сопровождала пациента в выписную комнату, собиралась передать его выписной медицинской сестре, но медсестра Бакиева Т. принять новорожденного не смогла, так как была занята другим ребенком, и в очереди было еще три родильницы с детьми. Пациентка которую сопровождала Буторина Л.С. в очереди стоять не хотела, поэтому была вынуждена передать малыша его родственникам. Указывала на плохую организацию выписки пациентов.

Истец не отрицала, что выписывая ДД.ММ.ГГГГ новорожденного, она знала, что тем самым нарушает приказ главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ об организации выписки новорожденных, из чего следует, что истец, осуществляя выписку новорожденного, умышленно нарушала приказ работодателя.

Доводы истца о том, что её действия по выписке новорожденного были вынужденными, так как в выписной комнате находились еще три женщины, и медицинская сестра, осуществляющая выписку не могла принять у неё ребенка опровергаются показаниями свидетеля Бакиевой Т.В., которая в тот день производила выписку, свидетель показала в суде, что в выписной комнате, когда пришла истица никого не было, к тому моменту она заканчивала пеленать единственного новорожденного, находившегося в выписной комнате.

Доводы истца также опровергаются показаниями свидетеля Невмержицкой О.В., осуществляющей контроль за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что в выписной комнате не бывает скопления женщин, условия в выписной комнате комфортные, в комнате имеются пеленальные столы, стулья.

Также судом установлено, что Буторина Л.С. допустила нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об организации выписки новорожденных ДД.ММ.ГГГГ не в первый раз.

Материалами дела подтверждается, что нарушение Буториной Л.С. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях по данным фактам Буторина Л.С. не отрицает, что в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществляла выписку новорожденных, ссылалась на плохую организацию выписки новорожденных.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ в виде нарушения приказа работодателя, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего порядок выписки новорожденных, и наличие вины в действиях Буториной Л.С. подтверждено в суде представленными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Наложенное работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Поскольку нарушений трудовых прав Буториной Л.С. со стороны СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» не установлено, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для удовлетворения исковых требований Буториной Л.С. о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Буториной Л. С. к СПб ГБУЗ «Родильный дом № 18» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: