Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-4773/2017 ~ М-3737/2017

дело №2-4773/2017         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Ибрагимове И.Ф.,

с участием истца Матвеевой О.В., представителя истца Матвеевой О.В. – Шушериной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителей ответчика ГБУЗ РССМП и МК Батыева Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Зареевой Р.Ф., действующей на основании доверенности от 28 июня 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой О. В. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Станция Скорой медицинской Помощи и медицины Катастроф об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РССМП и МК об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РССМП и МК с ДД.ММ.ГГГГ, начала трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к Матвееевой О.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (п. 7 приложения II приказа ГБУЗ РССМП и МК от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении должностных инструкций работников ГБУЗ РССМП и МК», а именно: по дефектам записи в электронном журнале вызовов.

Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не законным, поскольку действовала строго в соответствии с должностными обязанностями, закрепленными должностной инструкцией, при том не превышая своих полномочий, а также требований приказа ГБУЗ РССМП и МК, № «Об утверждении должностных инструкций работников ГБУЗ РССМП и МК».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на ответчика (работодателя).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Как следует из системного толкования законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РССМП и МК с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к Матвееевой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ7 года проведено заседание врачебной комиссии ГБУЗ РССМП и МК по дефектам записи в электронном журнале вызовов, допущенных фельдшером ППВ Матвеевой О.В. выявленных в результате проверки ЛКС ДД.ММ.ГГГГ. С приказом Матвеева О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по причине болезни), где ею внесена пометка «не согласна».

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.К обязанностям работодателя относится: оформление факта совершения работником дисциплинарного проступка, получение объяснений от работника, допустившего нарушение; оформление приказа о применении взыскания.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из содержания приказа, Матвеевой была сформирована бригада № в составе фельдшера скорой медицинской помощи Т, санитарки выездной бригады С, водителя автомобиля Н, и при поступлении вызова № в 20 час 41 мин, направила на исполнение бригаду № без санитарки выездной бригады С Матвеева О.В. предоставила С время для ужина.

Из состава бригады № санитарка выездной бригады С Матвеевой О.В. исключена не была. Далее фельдшером ППВ Л бригаде № был передан на исполнение вызов, который был исполнен в составе Фельдшера Т, водителя Н Санитарка С в это время находилась на подстанции. О том, что бригада № недоукомплектована санитаркой, Матвеева О.В. не предупредила Л, которая не внесла эти изменения из карт вызовов в их электронные версии в состав бригады. Комиссией ППВ установлено, что Матвеева допустила недостоверность при формировании бумажного журнала сводок о работе выездных бригад за рабочую смену, а также в электронном журнале вызовов.

Как следует из доводов истца, ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой О.В. была сформирована бригада № в составе фельдшера скорой медицинской помощи Т, санитарки выездной бригады С, водителя автомобиля Н с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин. При поступившем вызове в 20 час 41 мин № Матвеевой О.В. была направлена на исполнение вызова бригада №, неукомлектованная санитаркой, поскольку санитарка С убирала машину с прошлого вызова, так как стошнило перевозимого пациента. Далее С было предоставлено время для ужина.

Имело место 2 выезда бригады на вызов без санитарки, при этом один вызов – под руководством Матвеевой О.В., второй – под руководством Л

При этом ответчиком не опровергнуты показания истца в той части, что при сдаче смены Л, Матвеева О.В. предупредила ее о том, что санитарка С не выехала на вызов и что Матвеева О.В. внесла данные в электронный журнал, предупредив, что программа дала сбой.

В электронном журнале вызовов филиала № ГБУЗРССМП и МК с 6 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 06 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером «№» указан вызов № с приоритетом «Неотложка1».

На вопрос суда представители ответчика пояснили, что каких-либо тяжелых последствий отсутствие санитарки в составе выездной бригады не повлекло.

В соответствии с пунктами «г», «и» главы 3.ОСНОВНЫЕ ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ РАБОТНИКОВ Правил Внутреннего Трудового Распорядка ГБУЗ РССМП и МК работники обязаны: соблюдать профессиональные обязанности медицинских работников, улучшать качество медицинских услуг, соблюдать приоритет интересов пациента, принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальную работу. Главой 5.РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ настоящих Правил установлено, что «врач, фельдшер, медицинская сестра, водитель автомобиля, санитар не имеет права на отказ от выполнения задания на выезд для оказания для оказания экстренной медицинской помощи по причине неукомплектованности бригады.

Должностной Инструкции фельдшера или медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи п. 3, 8 гл.II.Обязанности установлены обязанности: «принимать необходимые меры для обеспечения своевременного выполнения вызовов, преданных на подстанцию», «качественно и верно вносить информацию из первичной медицинской документации - карты вызова СМП в ее электронную версию».

Пункт 4 главы II.Обязанности Должностной Инструкции санитара (санитарки) (в выездной бригаде) установлена обязанность в течение смены поддерживать санитарное состояние внутри салона автомобиля, а в конце смены осуществлять заключительную уборку.

В приложении п. 19 перечня вакантных должностей в должности «уборщик служебных помещений» установлена обязанность по «проведению уборки служебных помещений».

При таких обстоятельствах, суд находит, что Матвеева О.В. действовала в соответствии со своей должностной инструкцией при исполнении трудовых обязанностей. Инцидент, положенный в основу квалификации действий истца как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и последующее привлечение к дисциплинарной ответственности не является результатом неправомерных виновных действий (бездействия) работника.

В судебном заседании истец заявила, что ее вина состоит в том, что она не смогла внести изменения в журнал вызовов из-за сбоя, поэтому санитарка С фактически оставалась на подстанции, но документально находилась на вызове.

Представитель ответчика также подтвердил нестабильность в работе электронного журнала вызовов, указав при этом, что при наличии сбоя необходимо делать соответствующие отметки в рукописном журнале. Между тем, доказательств, указывающих на безусловную обязанность Матвеевой О.В. вносить такую запись, ответчиком не представлено.

Между тем, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Каких либо тяжелых последствий из-за отсутствия санитарки Соколовой на вызове не возникло, само по себе невнесение записи в электронный журнал вызовов, не является достаточным основанием, для привлечения Матвеевой О.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Матвевой О.В. подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что в силу положений ст. 394 ТК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое объективное подтверждение, но частично. Определяя размер компенсации в <данные изъяты> руб. суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что в силу положений ст. 100 ГПК РФ они подлежат удовлетворению, поскольку расходы документально подтверждены, но частично. Разрешая вопрос о сумме расходов, суд, учитывая разумные пределы взыскания данных расходов, считает, что она подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Матвеевой О. В. к Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан Станция Скорой медицинской Помощи и медицины Катастроф об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Матвееву О. В. к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде замечания.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Станции Скорой медицинской Помощи и Медицины Катастроф в пользу Матвеевой О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Республики Башкортостан Станции Скорой медицинской Помощи и Медицины Катастроф в пользу Матвеевой О. В. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (24 июля 2017 года) через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                      А.Р.Ибрагимов