Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-2522/2017 ~ М-2177/2017

Дело № 2-2522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     03 июля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров Д.В. к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в соответствии со служебным контрактом о прохождении гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполняет обязанности государственного инспектора в Омском отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (За допущенные нарушения законодательства РФ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»). Применение в отношении него указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в рамках приказа ВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», согласно приложению № к вышеуказанному приказу, им были даны ответы на поставленные вопросы в форме объяснения на имя руководителя ВТУ Росрыболовства ВЛС. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом о наказании. В чем заключаются допущенные нарушения законодательства РФ, а именно ненадлежащее исполнение требований п.2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» не понятно и не разъяснено. Не указано, какие именно нарушения названного закона допустил истец. В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные нарушения, не установлена степень вины гражданского служащего, не указано о выявлении причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, о наличии какого-либо вреда, причиненного его проступком, не имеется предложений комиссии по поводу применения к Петров Д.В. дисциплинарного взыскания. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, стрессе и, как следствие, в длительной депрессии, который он оценивает в 10000 рублей. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Верхнеобского Территориального Управления Федерального Росрыболовства в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

Истец Петров Д.В. и его представители по устному ходатайству ЮВС и ЕНА в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Петров Д.В. суду пояснял, что согласно рейдовому заданию выезжает и проводит профилактическую работу. На вверенном ему участке территории правонарушений не совершалось. Публиковать статьи в СМИ он самостоятельно не может, поскольку только представляет статью руководству, а управление уже принимает решение о публикации. На сайтах, к которым у него есть доступ, в частности, фион.ру, его статьи публикуются. Ему отведена, по сравнению с предыдущим периодом, ограниченная территория реки Иртыш, на которой невозможно выявить правонарушения. Кроме того, ГСМ не предоставляется, а рекомендуется самостоятельно изыскивать возможность осуществлять деятельность. Также полагал, что пропущен срок привлечения его к ответственности, поскольку вменяемые ему проступки были им совершены в 1 квартале, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее одного месяца. Считает результатом своей работы отсутствие на вверенном ему участке правонарушений, сохранение рыбы в зимний период, из-за хорошо организованной профилактической работы. Сведения о проведенной работе не включал в отчет, поскольку там необходимо показывать только результативные сведения. Весь первый квартал выдавались задания на определенный участок реки Иртыш, на котором, в принципе невозможно осуществлять какую-либо браконьерскую деятельность, поставить сети невозможно.

Представитель истца ЮВС полагала, что ответчиками должны быть установлены факты, что кем-то выявлены правонарушения, однако согласно представленным ответам из УМВД, нарушения на данном участке не были выявлены даже сотрудниками внутренних дел, а также за ранние периоды. Истец готовил статьи для СМИ, руководство их не публиковало. Приказ о дисциплинарном взыскании ничем не мотивирован, не содержит указание на какой-либо конкретный проступок. Отсутствие правонарушений и, как следствие, отсутствие соответствующих протоколов не может являться показателем плохой работы истца.

Представитель истца ЕНА суду пояснял, что правонарушений не выявлено, поскольку истцом ведется надлежащая профилактическая работа, статистикой подтверждается, что ранее там правонарушений также не было выявлено. Согласно сведениям Омского ЛУ МВД России, в первом квартале 2017 г. сотрудниками ЛПП в порту <адрес> было проведено два совместных рейда с государственным инспектором рыбоохраны Петров Д.В. по обследованию акватории <адрес>. В ходе проведения рейдовых мероприятий положительных результатов не достигнуто. В 2016 г. руководством Омского ЛУ МВД России, руководством Омского отдела Верхнеобского территориального управления рыболовства и руководством УМВД России по <адрес> на период с 2016-2018 г.г. был составлен план взаимодействия, в соответствии с которым определены основные совместные мероприятия, проводимые подразделениями в указанный период времени. Совместных мероприятий с участием государственного инспектора Петров Д.В. в данном плане мероприятий не предусмотрено. В первом квартале 2015-2017 г.г. сотрудниками ЛПП в порту <адрес> преступлений и административных правонарушений в области охраны водных биологических ресурсов в границах участка реки Иртыш 1842-1819 км не выявлено.

Представители ответчика, действующие по доверенности ВЕВ, БЮП, МНН в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указано, что основанием для привлечения Петров Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили низкие показатели его служебной деятельности, предусмотренные должностным регламентом, а точнее их полное отсутствие. С января по март 2017 г. Петров Д.В. не выявлено ни одного правонарушителя в области природоохранного законодательства, не представлено ни одной статьи в СМИ, посвященной теме рыбо и природоохраны, не пресечена деятельность ни одного браконьера, не выявлено ни одного нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов. При этом Петров Д.В. располагал возможностями для добросовестного исполнения своих служебных обязанностей. Согласно отчетным материалам за аналогичные периоды прошлых лет Петров Д.В. составил 30 протоколов об административных правонарушениях, в 2014 г. – 26 протоколов. За первый квартал 2017 г. Петров Д.В. не совершено ни одного действия, которое бы свидетельствовало об исполнении им своих должностных обязанностей. Никакой взаимосвязи с «отсутствием» на обслуживаемом им участке правонарушений и «деятельностью» Петров Д.В. не усматривается. С июня 2016 г. истец не имеет ни одного показателя в своей работе, предусмотренной регламентом. Своим бездействием Петров Д.В. ухудшает показатели Омского отдела, что отражается на размерах материального стимулирования добросовестных сотрудников отдела. В чем именно заключен причиненный ему моральный вред, какие страдания он испытывает в связи с объявленным выговором, как этот выговор повлиял на его деловую репутацию, в чем она заключается, Петров Д.В. не объясняет.

Допрошенный в качестве свидетеля ДВН суду пояснил, что является начальником Омского отдела государственного контроля и надзора охраны водных и биологических ресурсов, среды их обитания Верхнеобского территориального управления рыболовства. Петров Д.В. работает с августа 2011 г. и является его подчиненным. Всего в отделе работает 9 инспекторов. Конкретное рабочее место за Петров Д.В. не закреплено, но в организации стоят столы, где инспектора отрабатывают свой материал. Инспектор получает рейдовое задание, выезжает и отрабатывает его, по окончании пишет отчет. Любые действия инспектора должны быть подтверждены. Статей для публикации Петров Д.В. не предоставлял с 2014 г. Отделов, где не хватает единиц техники, много. Петров Д.В. ранее был обеспечен транспортным средством, но в связи с надлежащим хранением транспортного средства оно у него изъято. Петров Д.В. был закреплен за двумя другими инспекторами, у которых были автомобили Нива и УАЗ. С учетом того, что за Петров Д.В. транспортное средство не было закреплено, ему был выделен определённый участок реки, куда можно без труда добраться, но кроме данного участка в территорию его работы включен и весь <адрес>. Существует оценка детальности рейтингов между отделами, за каждый месяц и за квартал. Работу по 62 показателям оценивает Верхнеобское управление.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ БВМ суду пояснил, что знает Петров Д.В. с 2014 г., тот часто к нему обращался с просьбой оказать помощь в проведении рейдов, поскольку транспортное средство ему не предоставлялось и ГСМ не выдавалось. Он помогал ему на общественных началах, выезжал с Петров Д.В. в рейды.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (части 1 - 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (часть 1 статьи 59). Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 59). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 4 статьи 59). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 59).

Судом установлено, что приказом Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны биоресурсов и среды их обитания, с ним заключен служебный контракт №.

Согласно п. 1.2. служебного контракта, гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок Верхнеобского территориального управления Росрыболовства.

Должностным регламентом государственного гражданского служащего государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что государственный инспектор обязан:

- соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (п.3.1.2.),

- своевременно и качественно исполнять поручения руководителя Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и заместителей руководителя, начальника отдела и заместителя начальника отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ (п. 3.1.3.)

- беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п.3.1.9.).

- взаимодействовать с сотрудниками других отделов Управления, других государственных органов для решения вопросов, входящих в его компетенцию (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

- гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Государственный инспектор выполняет следующие функции: составляет протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьями Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 3.2.1.), обеспечивает взаимодействие с правоохранительными, природоохранными, надзорными органами, а также общественностью представителями средств массовой информации по охране водных биоресурсов, среды их обитания (п. 3.2.2.), организует общественность для участия в мероприятиях по охране и воспроизводству рыбных запасов, проводит массово-разъяснительную работу среди населения (п. 3.2.4.), составляет и своевременно предоставляет в отдел статистическую и иную отчетность по своему направлению деятельности (п. 3.2.6), предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства в области рыболовства и охраны биологических ресурсов и среды их обитания (п. 3.2.8), разъясняет нарушителям законодательства в области рыболовства охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания их права и обязанности (п. 3.2.9.), осуществляет учет, надлежащее хранение и правильное использование вверенных ему технических средств, материальных ценностей, бланков строгой отчетности (п. ДД.ММ.ГГГГ.), участвует в проведении рейдовых мероприятий, в том числе проводимых совместно с правоохранительными органами, по выявлению, пресечению, недопущению нарушений в сфере рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (п. ДД.ММ.ГГГГ), взаимодействует с правоохранительными органами, общественностью в сфере выявления, пресечения и недопущения нарушений в сфере рыболовства охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (п.ДД.ММ.ГГГГ.), взаимодействует со средствами массовой информации, готовит для публикации статьи по разъяснению правил рыболовства и иных нормативных правовых документов в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов и среды их обитания (п.ДД.ММ.ГГГГ.).

С указанным должностным регламентом Петров Д.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Приказом Верхнеобского ТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров БСМ от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что у Петров Д.В. полностью отсутствуют результаты работы за первый квартал 2017 г. В связи с чем, была назначена служебная проверка с целью выяснения всех обстоятельств выявленных фактов, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка в отношении должностных лиц Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания: ДВН и Петров Д.В., должностным лицам предложено представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением проверки, Петров Д.В. поставлены соответствующие письменные вопросы, на которые им ДД.ММ.ГГГГ дано объяснение.

В объяснении Петров Д.В. указывает, что выдаваемые рейдовые задания на участке <адрес> в границах 1842-1819 км <адрес> не позволяют выявлять и пресекать нарушения законодательства в области рыболовства ввиду специфики данного участка. Систематические рейды в этих границах бессмысленны, о чем он неоднократно говорил на совещаниях. В результате проводимых рейдовых мероприятий, а также разъяснительной работы среди рыбаков и граждан не было допущено ни одного административного или уголовного нарушения в области рыболовства и охраны среды обитания водных биоресурсов на указанной территории в указанные сроки. Также в объяснении указал, что взаимодействовал с правоохранительными государственными органами, общественностью, незаконной деятельности не выявлено, регулярно организовывал мероприятия по уборке мусора, проведение антизаморных мероприятий, беседовал с директором ООО «Иртыш» ССВ о необходимости воспроизводства рыбных запасов, в результате чего последний заключил договор о закупе с целью последующего зарыбления <адрес> видами рыб ценных пород. Работа со СМИ осуществлялась в рамках сайта фион.ру по разъяснению правил рыболовства и охраны водных биоресурсов. В плане работы в этой части срок не определен конкретной датой, указан в течение 2017 г. Утверждал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ изучал нормативные документы, правила деловой этики, нормативные акты, своевременно и качественно исполнял поручения руководства, исполнял должностные обязанности на высоком профессиональном уровне, соблюдал права и законные интересы граждан и организаций, изыскивал возможность обеспечения надлежащими организационно-техническими условиями, необходимыми для исполнения должностных обязанностей. Ссылался на нулевое материально- техническое обеспечение.

Согласно заключению о проведении служебной проверки, Петров Д.В. совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 15, п.п.8,13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации», а именно им нарушены пункты раздела 3 Должностного регламента:

- п. ДД.ММ.ГГГГ - гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения;

- п. 3.2.8. - предупреждает, выявляет и пресекает нарушение законодательства в области рыболовства и охраны биологических ресурсов и среды их обитания,

- п. 3.2.2. - обеспечивает взаимодействие с правоохранительными, природоохранными, надзорными органами, а также общественностью представителями средств массовой информации по охране водных биоресурсов, среды их обитания;

- п. 3.2.4. – организует общественность для участия в мероприятиях по охране и воспроизводству рыбных запасов, проводит массово-разъяснительную работу среди населения;

- п. ДД.ММ.ГГГГ. - взаимодействует со средствами массовых информаций, готовит для публикации статьи по разъяснению правил рыболовства и иных нормативных правовых документов в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов и среды их обитания

По результатам служебной проверки комиссия единогласно предложила привлечь Петров Д.В. и ДВН к дисциплинарной ответственности, при этом комиссией оценены в совокупности обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, степень вины, нарушения требований законодательства РФ, достаточный практический опыт работы в замещаемой должности, образовательный уровень.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к Петров Д.В., замещающему должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: заключение служебной проверки.

С указанным приказом Петров Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также им получена копия приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в 1 абзац приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, заменены цифры: «ДД.ММ.ГГГГ №» - на «ДД.ММ.ГГГГ №». С данным приказом Петров Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, им получена копия приказа.

Оспаривая дисциплинарное взыскание, истец ссылался на свое надлежащее исполнение служебных обязанностей. Пояснял, что на вверенном ему участке территории правонарушений не совершалось, предлагал к публикации статьи, которые опубликованы не были не по его вине, ему отведена, по сравнению с предыдущим периодом, ограниченная территория реки Иртыш, на которой невозможно выявить правонарушения, указал, что взаимодействовал с правоохранительными государственными органами, общественностью, по результатам взаимодействия правонарушений и незаконной деятельности не выявлено, регулярно организовывал мероприятия по уборке мусора, проведение антизаморных мероприятий, контактирует с общественностью.

Между тем, как следует из материалов дела, за первый квартал у истца отсутствуют результаты работы (нулевые показатели по 62 пунктам), что подтверждено соответствующей оперативной справкой, отчетами в рейдовых заданиях.

Доводы истца о том, что ему отведена, по сравнению с предыдущим периодом, ограниченная территория реки Иртыш, на которой невозможно выявить правонарушения признаются судом несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела рейдовых заданий за спорный период следует, что за истцом закреплена территория не только <адрес> 1842-1819 км, но и водоемы <адрес>.

Доказательств публикации либо представления руководству статей для публикации истцом не представлено. Тексты статей, представленные истцом, сами по себе, не доказывают их публикацию и направление руководству.

Документы Управления Россельхознадзора по <адрес>, Омского ЛУ МВД России по <адрес>, представленные в суд, не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей в этой части, поскольку не были отражены в оперативной отчетности, не были приложены к объяснению. Проведение истцом профилактической работы в области рыболовства и охраны водных ресурсов и среды их обитания надлежащими доказательствами также не подтверждено.

Относительно плохого материально-технического обеспечения следует указать, что ранее технические средства за Петров Д.В. были закреплены, однако по причине халатного отношения, изъяты, что подтверждается письмом ДАП на имя руководителя Верхнеобского ТУ Росрыболовства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Петров Д.В. был закреплен автомобиль УАЗ-315196 г/н № 2011 года выпуска. В период эксплуатации Петров Д.В. УАЗ пришел в неприглядное санитарно-техническое состояние, на момент выезда комиссии ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля установлено, что транспортное средство находится грязном, технически неисправном, аварийном состоянии. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было закреплено за ВВА Данное распоряжение было доведено под роспись Петров Д.В.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны Петров Д.В. имело место нарушение возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем, он был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Суд соглашается с заключением служебной проверки в том, что Петров Д.В. не принял всех необходимых мер по качественному и полному выполнению возложенных на него задач в рассматриваемой сфере правоотношений, что стало возможным по причине ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. При применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ к Петров Д.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, создание конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации или авторитету Управления, совершение поступка, порочащего его честь и достоинство, которое оспаривалось им в суде, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Петров Д.В. отказано.

Таким образом, прежнее дисциплинарное взыскание на момент вынесения оспариваемого приказа снято не было.

С учетом изложенного, нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.

Относительно доводов истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, следует отметить, что об указанных нарушениях работодателю стало известно из служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка инициирована в этот же день.

В месячный срок установленный ч. 4 ст. 58, не засчитывается время проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении служебной проверки).

Лишь по результатам служебной проверки стало достоверно известно о дисциплинарном проступке истца.

Заключение по результатам служебной проверки было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наказании издан ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срок.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании у суда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения прав государственного гражданского служащего, неправомерные действия ответчика, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петров Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Н. Овчаренко