Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда № 2-2702/2017 ~ М-2363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017г. г.Самара            

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по исковому заявлению Борисова Н. Н.ча к ООО «Немак Рус» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Немак Рус» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу в ООО «Немак Рус» на должность <данные изъяты>, был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, при этом в качестве основания указывается ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей и нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

В приказе указано, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец не подготовил и не предоставил директору по закупкам А.Е. для согласования План разметки размещения отходов на складе.

Также в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец был обязан подготовить и предоставить директору по закупкам А.Е. для согласования проект изменений рабочих инструкций по упаковке готовой продукции: <данные изъяты> и выполнения соответствующих национальных, европейских и международных требований к перевозке опасных грузов и других норм.

Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, с должностной инструкцией ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подготовлена должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый приказ содержит два проступка, однако истец не получал от директора по закупкам А.Е. подтверждений согласования сроков и детальных инструкций по выполнению задач, о чем и указал в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Вина истца отсутствует, негативных последствии не наступило.

Кроме того, по условиям трудоустройства работодателем была выдана истцу топливная карта <данные изъяты> и лимитом бензина <данные изъяты>. в месяц. Однако ДД.ММ.ГГГГ топливная карта ответчиком была заблокирована, в связи с чем, истец был вынужден был заправлять автомобиль за свой счет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма, потраченная истцом на заправку, составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Немак Рус» о наложении дисциплинарного взыскания на Борисова Н.Н., взыскать с ООО «Немак Рус» в пользу Борисова Н.Н. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать убытки на сумму <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Борисов Н.Н. и его представитель А.Г. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Г.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Немак Рус», работал в должности начальника отдела логистики в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец электронным письмом направил директору по закупкам информацию о статусе выполняемых задач, а также сроки по тем задачам, выполнение которых не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ директор по закупкам истребовал у истца объяснительную относительно причин невыполнения поставленных задач.

Из объяснительной Борисова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, не получил от непосредственного начальника подтверждения согласованных сроков, не получил детальных инструкций по выполнению задач.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Борисов Н.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не подготовил и не предоставил директору по закупкам А.Е. для согласования План разметки размещения отходов на складе. Неправильное складирование отходов некорректно отражается в бухгалтерском учете компании, а разлив смазывающе-охлаждающей жидкости (СОЖ) является грубейшим нарушением требований экологического законодательства и влечет административную ответственность компании за данное правонарушение.

В срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Борисов Н.Н. обязан был подготовить и предоставить на согласование директору по закупкам А.Е. проект изменений рабочих инструкций по упаковке готовой продукции: <данные изъяты> и выполнения соответствующих национальных, европейских и международных требований к перевозке опасных грузов и других норм. Несвоевременное предоставление или не предоставление изменений рабочих инструкций, влечет за собой для компании ООО «Нема Рус» следующие риски:

- отсутствие знаний работников отдела логистики компании по упаковке готовой продукции, согласно требованиям Клиента;

- повреждения готовой продукции во время транспортировки и изменение качества материала, прописанное в договоре, исключающее его из производственного процесса клиента, а также возврат готовой продукции и дополнительные расходы за счет средств компании Немак Рус на переупаковку и/или замены поврежденной во время транспортировки готовой продукции.

Таким образом, Борисов Н.Н, недобросовестно исполняет свои обязанности, возложенные на него трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. от Борисова Н.Н. А.Е. поступило письмо, в котором указаны критические задачи и срок их исполнения.

В п. 10 задач указано - инструкции по упаковке, в п. 14 - планировка склада отходов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Факт того, что указанные задачи в указанный срок не выполнены, стороны не оспаривают.

Согласно п.1 раздела 2 трудового договора, заключенного с истцом, права и обязанности сторон трудового договора определяются в соответствии с трудовым законодательством РФ, условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя. Обязанности и должностные функции работника также определяются в соответствии с прилагаемой должностной инструкцией работника.

Согласно п. 2 указанного раздела трудового договора, работник соглашается выполнять иную работу, прямо не указанную отдельно в трудовом договоре и должностной инструкции, но, однако разумно входящую в круг его обязанностей.

Из п. 7 раздела 1 трудового договора следует, что работник непосредственно подчиняется Директору по закупкам.

В соответствии с требованиями директора по закупкам истец должен был подготовить ряд документов и провести ряд мероприятий в рамках функциональных обязанностей.

В связи с указанным, истец и подготовил письмо с указанием необходимых задач.

Учитывая, что истец занимал должность начальника отдела логистики в Дирекции логистики, имел опыт работы в данной деятельности, предполагается, что истец, составляя план задач имел представление о порядке и возможности их выполнения в указанном варианте и в указанные сроки.

Таким образом, истец, определив ряд задач, как начальник отдела не проконтролировал их выполнение и не выполнил их сам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является правомерным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд не принимает во внимание, согласно трудовому договору, истец обязан исполнять и иную работу входящую в круг его обязанностей. В данном случае список задач истец определил с учетом своих познаний в области логистики.

В случае возникновения каких-либо вопросов или обстоятельств, не позволяющих выполнить поставленную задачу истец не был лишен возможности обратиться к руководству с каким либо предложением или разъяснением о выполнении работы. Истец не обращался по вопросу выполнения поставленных задач.

Доводы истца о том, что на него было возложено много работы, в связи с чем, он работал вне рабочего времени, что дополнительно оплачено не было, суд также не принимает во внимание.

Указанные обстоятельства не были отражены в объяснительной и не имеют значения для рассмотрения данного дела. Истец не предупреждал работодателя о большой нагрузке.

Доводы истица о том, что руководитель должен был подтвердить выполнение задач и согласовать сроки их выполнения, суд не принимает во внимание.

Данный план критических задач был составлен истцом, предоставлен непосредственному руководителю. Никаких изменений в него внесено не было. В связи с чем, оснований для невыполнения данных задач у истца не было.

При указанных обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Борисову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден, суровости в избрании меры дисциплинарного взыскания судом не усматривается.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлет, поскольку нарушений требований трудового законодательства судом не установлено.

Требования истица о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 раздела 14 Трудового договора, все прочие обязательства и заявления, сделанные сторонами до подписания Трудового договора отменяются и лишаются юридической силы. Отношения сторон в части заверений, дополнительных условий, гарантий и прочее регулируются установленными в трудовом договоре обязательствами и ничем более.

В трудовом договоре не предусмотрена компенсация ГСМ.

При указанных обстоятельствах, требования истица о взыскании убытков, в виде расходов на бензин, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в иске, расходы понесенные на составление искового заявления и представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Борисова Н. Н.ча отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья