Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-8332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-8332/16 по иску

Башкировой ЕА к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента Здравоохранения города Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Е.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 ДЗМ» об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование указав, что Башкирова Е.А., врач-стоматолог-терапевт 1 терапевтического отделения, работает в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 ДЗМ» с марта 1999 г. приказом № *** от ***г. на Башкирову Е.А. возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец считает данное дисциплинарное взыскание необоснованным и подлежащим отмене. Как следует из приказа № *** от ***г.

Башкировой Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации. В мотивировочной части приказа истцу вменяется в вину недостатки в оформлении медицинской документации, а именно: в медицинских картах отсутствует подпись пациента об ознакомлении с планом лечения; отсутствует добровольно информированное согласие пациента на медицинское вмешательство; неразборчивая и нечитаемая запись о предполагаемом плане лечения. В связи с этим истцу вменено нарушение требований должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, а также п. 4 Правил оформления медицинской карты стоматологического больного. Кроме того, вменено нарушение ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Перед изданием приказа Башкирова Е.А. предоставила администрации свои объяснения, однако изложенные ею доводы ответчиком во внимание приняты, не были. В силу действующего трудового законодательства приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть мотивирован и содержать описание конкретных нарушений, допущенных работник. Между тем, в указанном приказе не имеется изложения конкретных обстоятельств. Из приказа невозможно установить про какие именно медицинские карты идет речь, в каких конкретно картах допущены, по мнению администрации, неправильные записи, когда они сделаны.

Таким образом из текста приказа невозможно понять, какие нарушения должностных обязанностей допущены истцом. Каких-либо конкретных указаний о виде записей, совершаемых врачом, в медицинской карте, ни в одном административном акте не имеется. При таких обстоятельствах, усматривается, что данный приказ вынесен по надуманным основаниям. Истец работает в поликлинике длительный период времени, добросовестно исполняет свои должностные обязанности, претензий к ней не имелось. Истец полагает, что приказа от 01.03.2016 г. явился результатом негативного к ней отношения со стороны действующего руководства поликлиники. Под любым предлогом и по любой причине администрация пытается привлечь истца к ответственности за якобы нарушение трудовых обязанностей. Оспариваемый истцом приказ является третьим. До этого, ***г. в отношении Башкировой Е.А. было вынесено два приказа о наложении на нее взысканий в виде замечаний и выговора. Истец считает, что данные приказы также вынесены по надуманным причинам и оспорены в суде. При таких обстоятельствах приказ от ***г. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. На основании изложенного истец просит отменить приказ № ***от ***г. о наложении на Башкирову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу ситца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Башкирова Е.А. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №62 ДЗМ» в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал.

Пояснил, что Башкирова Е.А. приказом № *** от ***г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в некачественном оформлении медицинской документации, которое было зафиксировано протоколом врачебной комиссии № *** от ***г., а сам дисциплинарный проступок был совершен в январе-феврале 2016 г. При привлечении Башкировой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем были соблюдены все условия, предписанные трудовым законодательством РФ: нарушения врачом-стоматологом- терапевтом Башкировой Е.А. были выявлены и зафиксированы протоколом заседания врачебной комиссии ***г., работник ознакомлен с выявленными нарушениями ***г. от работника были затребованы письменные объяснения.

Письменные объяснения были представлены работодателю *** г., рассмотрены и были признаны неубедительными. В объяснениях Башкировой Е.А. в частности указано, что она учтет пожелания администрации в правильности заполнения медицинской документации в дальнейшей работе. Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности Башкировой Е.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства РФ. Просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данного в пункте 35 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, на основании приказа № ***-к от ***г. Башкирова Е.А. принята в Стоматологическую поликлинику № 62 на должность врача-интерна для прохождения одногодичной интернатуры, на основании приказа № ***от ***г. – переведена на должность врача стоматолога во второе терапевтическое отделение.

В соответствии с трудовым договором № *** от ***г., заключенного между Городской Стоматологической поликлиникой № 62 УЗ ЮАО г. Москвы (работодатель) и Башкировой Е.А. (работник), работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностными инструкциями, с которыми работник ознакомлен. Стоит собственноручная подпись работника.

Согласно журналу ознакомления с должностными инструкциями, Башкирова Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией ***г.

В соответствии с должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГСП № 62 ДЗМ» ***г., врач-стоматолог- терапевт несет ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалификационное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами; обеспечение исполнительской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей.

На основании приказа № ***от ***марта 2014 г. главного врача ГБУЗ «ГСП № 62 ДЗМ» и в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 г.

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в целях обеспечения качественного оформления медицинской документации, врачам- специалистам предписано неукоснительно соблюдать исполнение требований в строгом соответствии с правилами оформления медицинской карты стоматологического больного, правилами оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну, правилами оформления контрольной карты диспансерного наблюдения.

К указанному приказу приложены правила оформления карты стоматологического больного; правила оформления медицинской документации, хранения и использования информации, составляющей врачебную тайну; правила оформления контрольной карты диспансерного наблюдения. Имеются листы ознакомления работников, согласно подписи Башкирова Е.А. ознакомлена с указанными правилами ***г.

Согласно правилам оформления медицинской карты стоматологического больного (форма № ***), медицинская карта является основным первичным документом, отражающим состояние здоровья пациента; карта заполняется на каждого пациента, обратившегося в поликлинику впервые и используется в течение всего периода лечения и наблюдения пациента врачами учреждения; врач поликлиники при обращении пациента обязан указывать дату и время обращения пациента, зубную формулу в соответствии с данными объективного осмотра пациента, жалобы пациента при обращении, объективные данные осмотра, план лечения с которым пациент должен ознакомиться под роспись, диагноз, назначенные обследования и консультации, рекомендации по лечению, дату следующего визита. На начала любого медицинского вмешательства врач обязан оформить в письменном виде информационное добровольное согласие пациента и ознакомить с ним пациента под роспись. Указанные данные заполняются до начала медицинского вмешательства. Запрещается оказание медицинской помощи (включая осмотр) без оформления карты. Данные содержащиеся в карте, должны соответствовать данным единого талона амбулаторного пациента.

На основании приказа № *** от ***г. главного врача ГБУЗ «ГСП № 62 ДЗМ» в организации создана врачебная комиссия, утверждено положение.

Согласно протоколу заседаний врачебной комиссии № *** от ***0,г. в результате анализа заполнения медицинских амбулаторных карт стоматологических больных врачом-стоматологом-терапевтом 1 терапевтического отделения Башкировой Е.А., выявлены недостатки, в заполнении медицинских карт пациентов: Щиголев А.С. – не в полном объеме описаны жалобы (не указана интенсивность боли, их локализация), не отражено течение заболевания с момента его возникновения до визита к врачу. Не в полном объеме описано объективное состояние зуба, способствующее постановке правильного диагноза заболевания. Первичный осмотр описан не в соответствии с толкователем кодов мед. услуг; Гавриков В.А. – первичный осмотр описан не в полном объеме и не соответствует толкованию кодов мед. услуг. Не в полном объеме описаны жалобы пациента, а также объективное состояние зуба, способствующее постановке правильного диагноза; Ломаева В.В. – отсутствует подпись пациента под планом лечения, не в полном объеме описан первичный осмотр пациента, не в соответствии с толкователем мед. услуг.

Гаинцев И.Н. – первичный осмотр описан не в полном объеме и не соответствует толкователю мед. услуг. План лечения описан не подробно. Не описано течение заболевания с момента его возникновения до визита к врачу.

Не в полном объеме описаны жалобы (не указана локализация, интенсивность боли и причина ее возникновения). Данные объективного осмотра не указаны, жалобы не обосновывают поставленный диагноз; Конова Ю.В. – не в полном объеме описаны жалобы пациента, отсутствует запись об интенсивности и причине возникновения боли. Первичный осмотр описан не в полном объеме и не соответствует толкователю кодов мед. услуг.

Отсутствует подпись пациента о согласии с планом лечения; Ястрежембская Н.Л. – первичный осмотр описан не в полном объеме и не соответствует толкователю кодов мед. услуг. Отсутствует подпись пациента о согласии с планом лечения.

Селиванова Г.А. – первичный осмотр описан не в полном объеме и не соответствует толкователю кодов мед. услуг, отсутствует подпись пациента о согласии с планом лечения. Не в полном объеме описаны жалобы пациента (не указана интенсивность боли, обстоятельства от возникновения), что не может служить достаточным основанием постановке указанного диагноза.

Солонникова В.Я. – первичный осмотр описан не в полном объеме и не соответствует толкователю кодов мед. услуг. Подпись пациента о его согласии с предлагаемым планом лечения отсутствует. Не указаны данные объективного осмотра зуба, не описано течение заболевания с момента его возникновения до визита к врачу. Собранный анамнез заболевания не обосновывает диагноз и выбранные лечебные мероприятия.

Никитин В.В. – не в полном объеме описан первичный осмотра пациента и не соответствует толкователю кодов мед. услуг. Отсутствует подпись пациента о согласии с предлагаемым планом лечения. Не в полном объеме описаны жалобы пациента, отсутствует запись об их частоте, причине возникновения, длительности течения, что не является достаточным основанием для постановки данного диагноза.

Жданова Н.И. – не в полном объеме описан первичный осмотр пациента и не соответствует толкователю кодов мед. услуг. Отсутствует подпись пациента под планом лечения. Не в полном объеме описаны жалобы пациента.

Титкова Т.В. – отсутствует запись о первичном осмотре пациента, о предполагаемом плане лечения. Не в полном объеме описаны жалобы пациента, не описано течение заболевания с момента его возникновения до визита к врачу. Не в полном объеме описано объективное состояние зуба, способствующее постановке правильного диагноза заболевания. Отсутствует добровольное информированное согласие пациента.

Черный В.С. – не в полном объеме описан первичный осмотр, не соответствует толкователю кодов мед. услуг, неразборчивая и нечитаемая запись врача о предложенном плане лечения пациента.

***г. в 14 час. 10 мин. Башкирова Е.А. ознакомлена с выявленными нарушениями, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Как следует из объяснений Башкировой Е.А. от ***г., жалобы пациентов Щиголева А.С., Гаврикова В.А., Ганцева И.Н., Коновой Ю.В., Селивановой Т.М., Никитина В.В., Ждановой Н.И., Титковой Т.В. являются субъективными ощущениями, записываются с их слов и не могут уточнять диагноз. Пациент может не определить характер боли. До настоящего момента такая запись не являлась для администрации недостаточной (жалобы на ноющую боль). Пациенты Щиголев А.С. и Солонникова В.Я. были у нее на приеме повторно (с этими картами). Объективное состояние зуба у пациентов Гаврикова В.А., Щиголева А.С., Ганцева И.Н., Солонниковой В.Я., Титковой Т.В. описано согласно учебнику «Терапевтическая стоматология» под редакцией Е.В. Боровского, 2011 г. По поводу подписи под предложенным планом лечения в квартах: в листке добровольного информационного согласия на стоматологическую помощь, которую подписывает пациент имеется такая строка – пациент получил полный объем информации о состоянии его зубочелюстной системы, предполагаемом плане лечения и т.д. Следовательно, подпись пациента под предполагаемым планом лечения в карте продублирована и является формальной. Однако, она учет пожелания администрации в впредь будет предлагать пациентам ставить свою подпись под вновь составленным планом предполагаемого лечения ежегодно. Она делала бы это и раньше, если бы зав. отделением Айрапетова Г.Л. обратила на это ее внимание. Она учтет новые пожелания администрации и впредь будет выполнять новые требования.

Приказом № *** от ***г. к Башкировой Е.А., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном оформлении медицинской документации, были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

***г. в 14 час. 07 мин. Башкирова Е.А. была ознакомлена с приказом № *** от ***г.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 192- 193 ТК РФ работодателем ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 ДЗМ» соблюдено.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (с. 5 ст. 192 ТК РФ) По мнению суда, Башкирова Е.А. вследствие недобросовестных действий нарушила трудовую дисциплину.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции РФ принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По мнению суда, наложенное дисциплинарное взыскание является справедливыми.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде выговора. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствует о законности принятого работодателем приказа в отношении Башкировой Е.А. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что, правовых оснований для удовлетворения требования Башкировой Е.А.

о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башкировой ЕА к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента Здравоохранения города Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.