Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-2542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2542/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 24 мая 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-2542/2016 по иску * Н. Ю.

к ГБОУ Школа № 1220 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации

морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* Н.Ю. (далее истец) обратилась в суд с иском к ГБОУ Школа № 1220 об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая на незаконность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа № * от * г. , с учетом уточненного искового заявления просила отменить наложенное приказом № * от * г.

дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * Б.Е., * Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами * г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в должности главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от * г. истец была переведена на должность контрактного управляющего.

* г. на основании приказа № * к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт выноса * г. ноутбука из здания школы, в нарушение положений п. 2.14 положения о внутриобъектовом режиме.

Как следует из п. 2.14 положения о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме, утвержденным директором ГБОУ Школа № 1220, материальные ценности выносятся из здания образовательной организации на основании материального пропуска подписанного руководителем структурного подразделения, завхозом и удостоверенного печатью организации.

Судом также установлено, что * г. на имя директора ГБОУ Школа № 1220 поступила служебная записка от завхоза школы * В.Б., согласно которой ноутбук, выданный для служебных целей истцу отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительной записки истца от * г. следует, что она забрала ноутбук в связи с необходимостью подготовки документации к совместным торгам, в первый рабочий день ноутбук был возвращен.

Оспаривая законность наложенного на нее дисциплинарного взыскания истец ссылалась на то, что работодателем не был разработан и утвержден бланк пропуска, не указано ответственное лицо для оформления пропуска, нет должности руководителя структурного подразделения, который должен подписывать пропуск.

Разрешая заявленные истцом требования суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соблюден срок привлечения, от истца были затребованы объяснения, учтена тяжесть совершенного проступка, в соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ.

Доводы истца о не утверждении бланка пропуска, отсутствии разработанного механизма действий не является основанием для отмены примененного дисциплинарного взыскания, поскольку право применять к работнику дисциплинарные взыскания принадлежит работодателю в силу ст. 22 ТК РФ, сам факт выноса ноутбука, являющегося материальной ценностью без оформления пропуска, в нарушение положений п.2.14 положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, стороной истца не оспаривался. При разрешении спора суд также учитывает должность истца, период ее работы в организации, принимает во внимание, что в силу ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, что предусмотрено и условиями трудового договора, заключенного между сторонами.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание к истцу применено с целью последующего ее увольнения является мнением истца, не может служить основанием для отмены оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производные от признания дисциплинарного взыскания незаконным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * Н. Ю. к ГБОУ Школа № 1220 об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа № * от * г., компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.