Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-1477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1477/16 по

иску фио к наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к наименование организации Управления делами Президента РФ (далее наименование организации) о признании приказа в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Заявленные требования фио мотивировала тем, что в соответствии с приказом № 834лс от дата ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основаниями для дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки работы лечебно-диагностических подразделений по результатам оказания медицинской помощи пациенту дата. С наложенным дисциплинарным взысканием фио не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом; при наложении взыскания работодателем была нарушена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения взыскания были обнаружены и доведены до главного врача дата, приказ о наложении взыскания вынесен позднее одного месяца, установленного ст. 193 ТК РФ.

В судебное заседание истец фио и ее представители фио, фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что фио осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в должности врача-гастроэнтеролога с дата на основании трудового договора № 330 от дата.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

дата наименование организации издан приказ №834лс «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с п. 1 которого фио за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве основания для издания приказа о применении к фио дисциплинарного взыскания указаны: служебные записки и.о. заместителя главного врача по медицинской части фио, менеджера по персоналу отдела кадров фио, объяснение фио от дата, амбулаторная карта пациентки Ч.

Из описательной части приказа № 834лс от дата следует, что в ходе проверки диагностических подразделений дата и.о. заместителя главного врача по медицинской части фио выявлено нарушение врачом-гастроэнтерологом фио трудовых обязанностей, а именно: дата при поступлении на прием пациентки Ч.

с острыми интенсивными болями в животе не назначены анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи по экстренным показаниям; сразу после осмотра и в ближайшее время не назначены консультация врача- хирурга, врача-акушера-гинеколога, уролога; не исключены до постановки диагноза острая хирургическая, урологическая и гинекологическая патологии; не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств; недостаточно развернуто описаны жалобы, анамнез заболевания, объективный и локальный статус. Со стороны фио допущены нарушения п. 5 трудового договора, п.п. 2.1, 2.7, 2.11 должностной инструкции врача- гастроэнтеролога, п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, приказа наименование организации от дата № 210 «Об утверждении типовых форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства».

Согласно положениям должностной инструкции врача-гастроэнтеролога, в обязанности истца входит, в том числе, оказывать высокого качества медицинскую помощь пациенту на приеме в поликлинике с составлением индивидуального комплексного плана обследования и лечения с учетом утвержденных стандартов оказания медицинской помощи больным с заболеваниями органов пищеварения (п. 2.1); своевременно и качественно вести медицинскую документацию (п. 2.7); соблюдать трудовое законодательство РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, Коллективный договор, локальные нормативные акты, должностную инструкцию (п. 2.11).

В силу ст. 56 ГПК РФ, факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, возложена на ответчика (работодателя).

Стороной ответчика в обоснование возражений против исковых требований истца представлены следующие документы.

Служебная записка менеджера по персоналу фио от дата на имя главного врача наименование организации, согласно которой дата около 9 часов утра во взрослую регистратуру обратилась фио с острой болью в животе; попросила устроить ее на прием к гастроэнтерологу. Она (фио) привела ее к кабинету врача-гастроэнтеролога фио и попросила принять ее без очереди. Примерно в 11 часов того же дня, рроходя по коридору около взрослой регистратуры, увидела фио, она была бледная, чувствовала себя плохо. На вопрос фио, она пояснила, что ей провели фио и взяли кровь, больше никаких назначений и направлений ей врачом-гастроэнтерологом сделано не было, в проведении гастроскопии ей было отказано. После этого фио привела пациентку в кабинет эндоскопии к заведующему фио, где ей в связи с острыми болями в животе была сделана гастроскопия.

Из служебной записки и.о. заместителя главного врача по медицинской части фио от дата следует, что дата при проведении выборочной проверки работы лечебно-диагностических подразделений и амбулаторных карт была изучена амбулаторная карта пациентки фио, выявлено: информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств врачом фио не оформлено; недостаточно полно описаны жалобы пациентки, характер болей, анамнез заболевания. Объективный и локальный статус, анализы не назначены экстренно; пациентка детородного возраста с жалобами на острые боли в животе не направлена для осмотра врачом хирургом, акушером-гинекологом, урологом, таким образом, для постановки диагноза не исключена острая гинекологическая, хирургическая патология. дата пациентке проведены УЗ- исследование (врачом фио), видеоэзофагогастродуоденоскопия (врачом фио).

Информированное согласие на медицинское вмешательством (гастроскопию) оформлено по недействующей форме, т.е. с нарушением требований приказа наименование организации № 210 от дата дата пациентка принята врачом фио повторно, диагноз «К58.9 СРК с запорами. Хр. Гастродуоденит», рекомендовано: «Копрология, дисбактериоз».

Согласно протоколу заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии наименование организации от дата, комиссия рассмотрела представленную амбулаторную карту фио дата пациентка фио обратилась в поликлинику с выраженными болями в животе. Осмотрена гастроэнтерологом фио дата установлен диагноз – синдром раздраженного кишечника с запорами, в этот же день проведено исследование фио органов брюшной полости. В плановом порядке назначена гастроскопия. фио было назначено лечение и рекомендовано явиться повторно на прием к гастроэнтерологу дата. Однако, консультация хирурга и гинеколога, в связи с выраженным болевым синдромом в животе, не была проведена. С учетом недообследования пациентки, фио попросил в регистратуре записать фио на прием к урологу, чтобы провести осмотр пациентки и дать рекомендации на дальнейшее обследование и лечение. дата карта находилась в кабинете уролога фио В отсутствие врача из кабинета забрана медицинская карта доктором гастроэнтерологом фио без объяснений. На прием дата к урологу пациентка не вернулась. При анализе амбулаторной карты дополнительных обследований и консультаций специалистов фио не назначено.

По заключению комиссии была выбрана неправильная тактика ведения пациентки с выраженным болевым синдромом в животе. Нарушен п. 1.1 приказа № 17 от дата. По поводу высказанных замечаний фио предложено представить письменные объяснения на имя главного врача.

Из служебной записки фио от дата следует, что дата была принята вне плана пациентка фио с болями по ходу кишечника, повышенным газообразованием на фоне запоров. На основании жалоб, анамнеза и данных осмотра был установлен диагноз: Синдром раздраженного кишечника с запорами. Сопутствующий диагноз: Хронический гастродуоденит. В этот же день проведено дообследование. В фио без отклонения от нормы. При фио патологии не выявлено. Запланировано проведение ЭГДС и анализов. Пациентке объяснено, что гастроскопия в день консультации может ухудшить ее самочувствие вследствие дополнительной подачи воздуха в желудочно-кишечный тракт. Повторный прием назначен на дата В конце рабочего дня от заведующего отделением фио Дворникова М.В. узнала, что по инициативе заведующей регистратурой пациентке проведена так же ЭГДС (картина хронического гастрита, бульбита вне обострения). На следующий день пациентка сообщила, что боли в животе прошли накануне самостоятельно, однако после обеда появилось вздутие. фио были даны дополнительные рекомендации по диете, назначены спазмолитики, ферменты и мукофальк. В дальнейшем по телефону пациентка сообщила, что на фоне лечения чувствует себя хорошо. Следующий прием планировался через 2 недели.

Рассматривая требование истца об отмене приказа № 834лс от дата, суд соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из возражений ответчика следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать дата, день когда проводилась выборочная проверка работы лечебно-диагностических подразделений и амбулаторных карт и была изучена амбулаторная карты пациентки фио Суд не может признать возражения ответчика обоснованными, поскольку они опровергаются представленными истцом документами.

В частности, дата и.о. заместителем главного врача по медицинской части фио на имя главного врача наименование организации была подана докладная записка, в которой изложены факты выявленных нарушений оформления медицинских карт врачом фио: во всех осмотрах врач фио использует различные сокращения слов и диагнозов, что не допустимо для оформления медицинской документации; в медицинской карте пациентки фио нет осмотра гастроэнтерологом за дата; в медицинских картах фио и фио не осмотра на дата Также в докладной записке подробно изложены обстоятельства обращения к фио пациентки фио, и указано о не выполнении фио обязательных методов обследования и диагностики, а также проявление «немедицинского подхода к пациенту с острой патологией».

По факту поступившей докладной записки дата главным врачом наименование организации было поручено провести проверку, о чем сделана соответствующая резолюция.

дата заведующим отделением эндоскопии и гастроэнтерологии фио на имя главного врача наименование организации подана служебная записка, из которой следует, что в соответствии с распоряжением им (фио) и фио было проведено служебное расследование по фактам, изложенным в докладной записке исполняющим обязанности заместителя главного врача по медицинской части фио от дата и было установлено следующее.

В пункте 1 докладной записки не указаны какие сокращения слов и диагнозов использует врач фио в своих осмотрах. По приказу наименование организации № 100 от дата в медицинских картах могут использоваться только общепринятые символы и аббревиатура.

При анализе предварительной электронной записи на прием к врачу фио на дата и выполненным ею приемам по статистическому отчету в «МИС Практика» за дата установлено: - пациентка фио не была записана на прием к фио в этот день.

- пациенты фио и фио была записаны. Но не явились на прием к врачу фио В случае с пациенткой фио, которая обследовалась в поликлинике дата из информации, полученной от нее при телефонном разговоре и объяснений врача фио выяснено, что изначально пациентка была приведена в кабинет гастроэнтеролога лично заведующей регистратурой фио и принята фио вне плана, которая расценила состояние и жалобы пациентки, как связанные с синдромом разраженной толстой кишки. Было назначено плановое обследование, в т.ч.и гастроскопия, с повторной явкой к гастроэнтерологу на следующий день. По возвращении в регистратуру после части проведенных в этот же день обследований пациентке заведующей регистратурой фио было предложено провести гастроскопию в этот же день, что и было впоследствии выполнено им (фио) после возвращения с утренней конференции. Когда фио привела пациентку в отделение эндоскопии. При гастроскопии были выявлены признаки хронического гастрита, бульбита.

По мнению работодателя фио была неправильно выбрана тактика ведения пациентки, о чем главному врачу было доложено дата.

Таким образом, главному врачу наименование организации уже дата было известно о выбранной фио тактике ведения пациентки фио, и с указанной даты до дата работодатель был вправе применить к фио дисциплинарное взыскание в случае установления фактов нарушения трудовых обязанностей. Между тем, дисциплинарное взыскание применено к фио дата, то есть с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от фио были затребованы объяснения о причинах неполучения ею информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от пациентки фио В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные объяснения были затребованы от истца на заседании лечебно-контрольной подкомиссии от дата.

Вышеизложенные объяснения представителя ответчика противоречат содержанию представленного суду протокола лечебно-контрольной подкомиссии, согласно которому предметом разбирательства комиссии являлась выбранная фио тактика ведения пациентки и именно по данному факту истцу было предложено дать письменное объяснение на имя главного врача.

Оценив собранные по вопросу привлечения работника к дисциплинарной ответственности доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей телефон ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при объявлении истцу выговора по вменяемому нарушению тактики выбранного лечения пациента работодателем нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, по вменяемому нарушению не получения от пациента информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство у фио не затребовано письменное объяснение.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложенное на фио дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № 834лс от дата с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ порядка не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта РФ – г. Москвы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования фио удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 834лс, изданный наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации дата, в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора фио.

Взыскать с наименование организации Управления делами Президента Российской Федерации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 6.