Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-10215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г.Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10215/16

по иску Башкировой ЕА к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкирова Е.А. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № *** от ***г. и взыскании с ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В обоснование указала, что она, врач-стоматолог- терапевт 1 терапевтического отделения, работает в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №62 Департамента здравоохранения г. Москвы» с марта 1999 г.

Приказом №***от ***г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считаю данное дисциплинарное взыскание необоснованным и подлежащим отмене. Как следует из указанного приказа, ей объявлено замечание за неисполнение Приказа от ***г. №*** «О проведении контроля качества оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации» в части не предоставления заведующей отделением карт стоматологических больных и единых талонов амбулаторных пациентов ***г. Однако наложенный приказ не соответствует реальным обстоятельствам дела, которые были изложены в докладной от ***г., и не учтены при вынесении замечания.

Истец Башкирова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что в Приказе от ***г. №***9 «О проведении контроля качества оказания медицинской помощи и оформления медицинской документации» указывается, что врачам-стоматологам-терапевтам с ***г. по окончании каждой утренней смены необходимо передавать заведующему отделением медицинские карты стоматологических больных и единые талоны амбулаторных пациентов на всех пациентов, которым оказывалась помощь. Во исполнение данного ***г. в конце своей утренней смены (в 13.50) она подошла к кабинету заведующей отделением №*** Айрапетовой Г.Л., для того чтобы сдать медицинскую документацию, однако Айрапетовой Г.Л. на своём рабочем месте не оказалось.

В таких случаях всегда медицинская документация оставляется в специально отведённом месте - в коробках для документации в кабинете №***, откуда заведующая сама забирает документы. Башкирова Е.А. прошла в кабинет №*** и оставила все документы в коробке, предупредила медицинскую сестру Почукаеву Е.С. об этом и попросила её позже отнести в кабинет заведующей, когда она вернётся. Почукаева Е.С. позже проходила в кабинет №***, чтобы сдать заведующей документацию Башкировой, но той также не было на месте, поэтому она оставила документы в коробке в кабинете №***. В конце дня медицинская сестра Исакова Л.И. сдала карты в регистратуру, а талоны в компьютерную, так как заведующая так за документами и не зашла. Таким образом, Башкирова исполнила Приказ от ***г. №***, в котором не указывается в каком порядке необходимо передавать документы заведующей отделением: все врачи это делают или лично в руки, или при отсутствии заведующей - оставляют в специальной коробке, что она и сделала. ***г. её ознакомили с актом о нарушении вышеназванного приказа, который был составлен ***г. в 14.15, хотя рабочий день истца заканчивается в 14.12, то есть она физически не могла к этому времени дойти к кабинету заведующей, более того, к этому времени она свою обязанность уже выполнила. Перед изданием приказа она представила администрации свои объяснения в виде докладной от ***г., однако изложенные ею доводы ответчиком во внимание приняты не были. Считает, что данный приказ вынесен по надуманным основаниям, свои трудовые обязанности она добросовестно выполнила. Полагает, что приказ №*** от ***г. явился результатом негативного отношения к ней со стороны действующего руководства. В настоящее время она уволилась из организации по собственному желанию (приказ от ***).

Представитель истца по доверенности Михайличенко К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» по доверенности Трошин А.А. против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, письменные объяснения истца в администрацию не поступали, дисциплинарное взыскание было применено к истцу в установленные сроки и в порядке, предусмотренном ТК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ вынесение замечания является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в I отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Башкирова Е.А. на основании трудового договора №***от ***г. принята на работу в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» на должность врача-стоматолога.

Приказом ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» от ***г. № 79 «О проведении контроля качества оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации» определено, что врачи-стоматологи по окончании каждой утренней смены обязаны передавать заведующему отделением медицинские карты стоматологических больных и единые талоны амбулаторных пациентов на всех пациентов которым, оказывалась медицинская помощь.

***г. врач-стоматолог-терапевт отделения терапевтической стоматологии № 1 Башкирова Е.А. приказом ***от была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение требований приказа руководителя ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» от ***г. *** «О проведении контроля качества оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации», выразившееся в непредставлении ***г. медицинских карт стоматологических больных, единых талонов амбулаторных пациентов на всех пациентов которым, оказывалась медицинская помощь, заведующему отделением.

По утверждению истца взыскание на нее наложено незаконно и необоснованно, поскольку документацию она сдала во время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Айрапетова Г.Л., которая пояснила, что является заведующей 1 терапевтического отделения ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы», Башкирова работает в её отделении, после каждой смены врачи заполняют карты и сдают ей на руки, передачи через другие руки не практикуется, если по острой боли, то раньше сдают карты, в районе 2 часов дня, её рабочее место в ***кабинете, она может отсутствовать в своем кабинете, но не более 15 минут, в первой смене она работает до 4-5 часов вечера, коробки, на которые ссылается истец, уже давно не стоят, все врачи сдают своим руководителям отчеты.

Давая оценку показаниям названного свидетеля, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются объяснениями истицы, письменные доказательства по делу, причин для оговора ответчика у нее не имеется, так как неприязненных отношений с ответчиком у свидетеля не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Устава ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» руководитель учреждения издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения.

Как следует из пункта 3 раздела 4 «Ответственность» Должностной инструкции врача-стоматолога-терапевта, врач-стоматолог-терапевт несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности.

Врач-стоматолог-терапевт Башкирова Е.А. была ознакомлена с Должностной инструкцией врача-стоматолога-терапевта, о чем свидетельствует ее подпись в журнале ознакомления с должностными инструкциями (запись № ***г.) Врач-стоматолог-терапевт Башкирова Е.А. была ознакомлена с приказом № ***г. «О проведении контроля качества оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись от ***г. в листе ознакомления с приказом.

Актом от ***г. заведующей 1 терапевтическим отделением Айрапетовой Г.Л., в присутствии заведующего хирургическим отделением Парамоновой И.А., старшей медсестры 1 терапевтического отделения Паниной Г.И., установлено, что по состоянию на 14 часов 15 минут врач-стоматолог-терапевт 1 терапевтического отделения Башкирова Е.А. не предоставила заведующему отделением Айрапетовой Г.Л. медицинские карты стоматологических больных и единые талоны амбулаторных пациентов на всех пациентов которым, оказывалась медицинская помощь ***г.

***г. Башкирова Е.А. ознакомлена с актом от ***г., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись с примечанием «не согласна».

Актом от ***г. заведующей 1 терапевтическим отделением Айрапетовой Г.Л., в присутствии заведующего хирургическим отделением Парамоновой И.А., врача-стоматолога-терапевта Карповой О.В., было предложено врачу- стоматологу-терапевту отделения терапевтической стоматологии № 1 Башкировой Е.А. дать письменные объяснения в срок не позднее двух рабочих дней по поводу не предоставления медицинских карт стоматологических больных за ***г.

Актом от ***г. заведующей 1 терапевтическим отделением Айрапетовой Г.Л., в присутствии заведующего хирургическим отделением Парамоновой И.А., врача-стоматолога-терапевта Карповой О.В., установлено, что по состоянию на 12 часов 30 минут ***года, врачом-стоматологом-терапевтом Башкировой Е.А.

не представлено письменных объяснений о не представлении медицинских карт стоматологических больных ***г.

Указанные документы стороной истца не оспорены, с представленными расчетами истец согласился.

При привлечении гр. Башкировой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания работодателем были соблюдены все условия, предписанные Трудовым кодексом Российской Федерации РФ: нарушение врачом-стоматологом- терапевтом Башкировой Е.А. было выявлено и зафиксировано актом от ***г., работник ознакомлен с выявленным нарушениям ***г. и от работника были затребованы письменные объяснения.

Как следует из абзаца второго статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая положения абзаца 6 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на основании чего было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности Башкировой Е.А. произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных от основанного требований: компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Башкировой ЕА к ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 62 Департамента здравоохранения г. Москвы» об отмене дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Клинцова И.В.