Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, № 2-4556/2017 ~ М-4051/2017

Дело №2-4556/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ... к Пчелинцеву ..., ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Васильев А.В. обратился в суд с иском к Пчелинцеву П.А. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного распоряжением исполняющего обязанности цеха 104 Пчелинцевым П.А. ... от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    ДД.ММ.ГГГГ распоряжением исполняющего обязанности цеха 104 Пчелинцевым П.А. ... ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ четыре оператора ... работая посменно, изготовили на двух станках детали. Начальник участка Пчелинцев П.А., без контроля деталей и оформления соответствующих документов вынес единоличное решение о том, что данные детали являются браком.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев П.А. написал докладную записку начальнику цеха ...

Сменное задание на станки составляет специалист по планированию ... в соответствии с графиком изготовления деталей и наличием заготовок. Сафина согласует сменное задание на станки с ведущим специалистом по планированию, с технологом, с инженером по подготовке производства, с техником по материалам, мастером. Мастер подает фамилии непосредственных исполнителей работы и номера станков. После всех согласований специалист по планированию утверждает сменное задание на станки у начальника участка Пчелинцева П.А., без его подписания сменное задание на станки не действительно. Заготовки на станки выдает Сафина, которая подчиняется Пчелинцеву.

Заготовки в количестве 20 штук были получены Сафиной, составившей сменные задания на станки. Сафина не может несанкционированно выдать заготовки. Таким образом, изготовление вышеуказанных деталей происходило с указания Пчелинцева П.А., а дисциплинарное взыскание, наложенное им на него, незаконно.

    Судом в качестве соответчика по делу был привлечен ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ответчиком он считает Пчелинцева П.А., а не Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова.

Представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» - Синюгина Е.С. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Ответчик Пчелинцев П.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова», ответчика Пчелинцева П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений истец работал в Новосибирском авиационном заводе им. В.П. Чкалова в должности мастера участка цеха 104.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ иск Васильева А.В. к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский завод им В.П.Чкалова» о восстановлении на работе в должности мастера участка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежных средств за инструмент оставлен без удовлетворения.

При этом судом при рассмотрении указанного дела установлено, (л.д.49-51) что приказом ...лс от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. мастер цеха ... уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, мастер участка цеха 104 Васильев А.В. ДД.ММ.ГГГГ запустил в работу детали в количестве 10 штук, с отсутствующем на рабочем месте оператора станков с программным управлением технологического процесса КТП и без закрепления оператора станков с программным управлением (исполнителя) Кашина А.В., на выполнение технологических операций в «Карте закрепления технологических операций за исполнителями», что привело к выпуску деталей, изготовленных с отклонением от технологической документации, что подтверждается ведомостью замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева А.В. к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением исполняющим обязанности начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцевым П.А. мастеру участка Васильеву А.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. (л.д.4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании истец настаивал на том, что исковые требования им заявлены именно к ответчику Пчелинцеву П.А.

В соответствии с нормами ст. 41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N – 2655- О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Заявленные истцом требования к ответчику Пчелинцеву П.А. не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку Васильев А.В. и Пчелинцев П.А. не состояли в трудовых отношениях, Пчелинцев П.А. статусом работодателя не обладает, ответчик Пчелинцев П.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Как следует из материалов дела, с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных привлечением к дисциплинарной ответственности.

Обратившись в суд с иском о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васильев А.В. обратился с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом трехмесячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность обращения в суд истцом суду не представлено, поэтому основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васильева ... к Пчелинцеву ..., ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод им. В.П. Чкалова» об отмене дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: