Решение суда об оспаривании решения аттестационной комиссии № 02-2812/2016

Дело №2-2812/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., с участием помощника Бабушкинского районного прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2812/16 по иску Маргаритовой ГС к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система СВАО» (далее по тексту ГБУК г. Москвы ЦБС СВАО) об оспаривании решения аттестационной комиссии, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Маргаритова Г.С. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУК г.

Москвы «ЦБС СВАО», мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной 01 октября 2015 года в ГБУК г. Москвы «ЦБС СВАО» аттестации, было установлено, что она не соответствует занимаемой должности завсектором обслуживания в виду отсутствия у нее высшего библиотечного образования, в связи с чем она была переведена на вакантную должность библиотекаря без категории. С данным решением она не согласна, поскольку в течение многих лет свои должностные обязанности она всегда выполняла добросовестно, замечаний со стороны руководства никогда не имела, за время работы она неоднократно награждалась почетными грамотами. Свое согласие на перевод она дала вынужденно, заблуждаясь относительно последствий данного перевода. С учетом изложенного, просит признать решение аттестационной комиссии от 01 октября 2015 года в части признании ее не соответствующей занимаемой должности, рекомендации ее на перевод библиотекаря без квалификационной категории незаконным и необоснованным; обязать восстановить ее в должности завсектором обслуживания и исправить запись в трудовой книжке.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ года Маргаритова Г.С. была принята на работу в ГБУК г. Москвы «ЦБС №1 СВАО» на должность ХХХ; с ХХ года - переведена на должность ХХ; с ХХ года – на должность ХХ №231 ЦБС №1 СВАО; с ХХ года – на должность и.о. ХХ библиотеки №231, с установлением ХХ разряда по ЕТС; ХХ года аттестационной комиссией принято решение считать Маргаритову Г.С. ХХХ разряда; ХХ года Маргаритова Г.С. было уволена в порядке перевода в ГБУК г. Москвы «ЦБС СВАО» по просьбе работника в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; ХХ года – принята в порядке перевода в библиотеку №231 на должность ХХ разряда; ХХ года Маргартитова Г.С.

переведена в библиотеку №51 на должность заведующего сектором обслуживания.

ГБУК г. Москвы «ЦБС №1 СВАО» с 25 июня 2014 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГБУК г. Москвы «ЦБС №3 СВАО», которое с 09 июля 2014 года переименовано в ГБУК г. Москвы «ЦБС СВАО».

01 октября 2015 года Маргаритова Г.С. проходила аттестацию, в ходе которой было выявлено ее несоответствие занимаемой должности, решением аттестационной комиссии на основании протокола комиссии №14-к от 01 октября 2015 года, утвержденным приказом ГБУК г. Москвы «ЦБС СВАО» от 23 октября 2015 года №91, Маргаритова Г.С. признана не соответствующей занимаемой должности, ее рекомендовано перевести на нижеоплачиваемую должность – должность ХХ, поскольку по состоянию на 01 сентября 2015 года стаж работы истца по специальности составлял ХХ лет Х месяца, общий стаж работы ХХ лет Х месяц, при этом Маргаритова Г.С. имеет среднее специальное образование по специальности «ХХ», квалификация «ХХХ» (диплом ХХХХ РСФСР).

30 ноября 2015 года Маргаритова Г.С. согласилась с предложением о переходе на имеющуюся свободную вакансию - ХХ, в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 01 марта 2015 года №127 от 30 ноября 2015 года, соответствующим приказом истец переведена на указанную должность.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации, решение аттестационной комиссии установлен Основными положениями о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденными заместителем Министра культуры Российской Федерации 08 февраля 2010 года №779-01-44/04-ПХ, а также разработанному на их основе Положению об аттестации работников ГБУК г. Москвы «ЦБС СВАО», утвержденному приказом от 10 августа 2015 года №57.

Согласно п.7 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 09 февраля 2004 года №9, соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией организации.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства, кинематографии», утвержденному приказом Минздравсоцразвития от 30 марта 2011 года №251н, должность заведующего сектором относится к группе руководителей и содержит следующие требования к квалификации: высшее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности главного или ведущего специалиста библиотеки не менее трех лет или среднее профессиональное образование (экономическое, культуры и искусства, педагогическое) и стаж работы в должности главного или ведущего специалиста библиотеки не менее пяти лет.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку аттестация истца была проведена в соответствии с утвержденным Положением об аттестации. Доводы истца о том, что согласие на перевод она дала вынужденно, заблуждаясь относительно последствий перевода, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела нарушений прав истца ответчиком при проведении аттестации и переводе на имеющуюся свободную вакантную должность установлено не было.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3.20 Положения, решение аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемого непосредственно после подведения итогов голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.

В аттестационном листе имеется подпись истца об ознакомлении с решением аттестационной комиссии от 01 октября 2015 года.

В суд с настоящим исковым заявлением Маргаритова Г.С. обратилась только 12 февраля 2016 года.

В связи с чем суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Маргаритовой ГС к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы «Централизованная библиотечная система СВАО» об оспаривании решения аттестационной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.