Решение суда об оспаривании приказа, признании незаконным перевода работника и возложении дополнительных обязанностей на работника № 2-965/2017 ~ М-1079/2017

№2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    Председательствующего        Корнеевой Т.С.

    При секретаре            Захаровой А.И.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калянова Е.В. к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» об оспаривании приказа, признании незаконным перевода работника и возложении дополнительных обязанностей на работника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит признать незаконным перевод Калянова Е.В. – заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, на рабочее место по адресу: /________/; признать незаконным возложение на Калянова Е.В. – заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, дополнительных, не обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией, трудовых обязанностей, изложенных в служебном задании от 25.04.2017 заместителя начальника по экспертной работе Глуховой М.Д.

    Свои требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов-врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО».

    Согласно трудовому договору от 01.10.2007 № 145 между истцом и ответчиком Калянов Е.В. был принят на работу заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов-врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО», расположенным по адресу: /________/, т.е. в конкретное структурное подразделение работодателя по конкретному месту нахождения этого структурного подразделения, которое впоследствии не изменялось до 2015 года. Таким образом, Калянов Е.В. должен был быть восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов-врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО» на прежнем рабочем месте, расположенном по адресу: /________/.

    Между тем, приказом ответчика № 67 от 17.06.2015 «О деятельности подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу /________/ с 01.09.2015 деятельность всего подразделения целиком городского отдела СМЭ и ИТ, расположенного по адресу: /________/ осуществляется по адресу: г/________/ с введением двухсменного режима работы. Локальным нормативным актом ответчика было фактически ликвидировано структурное подразделение и все его работники в полном составе переведены по другому географическому адресу, что не является нарушением трудового законодательства.

    При отсутствии какого-либо отдельного локального нормативного акта работодателя о переводе или перемещении, Калянов Е.В. как и все остальные работники ликвидированного структурного подразделения также должен осуществлять свою трудовую деятельность по адресу: /________/ Вместе с тем, 11.02.2017 работодателем было определено Калянову Е.В. рабочее место по адресу: /________/. В штатное расписание была введена должность «заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов-врача судебно-медицинского эксперта» в «Общеучрежденческий медицинский персонал».

    Служебным заданием ответчика от 25.04.2017 на истца возложены дополнительные обязанности, не обусловленные ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, за которые истцу не назначается и не выплачивается заработная плата: «Осуществлять проверку Заключений эксперта, Актов судебно-медицинских исследований, заканчиваемых судебно-медицинскими экспертами танатологического экспертно-исследовательского отдела /________/ на соответствие требованиям «Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденных приказом М3 и СР от 12.05.2010 с заполнением Карты критериев качества актов и заключений. Еженедельно со служебным автомобилем передавать служебную записку на имя руководителя учреждения с указанием номеров проверенных Заключений эксперта, Актов судебно-медицинских исследований, обоснованием и анализом выявленных ошибок».

    Согласно Должностной инструкции заведующего отделом СМЭ и ИТ, в обязанности истца входит проверка заключений сотрудников того отдела, которым руководит заведующий. Калянов Е.В. является заведующим отделом СМЭ и ИТ, которого не существует ни фактически, ни теоретически, в связи с чем, не имеет сотрудников в своем подчинении. Истец также не имеет никакого отношения к сотрудникам танатологического отдела, находящимся по адресу: д.Лоскутово, /________/, поскольку не является сотрудником этого отдела в силу штатного расписания и структуры ответчика. Полагает, что возложение на истца дополнительных обязанностей, не обусловленных ни трудовым договором, ни должностными полномочиями, по адресу, не обусловленному ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя, является незаконным, противоречащим требованиям ст.ст. 2, 72, 74 ТК Российской Федерации.

    Предоставление Калянову Е.В. места работы по адресу, не обусловленному ни трудовым договором, ни соглашением между работником и работодателем, ни локальными нормативными актами работодателя не может быть законным. Поселок Лоскутово хоть и входит в границы муниципального образования «Город Томск», однако, административно-территориальная граница города Томска и административно- территориальная граница деревни Лоскутово – различные, разные границы населенных пунктов. На момент заключения с Каляновым Е.В. трудового договора п.Лоскутово также входил в муниципальное образование «город Томск» с 28.10.2004 на основании Законов Томской области №236 «О внесении изменений в закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район», №237 «О внесении изменений в закон Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «город Томск» и №238 «О наделении муниципального образования «Город Томск» статусом городской округ «Город Томск». Предоставление Калянову Е.В. рабочего места по адресу п.Лоскутово и обязывание его являться именно по этому адресу является незаконным, поскольку перевода Калянова Е.В. на новое рабочее место быть не может, а перемещение является незаконным. Никакого локального нормативного акта о перемещении либо переводе Калянова Е.В. в п.Лоскутово не было. Действия ответчика направлены на изменение существенных условий трудового договора, связанные с изменением места работы истца, поскольку условиями трудового договора было оговорено конкретное структурное подразделение, на работу в котором принималась истец - обособленное подразделение, тогда как в соответствии с актом Калянов Е.В. направлялся на работу по новому адресу, в другое подразделение, то есть имел место постоянный перевод истца на другое место работы.

    Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просит также признать незаконным п.4 приказа ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» №160 от 11.10.2016, согласно которому было определено организовать рабочее место для Калянова Е.В., заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта, по адресу: /________/ В обоснование исковых требований истец дополнил, что только 23.05.2017 узнал об издании данного приказа. Полагает, что п.4 данного приказа незаконный, необоснованный и подлежит отмене. Согласно трудовому договору от 01.10.2007 №145 между истцом и ответчиком Калянов Е.В. был принят на работу заведующим судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов-врачом судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», расположенным по адресу: /________/, т.е. в конкретное структурное подразделение работодателя по конкретному месту нахождения этого структурного подразделения. И восстановлен истец должен был быть на прежнем рабочем месте. Вместе с тем, приказом ответчика №67 от 17.06.2015 «О деятельности подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу: /________/» с 01.09.2015 деятельность всего подразделения целиком городского отдела осуществляется по адресу: г/________/, с введением двухсменного режима работы. Локальным нормативным актом ответчика было фактически ликвидировано структурное подразделение и все его работники в полном составе переведены по другому адресу, что не является нарушением трудового законодательства, в связи с чем рабочее место Калянову Е.В. должно быть также предоставлено по /________/ На момент издания данного приказа (11.10.2016) Калянов Е.В. еще не был восстановлен в должности, приказ под роспись не получал.

    В судебном заседании истец Калянов Е.В., его представитель Махров В.В., выступающий в суде на основании ордера №49 от 26.05.2017, исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика Матвеева Т.Ф., действующая на основании доверенности от 20.06.2017, с иском не согласилась, указав, что все доводы, приведенные истцом и его представителем были предметами рассмотрения судебных инстанций, им дана оценка в решениях Кировского районного суда г.Томска, которые имеют преюдициальное значение, просила в иске отказать, поскольку трудовые права Калянова Е.В. ответчиком не нарушены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    При этом в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.    

    На момент рассмотрения дела трудовые отношения не прекращены.

    Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

    В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника – ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовая функция определяется специальностью, квалификацией или должностью работника, обусловленными заключенным между сторонами трудовым договором.

    Положения ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Если в трудовом договоре место работы работника было определено с указанием конкретного структурного подразделения, то изменение структурного подразделения организации возможно только с письменного согласия работника, поскольку в вышеуказанном случае это влечет изменение существенного условия трудового договора (ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под местом выполнения трудовых обязанностей в трудовом законодательстве РФ понимается конкретная организация, ее месторасположение с указанием структурного подразделения. В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определено, как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо пребыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Конкретное рабочее место не является предметом трудового соглашения и в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации может быть изменено работодателем в одностороннем порядке.

    Из предоставленных сторонами письменных доказательств установлено.

    01.10.2007 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Калянов Е.В. был принят на работу по должности – заведующий, врач судебно-медицинский эксперт, определено место работы: /________/, структурное подразделение: отдел судебно-медицинского исследования трупов.

    Приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» № 67 от 17.06.2015 «О деятельности подразделения городского отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов ОГБУЗ «БСМЭ ТО» по адресу /________/, с 01.09.2015 деятельность всего подразделения целиком городского отдела СМЭ и ИТ, расположенного по адресу: /________/, осуществляется по адресу: /________/, с введением двухсменного режима работы.

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015 Калянов Е.В. восстановлен в должности заведующего отделом судебно- медицинской экспертизы и исследования трупов-врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Решение вступило в законную силу 27.11.2015.

    11.10.2016 ответчиком был издан приказ №160, согласно которому Калянов Е.В. был восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача-судебно-медицинского эксперта. Рабочее место для Калянова Е.В. согласно п.4 данного приказа было организовано по адресу: /________/

    Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.11.2016 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 10.02.2017 установлено, что ОГБУЗ «БСМЭТО» приняты необходимые меры для исполнения решения Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2015, решения Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2016 с учетом апелляционного определения от 22.09.2016, предусмотренные ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении (расторжении) трудового договора с работником (приказ №160 от 11.10.2016), надлежащим образом организовано рабочее место для осуществления должностных обязанностей по должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов – врача судебно-медицинского эксперта.

    Кроме того, данным решением установлено, что согласно должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов № 1 от 16.05.2003, утвержденной начальником Областного Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, заведующий отделом судебно–медицинского исследования трупов Областного Государственного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы организует работу подчиненных ему судебно-медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отдела судебно-медицинского исследования трупов, организует работу подчиненных ему судебно-медицинских экспертов, среднего и младшего медицинского персонала отделения судебно-медицинского исследования трупов и судебно – гистологического отделения. Приказом начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» № 161 от 08.11.2013 прекращена в срок до 09.01.2014 деятельность двух структурных подразделений ОГБУЗ «БСМЭТО» - Отдела судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов и Судебно-гистологического отделения, с 09.01.2014 создан Городской отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов. В соответствии с пунктами 1,2 Приказа начальника ОГБУЗ «БСМЭТО» № 163 от 08.11.2013 исключена должность заведующего отделом – врача - судебно-медицинского эксперта и должность заведующего отделением – врача – судебно-медицинского эксперта. Приказами ОГБУЗ «БСМЭ ТО» № 26 от 24.02.2016, № 27/1 от 29.02.2016 с 10.05.2016 создан Танатологический экспертно-исследовательский отдел, внесены изменения в штатное расписание. В соответствии с приказом ОГБУЗ «БСМЭ ТО» № 27/1 от 29.02.2016 ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» «О деятельности подразделения Танатологического экспертно- исследовательского отдела», в целях совершенствования организационной структуры, с 10.05.2016 деятельность Танатологического экспертно-исследовательского отдела осуществляется по адресу: /________/

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Определяющим моментом является фактическое участие конкретного лица в деле, а не то, в каком процессуальном качестве это участие осуществлялось, т.е. факт, установленный вступившим в законную силу судебным актом, не может быть оспорен лицом, участвовавшим в этом деле в качестве заинтересованного лица, даже если в другом процессе оно будет участвовать в деле в качестве истца или ответчика. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению доказательств равны, следовательно, изменение процессуального статуса в другом процессе не будет означать появление новых доказательственных возможностей.

    Таким образом, доводы истца суд оценивает критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, установленными решением Кировского районного суда г. Томска от 28.11.2016.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Следовательно, части вторая и третья статьи 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающие, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции или арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом общей юрисдикции или арбитражным судом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 558-О-О).

    Тот факт, что в настоящее время отдел судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов, должность в котором ранее занимал Калянов Е.В., не входит в структуру ОГБУЗ «БСМЭТО», не свидетельствует о нарушении закона и трудовых прав Калянова Е.В., поскольку он восстановлен в должности заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и исследования трупов - врача судебно- медицинского эксперта. При этом Калянову Е.В. организовано рабочее место, созданы условия для выполнения им должностных обязанностей, что установлено в вышеуказанном решении.

    Вопросы, связанные с изменением структуры учреждения, отнесены к исключительному ведению работодателя и не могут быть оспорены работником.

    Доводы Калянова Е.В. о незаконности перевода в иное муниципальное образование суд считает необоснованными, т.к. деревня Лоскутово входит в состав муниципального образования «Город Томск», что следует из Закона Томской области № 238 0ОЗ от 12.11.2004 «О наделении муниципального образования «город Томск» статусом городского округа», Закона Томской области «Об утверждении границ муниципального образования «Город Томск» (принят решением Государственной Думы Томской области от 27.11.1997 N 584 (в редакции постановления Государственной Думы Томской области от 28.10.2004 N 1540).

    Рассматривая доводы истца о возложении дополнительных обязанностей на работника, о которых, по мнению Калянова Е.В. и его представителя Махрова В.В., свидетельствует служебное задание от 25.04.2017 заместителя начальника по экспертной работе Глуховой М.Д., суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им дополнительных трудовых обязанностей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ о совмещении должностей не издавался, тот факт, что работодатель поручал истцу выполнение дополнительных трудовых обязанностей помимо предусмотренных трудовым договором, должностной инструкции не установлено, при этом судом проведен анализ должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинского исследования трупов, так, в обязанности заведующего отделом входит систематические проверки заключений и актов судебно-медицинских исследований, проведенных работниками отдела, своевременное доведение до сведения начальника бюро обо всех выявленных при проверке случаях существенных недостатков, доказательств фактического увеличения объема работ также суду не предоставлено, с учетом проведенного структурного изменения организации, полномочий заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Глуховой М.Д. не имеет оснований для утверждения об увеличении объема работ Калянова Е.В. при проверке заключений экспертов, актов судебно-медицинских исследований, заканчиваемых судебно-медицинскими экспертами танатологического экспертно-исследовательского отдела, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Калянов Е.В., танатологический отдел выполняет фактически те же функции, что ранее выполнял отдел судебно-медицинского исследования трупов, заработная плата выплачивается Калянову Е.В., как заведующему отделом, о чем так же указывала сторонам истца в ходе рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Калянову Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» об оспаривании приказа, признании незаконным перевода работника и возложении дополнительных обязанностей на работника – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

    Судья:                подпись            Т.С.Корнеева

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: