Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве № 02-6475/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Небогиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6475/16 по исковому заявлению ООО «*» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «*» обратилось в суд с иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что * года ООО «*» было получено Предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № * от * года. В соответствии с данным предписанием на ООО «*» возлагается, среди прочего, обязанность в срок до * года устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1. Произвести оплату листка временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. от * года №*в размере * рублей, а также начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанного листка нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 2. В соответствии со ст. 357 ТК РФ рассмотреть вопрос привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за оплату отпуска Сыроватской О.В. с * г. по * г. включительно и с * г. по * г.

включительно, не позднее чем за три дня до его начала, а именно * года (платежная ведомость от * года № 10). Считают оспариваемое Предписание, в части возложения на ООО «*» обязанностей по устранению вышеуказанных нарушений, подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям. * года Сыроватская О.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 ноября по * года с последующим увольнением. Отпуск был Сыроватской О.В.

предоставлен. Работодателем за период нахождения Сыроватской О.В. в отпуске была произведена оплата средней заработной платы в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 114 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью №* от * года. * года в адрес работодателя поступил листок нетрудоспособности Сыроватской О.В.

в период *. по * года №*. В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса РФ и ст. 5, 7 и 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страхований на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» Сыроватской О.В. * года было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере * рублей. Кроме того, работодателем были внесены изменения в Табель учета рабочего времени, с отражением в нем периода временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. * года Государственная инспекция труда в г. Москве на основании заявления Сыроватской О.В. о нарушении ее трудовых прав, провела в ООО «*» внеплановую проверку. В соответствии с Актом проверки * от * года работодателем не был оплачен листок нетрудоспособности Сыроватской О.В.

от * года (стр. 3 Акта). При этом в том же акте (стр. 2 Акта) указано, что заработная плата за * года, а также ежегодный оплачиваемый отпуск были выплачены Сыроватской О.В. * года в полном объеме. Предъявляя ООО «*» Предписание об оплате листка временной нетрудоспособности Сыроватской О.В., Ответчик не принял во внимание тот факт (подтвержденный результатами проверки), что «неоплаченный» период временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. (с *. по * года) полностью включен в «оплаченный» период, нахождения Сыроватской О.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с последующим увольнением с (*. по * года). Расчет размера подлежащего выплате работнику среднего заработка как за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, так и за период временной нетрудоспособности рассчитывается по единым правилам, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ. Таким образом, сумма, подлежащая выплате Сыроватской О.В. в качестве оплаты листка временной нетрудоспособности идентична сумме, выплаченной Сыроватской О.В. * года (что подтверждается платежной ведомостью № * от * года) в качестве оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период, совпадающий с периодом временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. (с *. по * года). Исходя из вышеизложенного, листок временной нетрудоспособности Сыроватской О.В.

фактически был оплачен работодателем * года при выплате среднего заработка за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и в соответствии с действующим законодательством РФ повторной оплате не подлежал. То обстоятельство, что работодатель не оплатил листок временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. отдельным платежным поручением, ни коим образ не ущемляет трудовые права Сыроватской О.В., так как все причитающиеся ей выплаты за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске и за период временной нетрудоспособности Сыроватская О.В. получила в полном объеме, размер сумм начисленных выплат Сыроватской О.В, не оспаривается и по данному вопросу Ответчиком каких-либо нарушений выявлено не было. Порядок оформления оплаты листка временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. путем внесения изменений в табель рабочего времени и отражение в данном табеле периода временной нетрудоспособности Сыроватской О.В., является внутренним вопросом работодателя, вопросом касающимся бухгалтерской отчетности работодателя и не связан с трудовыми отношениями работодателя и Сыроватской О.В.

Правомерность действий Истца при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается Решением №* от * года Филиала №* о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ООО «*» (включая пособие Сыроватской О.В.). Фонд социального страхования своим решением признал обоснованными действия Истца, факт оплаты листка временной нетрудоспособности Сыроватской О.В., установленным, обязанности работодателя по выплате пособия по временной нетрудоспособности выполненными, в связи с чем и возместил расходы Истца на оплату Сыроватской О.В. пособия по временной нетрудоспособности.

Исполнение Предписания Государственной инспекции труда в г. Москве, в свою очередь приведет к необоснованному обогащению Сыроватской О.В., так как за один и тот же период нахождения в трудовых отношения с Истцом, оплата труда Сыроватской О.В. будет произведена дважды и соответственно, повторному незаконному получению соответствующего возмещения работодателем уплаченной суммы из ФСС за один и тот же период, что может привести к дополнительным санкциям, возложенным компетентными органами на Истца и его должностных лиц. В ходе внеплановой проверки ООО «*», проведенной Государственной инспекцией труда в г. Москве, было установлено, что выплата Сыроватской О.В. среднего заработка за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске была произведена * года, что подтверждается платежной ведомостью №*от * года, при этом начало ежегодного оплачиваемого отпуска Сыроватской О.В. датировано * года (лист 2 Акта проверки). В данном обстоятельстве Ответчик усматривает нарушение работодателем требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, которой установлена обязанность работодателя осуществлять выплату среднего заработка за время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске не позднее чем за три дня до начала отпуска. Оспариваемым Предписанием Ответчик возлагает на Истца обязанность рассмотреть вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц Истца виновных в нарушении сроков оплаты отпуска Сыроватской О.В. При этом Ответчик не учитывает следующие обстоятельства. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. То есть для привлечения должностного лица работодателя к дисциплинарной ответственности необходимо наличие вины данного лица в совершении дисциплинарного проступка. В ходе проверки Государственной инспекцией труда установлено, что Сыроватская О.В. * года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением с * года (лист 2 Акта). В свою очередь работодатель, удовлетворив заявление Сыроватской О.В. о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, принял все возможные меры к своевременной оплате отпуска Сыроватской О.В. Средняя заработная плата за время нахождения в отпуске была выплачена Сыроватской О.В.

незамедлительно * года, что подтверждается платежной ведомостью №* от * года. То обстоятельство, что при оплате отпуска Сыроватской О.В. не был соблюден срок, предусмотренный ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, ни коим образом не ущемляет трудовые права Сыроватской О.В., так как причиной нарушения срока оплаты отпуска, явились действия самого работника, а не виновные действия работодателя. Обращаясь к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за один день до его начала, работник отдает себе отчет, что его право на получение оплаты отпуска за 3 дня до его начала не будет соблюдено. При этом в данном случае у работодателя было два варианта действий: либо отказать в удовлетворении заявления работника по формальным причинам необходимости соблюдения срока оплаты отпуска, либо пойти навстречу пожеланиям работника и по согласованию с последним осуществить выплату, причитающихся последнему денежных средств за один день до начала отпуска. Каких либо претензий по данному факту непосредственно от Сыроватской О.В. ООО «*» не получало. Вина каких-либо должностных лиц Истца в данном формальном нарушении, не причинившем вреда трудовым правам работника, отсутствует. Соответственно, Требование государственной инспекции труда о привлечении виновных лиц к ответственности неправомерно. Просят суд предписание Государственной инспекции труда в г. Москве № * от * года в части возложения на ООО «*» обязанности до * года произвести оплату листка временной нетрудоспособности Сыроватской О.В. от * года №* в размере * рублей, а также начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанного листка нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также рассмотреть вопрос привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за оплату отпуска Сыроватской О.В. с * г.

по * г. включительно и с * г. по * г. включительно не позднее, чем за три дня до его начала, а именно * года, признать незаконным и отменить.

Представитель истца ООО «*» по доверенности Османов Ш.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГИТ в г. Москве по доверенности Алибеков А.А.

в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Третье лицо Сыроватская О.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных за исполнение предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из абзаца 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в г. Москве № * от * года на ООО «*» возлагается, среди прочего, обязанность в срок до * года устранить следующие нарушения трудового законодательства, а именно, произвести оплату листка временной нетрудоспособности Сыроватской О.В.

от * года №*в размере * рублей, а также начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты вышеуказанного листка нетрудоспособности в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В соответствии со ст. 357 ТК РФ рассмотреть вопрос привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности за оплату отпуска Сыроватской О.В. с * г. по * г.

включительно и с * г. по * г. включительно, не позднее чем за три дня до его начала, а именно * года (платежная ведомость от * года * Истец полагает, что формальные нарушения норм трудового законодательства не привели к нарушению трудовых и иных прав работника Сыроватской О.В.

Между тем, при проведении проверки истцом не были представлены государственному инспектору труда документы, подтверждающие оплату Сыроватской О.В. листка временной нетрудоспособности от * г. № *, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, суд полагает, что нарушения требований трудового законодательства не могут быть формальными; такие нарушения в отношении работника Сыроватской О.В. имели место быть, в связи с чем государственным инспектором труда обоснованно в адрес истца было вынесено оспариваемое предписание.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы искового заявления о незаконности в части предписания ГИТ в г. Москве необоснованными и подлежащими отклонению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ООО «*» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.