Решение суда об оспаривании должностной инструкции № 2-1281/2017 ~ М-840/2017

Дело № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хмелевской В.В. к Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании должностной инструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмелевская В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Омска с иском к ответчику Казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» об оспаривании должностной инструкции. В обоснование своих требований она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (КУ «ЦУС») в должности уборщика служебных помещений структурного подразделения КУ «ЦУС» - административного здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которым её уведомили об изменении должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. Полный текст новой должностной инструкции она получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения выразились в изменении организационных условий труда. С новой должностной инструкцией она не согласна. Просила отменить должностную инструкцию уборщика служебных помещений КУ «ЦУС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик нарушил сроки ознакомления работника с новой должностной инструкцией. Должностная инструкция утверждена ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с инструкцией она была только через 1 год и 2 месяца. Доказательств, подтверждающих своевременное её ознакомление с должностной инструкцией, ответчиком не представлено. Полагала, что должностная инструкция составлена задним числом. В разделе 1 «Общие положения» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ добавлен п. 1.5., согласно которому «уборщик служебных помещений по распоряжению начальника Учреждения, заместителя начальника Учреждения, начальника хозяйственного отдела может быть привлечен к работам в пределах настоящей должностной инструкции на всех структурных подразделениях Учреждения». Данным пунктом изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно: о месте работы (структурное подразделение), переводе на другую работу. Такие изменения допускаются только по соглашению сторон трудового договора. Согласно п. 1.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «уборщик служебных помещений должен знать: основы трудового законодательства РФ, профиль, специализацию и организационную структуру Учреждения». С данными изменениями не согласна, поскольку для выполнения своих трудовых обязанностей уборщику не обязательно знать основы трудового законодательства, профиль и специализацию учреждения. Полагала, что данное требование работодателя не обосновано, является завышенным к профессии уборщика. В раздел 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ добавлены п. 2.1.2 «влажная уборка мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила и т.д.», п. 2.1.4 «подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и д.т.», п. 2.1.7 «сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место», которые увеличивают объем должностных обязанностей работника и перечень должностных работ. В данном случае имеет место поручение работнику дополнительной работы, которая должна оплачиваться отдельно и может быть поручена работнику только с его согласия. Статья 60 ТК РФ запрещает требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Полагала, что ответчик, без каких либо причин расширил пределы персональной ответственности в должностной инструкции, по сравнению с трудовым договором. В разделе 4 «Ответственность» добавлены п. 4.1.3 «разглашение конфиденциальной информации, полученной в результате выполнения служебных обязанностей, в том числе персональные данные физических лиц», п. 4.1.4 «недостоверную информацию о состоянии выполняемых поручений и заданий, а также нарушений сроков их исполнения», п. 4.1.6 « не обеспечение сохранности вверенных товаро–материальных ценностей», п. 4.1.7 «правонарушение, совершенное в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ». С указанными изменениями не согласна, поскольку не заключала с работодателем дополнительных договоров, с указанной ответственностью. В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ помимо прямых обязанностей работника установлены дополнительные требования и ответственность. Указала, что должностная инструкция должна содержать всего 2 раздела «Характеристика работы» и «Должен знать». В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указал, какие именно условия трудового договора подлежат изменению (характер изменения) и конкретные причины, вызвавшие такие изменения. Между тем, это является обязанностью работодателя. Согласно ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению. Представила письменные пояснения (л.д. 37-38). Просила удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.20), возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных исковых требований (л.д.21-22). Пояснила суду, что Хмелевская В.В. состоит в трудовых отношениях с КУ «ЦУС» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений структурного подразделения КУ «ЦУС» административного здания по адресу: <адрес> Перечень обязанностей уборщика служебных помещений закреплен в должностной инструкции, являющейся отдельным документом (локальным нормативным актом). При приеме на работу Хмелевская В.В. действовала должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ею подписана без возражений. ДД.ММ.ГГГГ должностная инструкция уборщика служебных помещений была уточнена, а именно: добавился подпункт о транспортировке собранного мусора в установленное место, подпункт о получении моющих средств и инвентаря, подпункт об участии в составлении заявок на расходные материалы. Хмелевская В.В. от подписания и ознакомления с должностной инструкцией, утвержденной начальником Учреждения ДД.ММ.ГГГГ отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, должностная инструкция была зачитана вслух. Поскольку в должностной инструкции новых обязанностей на работника возложено не было (должностные обязанности были лишь уточнены и конкретизированы), следовательно, трудовая функция работника не изменилась, то и обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 74 ТК РФ не возникает и письменного согласия работника на изменение должностной инструкции не требуется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области и предоставляет государственную услугу по оказанию учета, содержания и продажи объектов собственности Омской области.

Административное здание по адресу: <адрес> является объектом собственности Омской области, в котором размещены органы власти – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области и Главное управление финансового контроля Омской области. Указанный факт не оспаривался.

Ст. 15 ТК РФ указывает на то, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская В.В. (Работник) заключила трудовой договор с Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (Работодатель) (л.д. 23-28). По трудовому договору Работодатель предоставляет Работнику работу по должности уборщика служебных помещений. Работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя, располагающемся по адресу: <адрес> Работа является для работника основной. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя (л.д. 23).

Раздел 2 Трудового договора содержит иные обязанности, закрепленные декларативно, без перечня функциональных трудовых обязанностей, касающихся непосредственно выполнения своей трудовой функции.

При этом, п. 2.2.11 Трудового договора содержит обязанность Работника выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией Работника.

До подписания трудового договора Хмелевская В.В. была ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией, и получила её, о чем свидетельствует соответствующая запись, подпись истца (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ начальник КУ «ЦУС» утвердил должностную инструкцию уборщика служебных помещений КУ «ЦУС» (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что в присутствии комиссии уборщику служебных помещений Хмелевской В.В. была вручена новая должностная инструкция уборщика служебных помещений, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Хмелевская В.В. отказалась ознакомиться и подписать новую должностную инструкцию. Должностная инструкция была зачитана ей вслух (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская В.В. была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому её уведомили об изменении должностной инструкции уборщика служебных помещений.

Хмелевская В.В. с новой должностной инструкцией не согласна, обратилась в суд.

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ локальные нормативные акты в области трудового законодательства являются источниками трудового права, регулирующими трудовые и иные связанные с ними отношения, принимаются работодателем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и действуют в рамках конкретной организации.

Таким образом, внутренние локальные нормативные акты - это письменные документы организации, которые определяют общие принципы ее работы и обязательны для исполнения всеми работниками организации, деятельности которых они касаются (положения, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, штатное расписание, приказы и др.).

Должностная инструкция является локальным актом, в которой изложены трудовые обязанности Работников по конкретной должности.

В статье 8 ТК РФ названы только два случая, в которых локальные нормативные акты не подлежат применению в силу прямого указания закона:

- если нормы локальных нормативных актов ухудшают положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями;

- если локальные нормативные акты приняты без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников.

Истец ссылается, что новая должностная инструкция ухудшает её положение по сравнению с трудовым договором, который она подписала при устройстве на работу.

Так, истец ссылается, что в разделе 1 «Общие положения» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ добавлен п. 1.5., согласно которому «уборщик служебных помещений по распоряжению начальника Учреждения, заместителя начальника Учреждения, начальника хозяйственного отдела может быть привлечен к работам в пределах настоящей должностной инструкции на всех структурных подразделениях Учреждения». Данным пунктом изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно: о месте работы (структурное подразделение), переводе на другую работу. Такие изменения допускаются только по соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем, п. 1.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ звучит в следующей редакции: «уборщик служебных помещений по распоряжению начальника Учреждения, заместителей начальника Учреждения, начальника хозяйственного отдела (подразделения) может быть привлечен к работам в пределах настоящей должностной инструкции на всех структурных подразделениях Учреждения в соответствии техническими нормативными актами и действующим законодательством Российской Федерации как персонал с оперативным подчинением начальнику данного структурного подразделения».

Согласно трудовому договору Работник обязан выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п. 2.2.2 Трудового договора); а также выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Работодателя (п. 2.2.1).

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В п. 1.5 имеется указание на то, что Работник может быть привлечен к работам на всех структурных подразделениях Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Соответственно, п. 1.5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Трудовому договору, заключенному между сторонами и нормам трудового права.

Истец указала, что не согласна с п. 1.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «уборщик служебных помещений должен знать: основы трудового законодательства РФ, профиль, специализацию и организационную структуру Учреждения». Считает, что для выполнения её трудовых обязанностей ей не обязательно знать основы трудового законодательства, профиль и специализацию учреждения. Полагала, что данное требование работодателя не обосновано, является завышенным к профессии уборщика.

В трудовом договоре (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ) указано на то, что Работник имеет иные права, не перечисленные в трудовом договоре, но предусмотренные трудовым законодательством; указано на обязанность Работника выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того, трудовым договором предусмотрена обязанность Работника соблюдать трудовую, технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Указанное свидетельствует о том, что Работник должен при пользовании своими правами и выполнении своих обязанностей знать основы трудового законодательства РФ, а также специфику Учреждения, в котором он работает.

Соответственно, п. 1.8 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит трудовому договору, не предъявляет какие-то завышенные требования к Работнику, осуществляющего трудовую функцию по уборке служебных помещений.

Истец утверждает, что в раздел 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ добавлены п. 2.1.2 «влажная уборка мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила и т.д.», п. 2.1.4 «подметание и мойка вручную или с помощью машин и приспособлений стен, полов, лестниц, окон и д.т.», п. 2.1.7 «сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место», которые увеличивают объем её должностных обязанностей и перечень должностных работ, что свидетельствует о поручении работнику дополнительной работы, которая должна оплачиваться отдельно и может быть поручена работнику только с его согласия.

Между тем, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в обязанности уборщика входит ежедневная уборка помещений кабинетов, коридоров, лестничных клеток, санитарных узлов, мест общего пользования; влажная уборка мест скопления пыли: мебель, подоконники, плинтуса, поручни, перила; чистка ковровых, ворсовых изделий, мягкой мебели специальными растворами, средствами, механизмами; влажная уборка дверей, дверных ручек, оконных и дверных стекол; уборка и вынос мусора из корзин и урн, чистка и дезинфекция урн; приготовление моющих и дезинфицирующих растворов; дезинфекция санитарных узлов, мест курения с использованием специальных средств.

Ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 15 ТК РФ под работой следует понимать трудовую функцию.

Трудовая функция уборщицы служебных помещений является уборка.

Анализ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что трудовая функция уборщика служебных помещений КУ «ЦУС» не изменилась, осталась прежней – уборка, что не нарушает права Работника Хмелевской В.В.

Истец утверждает, что в разделе 4 «Ответственность» добавлены п. 4.1.3 «разглашение конфиденциальной информации, полученной в результате выполнения служебных обязанностей, в том числе персональные данные физических лиц», п. 4.1.4 «недостоверную информацию о состоянии выполняемых поручений и заданий, а также нарушений сроков их исполнения», п. 4.1.6 « не обеспечение сохранности вверенных товаро–материальных ценностей», п. 4.1.7 «правонарушение, совершенное в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ». С указанными изменениями не согласна, поскольку не заключала с работодателем дополнительных договоров, с указанной ответственностью.

Между тем, ответственность за разглашение конфиденциальной информации, полученной в результате выполнения служебных обязанностей, в том числе персональные данные физических лиц; за недостоверную информацию о состоянии выполняемых поручений и заданий, а также нарушений сроков их исполнения; за не обеспечение сохранности вверенных товаро–материальных ценностей; за правонарушение, совершенное в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и указание в должностной инструкции на данные виды ответственности не ущемляют трудовые права Работника, а лишь лишний раз напоминают о возможности привлечения Работника к подобного рода ответственности за виновные действия.

Истец не согласна с тем, что в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ помимо прямых обязанностей работника установлены дополнительные требования и ответственность, а также указала на то, что, по её мнению, должностная инструкция должна содержать всего 2 раздела «Характеристика работы» и «Должен знать».

Суд не соглашается с доводами истца в этой части, поскольку объем и структура локального нормативного акта специально не регламентирована действующим законодательством, её определяет Работодатель самостоятельно при издании того или иного локального нормативно-правового акта. Кроме того, типовые должностные инструкции предусматривают наличие оспариваемых разделов.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хмелевской В.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.А.Вагнер