8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-1221/2017 ~ М-861/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

           № 2-1221/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Детская городская больница № 15» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что истец работает у ответчика в должности водителя администрации с < дд.мм.гггг >. 02.12.206 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к материальным ценностям, так как согласно акту от 29.11.2016 указано, что в автомобиле были установлены излишки бензина. Истец считает, что данный приказ является незаконным, так как ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. У работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как в акте указано, что бензина в баке 50 литров, тогда как у автомобиля бак вмещает всего 45 литров.

На основании изложенного истец просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что приказом от 08.12.206 приказ от 02.12.206 о наложении дисциплинарного взыскания на истца был отменен. 09.12.206 истец отказался знакомиться с данным приказом, но в суд обратился.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Смирнов Д.В. работает в МАУ «Детская городская больница № 15» в должности водителя с < дд.мм.гггг >.

Приказом от 02.12.2016 < № >-к Смирнов Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившееся в халатном отношении к материальным ценностям, т.е. наличие излишков бензина в баке служебного автомобиля, отсутствие по данному факту объяснения работника.

Дисциплинарное взыскание было наложено на основании акта о снятии показаний спидометра от 29.11.2016.

Как следует из акта, 29.11.2016 комиссия работников больницы в составе К., П., в присутствии водителя Смирнова Д.В. произвела замеры показаний спидометра автомобиля HYUNDAI ACCENT. Показания составили 191 197 километров. Количество бензина в баке по приборам 50 литров, по путевому листу 33,62 литра.

Данный акт подписан членами комиссии и самим Смирновым Д.В. без указания каких-либо замечаний.

По результатам проведенных замеров работодателем был сделан вывод о наличии излишков бензина в баке служебного автомобиля, которым управлял водитель Смирнов Д.В.

Смирнову Д.В. было вручено уведомление за < № > от 30.11.2016 с предложением предоставить объяснительную по данному факту в течение 2 рабочих дней с момента вручения уведомления.

Смирнов Д.В. отказался подписывать и принимать данное уведомление, также в устной форме отказался писать объяснение по данному факту. Свой отказ Смирнов Д.В. никак не мотивировал, о чем был составлен акт от 30.11.2016.

Смирнов Д.В. приказом от 02.12.2016 года < № >-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Смирнову Д.В. было объявлено о дисциплинарном взыскании с предложением ознакомится и подписать приказ 05.12.2016.

Смирнов Д.В. отказался знакомиться с приказом, о чем был составлен акт от 05.12.2016.

На основании служебной записки руководителя кадрово-юридической службы К2. от 07.12.2016 руководством больницы было инициировано служебное расследование.

По результатам служебного расследования было установлено, что акт содержит технические ошибки и не может быть основанием для вынесения Смирнову Д.В. дисциплинарного взыскания.

Приказом < № >-к от 08.12.2016 был отменен приказ по больнице о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Смирнова Д.В. от 02.12.2016 < № >-к.

09.12.2016 Смирнову Д.В. было предложено ознакомиться с приказом и подписать его. Смирнов Д.В. отказался знакомиться с приказом, о чем составлен акт от 09.12.2016.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания на истца от 02.12.2016 < № >-к был отменен по инициативе самого работодателя 08.12.2016, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части отмены примененного в отношении Смирнова Д.В. дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что издание работодателем приказа об отмене ранее наложенного на работника дисциплинарного взыскания свидетельствует о самостоятельном признании ответчиком факта незаконности ранее примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказа об объявлении выговора, принимая во внимание, что истец оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере < данные изъяты >, суд считает возможным взыскать компенсацию причиненного Смирнову Д.В. морального вреда в размере < данные изъяты >.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета должно быть взыскано < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» в пользу Смирнова Д. В. в счет компенсации морального вреда < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Детская городская больница № 15» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.04.2017.

Судья         А.Л. Никулина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.