Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания № 2-1828/2017 ~ М-2722/2017

Дело № 2-1828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Масловской Н.А. Бруцер И.А., представителей ответчика ОГАПОУ «ГКСКТиИ» Думан Ю.В., Гончарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Масловской Н.А. к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально – культурных технология и инноваций» об оспаривании дисциплинарного взыскания,,

УСТАНОВИЛ:

Масловская Н.А. обратилась в суд с иском к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально – культурных технология и инноваций» (далее – ОГАПОУ «ГКСКТиИ»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 16.06.2017 № 36-02-К о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что работает у ответчика с , ей было вручено требование о предоставлении письменных пояснений, по каким причинном она не проводила занятия со студентами 06,07,08,09 июня 2017 года у студентов групп № 1443, 1543, 1643, 1420, 1522, в то время как данные занятия были заполнены в учебном журнале как проведенные, а также о причинах сдачи экзаменационной ведомости от 20.06.2017 в учебную часть 09.06.2017 с проставленными оценками, в то время как дата экзамена назначена на 20.06.2017. Полагает, что в ее действиях отсутствует проступок так как экзамен, назначенный на 20.06.2017 был проведен у группы № 1410 19.05.2017 в форме конкурса мультимедийных презентаций «Танцы PRO», а занятия по предметам «Основы народной хореографии», а также «Танец» были проведены в указанные даты не в кабинетах согласно расписанию, а проводились в виде репетиций в ином классе, в том числе в актовом зале.

Масловская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представила.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Масловской Н.А. Бруцер И.А, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Масловская Н.А. была на рабочем месте в дни проведения занятий с 06 по 09 июня 2017 года, но находилась иных кабинетах. Будучи преподавателем она вправе избирать и разрабатывать учебный план отличный от программы обучения в колледже для целей более качественной передачи информации студентам.

В судебном заседании представители ответчика Думан Ю.В., Гончаров М.В., действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Пояснили, что при принятии решения об объявлении Масловской Н.А. выговора работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а Масловская Н.А. не была на занятиях, которые подлежали проведению на основании учебного плана, разработчиком которого она и являлась.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2009 № 09/98-8, Масловская Н.А. работает в ОГАПОУ «ГКСКТиИ».

В соответствии с п. 2.2, 4.3 трудового договора, работник обязан лично выполнить предусмотренную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется соглашением сторон.

Служебными записками от 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, актами осмотра учебных аудиторий на предмет проведения занятий и приложениями к ним подтверждается, что 06.06.2017, 07.06.2017, 08.06.2017, 09.06.2017, Масловской Н.А. не проводились занятия у групп 1620, 1443, 1543, 1643, 1522, 1520, 1622, дверь аудитории была заперта, занятие не проводилось, преподаватель не находилась на занятии, ключами от аудитории не пользовалась.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей студентов ОГАПОУ «ГКСКТиИ» ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 подтвердивших, что в указанные даты в их группах занятия, указанные в расписании преподавателем Масловской Н.А. не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, то работает охранником, его пост находится в ОГАПОУ «ГКСКТиИ», в обязанности входит пропуск людей в колледж, выдача ключей от аудиторий преподавателям. Он дежурил 06 и 09 июня 2017 года, знает преподавателя Масловскую Н.А., не видел ее в указанные дни в колледже, не выдавал ей ключи от аудиторий. В колледж нельзя попасть иначе чем через его пост.

Графиком учебного процесса (очной формой обучения) на 2016-2017 год, копией классного журнала преподавателя Масловской Н.А. на 2016-2017 года подтверждается наличие занятий по указанным предметам в июне 2017 года. Соответствующими отметками в журнале в даты проведения занятий 06.06.2017 подтверждается внесение записи о проведении 2 часов занятий, 07.06.2017 4 часов занятий, 08.06.2017- 4 часов занятий, а 09.06.2017 – 6 часов занятий.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось представителем истца, что экзамены, назначенные на 20.06.2017 Масловской Н.А. не проводились, экзаменационные ведомости с отметками сданы истцом в учебную часть 09.06.2017, то есть до даты проведения экзаменов.

В объяснительной от 15.06.2017 Масловская Н.А. указала, что работала в указанные даты с учащимися групп. Экзаменационная ведомость с выставленными оценками группы 1410 была сдана в учебную часть 09.06.2017 в связи с проведением экзамена 19.05.2017 в форме конкурса студенческих мультимедийных презентаций.

Представленным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 16.06.2017 по результатам комиссионного рассмотрения указанных фактов директором ОГАПОУ «ГКСКТиИ» к Масловской Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Совокупность указанных письменных доказательств свидетельствует о том, что в отношении Масловской Н.А. была соблюдена установленная действующим законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания. По результатам обнаружения дисциплинарных проступков работодателем соблюдена процедура привлечения Масловской Н.А. к ответственности, взыскание вынесено с соблюдением установленного ТКРФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Каких – либо доказательств, опровергающих представленные работодателем сведения, Масловской Н.А. не представлено.

Так, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 вышеперечисленные выводы суда не опровергаются, поскольку указанные свидетели показали, что видели истца в указанные периоды в здании ОГАПОУ «ГКСКТиИ», но не видели ведение Масловской Н.А. указанных занятий. Напротив, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 подтверждены факты непроведения истцом занятий у групп, в которых указанные студенты учились 06, 07, 08 и 09 июня 2017 года.

Представленная представителем истца копия приказа директора ОГАПОУ «ГКСКТиИ» от 13.04.2017 № 01-03/050 о проведении конкурса студенческих презентаций «Танцы PRO» в период с 12-19 мая 2017 года не содержит положений об изменении даты проведения экзамена по предмету «История хореографического искусства», а потому не может быть принят судом в качестве доказательства переноса даты экзамена с 20.06.2017 на более раннюю дату.

Решением комиссии по трудовым спорам от 20.06.2017 при ОГАПОУ «ГКСКТиИ»Масловской Н.А. отказано в освобождении от вышеуказанного дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Не опровергают указанные выводы суда и представленные стороной истца письменные объяснения ФИО10 ФИО11 ФИО12 поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4., а также ФИО5

Проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, учитывая особую специфику правоотношений между работником и работодателем, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Масловской Н.А. об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупность исследованных доказательств, положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Масловской Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Масловской Н.А. к областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Губернаторский колледж социально – культурных технология и инноваций» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк