Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания № 2-1378/2017 ~ М-113/2017

Дело №2-1378/17

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.03.2017                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Новоселовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасынка ФИО6 к АО «ФИО7 об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Пасынок А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что привлечен ответчиком-работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем не согласен как по существу вменяемого нарушения трудовых обязанностей, так и в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности. Также в связи с объявлением выговора, истцу была снижена премия за октябрь 2016 года.

Просит суд о признании незаконным и отмене приказа по структурному подразделению «ФИО9» АО ФИО8» №-В от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности компенсации премии за октябрь 2016 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска с письменными дополнениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признала, в материалы дела представлен письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пасынок А.Н. работает в СП «ФИО10» АО ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности юрисконсульта 2 категории (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и в должности ведущего юрисконсульта отдела судебной практики с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Директором структурного подразделения «ФИО13» АО «ФИО12», ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, был вынесен приказ №-В «О применении дисциплинарного взыскания», объявлен выговор и снижена премия за октябрь 2016г. на 50%.

В соответствии с позицией, выраженной в п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что работодателем не установлен факт его вины при применении к нему дисциплинарного взыскания, в силу следующего.

Трудовое законодательство РФ не обязывает работодателя проводить служебное расследование по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ), обязанностью работодателя является затребование от работника письменного объяснения по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей (ч.1 ст. 193 ГК РФ) и учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором». Как следует из ч. 2 ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Согласно п.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Пасынка А.Н., «конкретные виды работы, поручаемой работодателем работнику, по обусловленной настоящим трудовым договором должности устанавливаются согласно должностной инструкции. С должностной инструкцией ведущего юрисконсульта отдела судебной практики (ДИ- №) от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись.

Письменное объяснение от работника (истца) было затребовано руководителем истца (начальником отдела судебной практики ФИО3) после получения (ДД.ММ.ГГГГ) филиалом «ФИО14» акта от 21-ДД.ММ.ГГГГ АО ФИО16» проверки правовой работы филиала «ФИО15».

С данным актом все работники (юрисконсульты), в отношении которых проводилась проверка, в том числе и ФИО1, ознакомлены под роспись.

Суд приходит к выводу, что документ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, с изложением позиции Пасынка А.Н. в отношении выявленных проверкой недостатков при осуществлении трудовой деятельности, является по своей сути именно объяснением, отсутствие соответствующего наименования в документе не изменяет обстоятельств, при которых он был изготовлен истцом.

В отношении сущности вменяемого Пасынку А.Н. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, суд полагает данный факт установленным в силу следующего. В соответствии с действующим в АО «ФИО18» «Регламентом по работе с предприятиями - должниками ОАО ФИО17», находящимися в процедуре банкротства», утвержденным генеральным директором ОАО ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ. Пасынок А.II. обязан его исполнять, как ведущий юрисконсульт отдела судебной практики, за которым закреплена работа с предприятиями банкротами.

Данный документ является действующим, ссылка истца на иное именование организации несостоятельна, т.к. в отношении работодателя истца происходила процедура не реорганизации, а переименования.

В соответствии с распоряжением №Р от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФИО21», ОАО «ФИО20» на директора СП «ПТС» и начальника отдела правового сопровождения возложена обязанность назначить ответственное лицо по работе с банкротами, мониторингу начавшейся процедуры банкротства (ликвидации), с данным распоряжением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела судебной практики (ДИ№) от ДД.ММ.ГГГГ., истец - ведущий юрисконсульт отдела судебной практики «осуществляет систематизированный учет документов: ведет учет и храпение всех дел, которые находятся в производстве юрисконсультов отдела судебной практики» (п.2.11); «участвует в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания, обеспечивает подготовку заключений по предложениям о списании безнадежной задолженности по сбытовой деятельности» - пункт 2.13. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Системный анализ вышеприведенных документов позволяет сделать вывод, что работа с должниками-банкротами находится в ведении Пасынка А.Н. и составляет часть его функциональных обязанностей по занимаемой должности, что подтверждается, в том числе, представленным объяснением. Так, в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что не согласен с актом проверки, поскольку получение информации и документов от ОАО ФИО23» затруднительно, т.к. конкурсный управляющий в <адрес>, а в отношении ОАО «ФИО22» «документация имеется в электронном виде».

Как следует из служебной записки начальника отдела судебной практики СП «ПТС» филиала «ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проверке АО ФИО25» отдела судебной практики комиссией сделан вывод о том, что работа с организациями - банкротами проводится посредственно, представители не всегда принимают участие на собраниях кредиторов, отзывы в делах о банкротстве на жалобы иных кредиторов не готовятся, досье не содержат полного отражения информации и дополнительных документов, рассматриваемых на собраниях, что не позволяет получить полную и достоверную информацию о ходе банкротства, о размере требований и перспективах погашения задолженности, что свидетельствует о формальном подходе к работе с банкротами. Считает, что Пасынок А.II. ненадлежащим образом исполняет должностную инструкцию, «Регламент по работе с предприятиями - должниками ОАО «ФИО26», находящимися в процедуре банкротства».

При этом, комиссия из АО ФИО27» в акте от 21-ДД.ММ.ГГГГг. отметила, что по ОАО «ФИО28» в досье отчеты арбитражного управляющего отсутствуют, то есть истец к проверке не представил никаких документов, которые должны быть собраны и сформированы в досье по данному банкроту; по ОАО «ФИО29 в акте отмечено, что имеются документы 2014-2015г.г., но последний отчет за ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты за последующие периоды отсутствуют; в досье по ООО ФИО30» отчетов нет.

Принимая во внимание, что «Регламент по работе с предприятиями - должниками ОАО ФИО32», находящимися в процедуре банкротства», утвержденный генеральным директором ОАО ФИО31» ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает основные обязанности для работников структурных подразделений АО «ФИО33» при введении процедуры финансового оздоровления (п.2.2), при введении процедуры внешнего управления (п.3.2), при введении процедуры конкурсного производства (п.4.4), при проведении упрощенных процедур в деле о банкротстве (глава VII, п.3), суд приходит к выводу, что истец, ознакомленный под роспись с данным Регламентом, в силу пункта 2.1 своей должностной инструкции должен был его выполнять.

В связи с выявленными в ходе проверки и отраженными в акте проверки нарушениями данного Регламента со стороны Пасынка А.Н. при работе с предприятиями-должниками АО ФИО34», был издан ДД.ММ.ГГГГ. приказ №-В «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца - за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в части исполнения указанного выше Регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в части наличия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела судебной практики, письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, нарушена не была.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, так как акт проверки поступил к непосредственному работодателю истца - в филиал «ФИО35» АО «ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата является датой, когда работодатель смог установить ненадлежащее исполнение истцом своей трудовой функции и инициировать процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

В отношении соразмерности взыскания, суд приходит к выводу, что работодателем были учтены все основные принципы: законность, вина, справедливость, соразмерность, равенство и гуманизм. Дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту бездействия истца в части надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, соответствует тяжести проступка, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Снижение премии истцу за октябрь 2016 года, суд полагает обоснованным в силу следующего.

В соответствии с Положением о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников АО «ФИО38» на 2016 года, утвержденным приказом АО «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ №, «конкретному работнику (СП, филиала, исполнительного аппарата) размер премии может быть снижен частично или полностью, если в отчетном периоде работник допустил, в том числе, следующие нарушения: 2. Нарушение должностных и производственных инструкций и положений; 14. Невыполнение или ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных документов всех уровней; 15. Непредставление или несвоевременное предоставление и некачественное оформление всех видов отчетов и документации» - пункт 3.6.

Пункт 3.9 данного Положения устанавливает, что при снижении премии работнику учитывается тяжесть совершенного проступка и степень его вины.

Пункт 3.7 данного Положения устанавливает, что не начисление или начисление премии в меньшем размере работнику производится только за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение, на основании докладной руководителя и письменного объяснения работника и оформляется приказом по филиалу (объяснение Пасынка А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отдела судебной практики СП ФИО39» о наказании ФИО4).

В связи с тем, что нарушение истцом вышеназванного Регламента было обнаружено работодателем в октябре 2016, соответственно, размер премии был снижен за месяц обнаружения нарушения, а именно: за октябрь 2016 (п.3.7 Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников АО «ФИО40» па 2016 года).

Принимая во внимание, что премия истцу была снижена на 50% (остальные 50% работнику выплачены), суд приходит к выводу, что работодателем был учтен пункт 3.9 Положения о премировании по итогам производственно-экономической деятельности за месяц (текущее премирование) работников АО «ФИО41» на 2016 год.

Также суд полагает, что премия по своей сути является материальным стимулированием за успешное выполнение трудовой функции, а ее снижение не является дисциплинарным взысканием по смыслу ст. 192 ТК РФ.

Каких-либо иных существенных доводов, свидетельствующих как о фактическом отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания, так и о процедурных нарушениях, стороной истца не представлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Пасынка ФИО42 к АО ФИО43» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа по структурному подразделению «ФИО44» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности компенсации премии за октябрь 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес>                                 В.А. Воробьев