Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания № 02-5264/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Солодовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5264/16 по иску Донского С.Н. к АО «Тандер» филиал Восток об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Донсков С.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тандер» филиал Восток об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работает в филиале АО «Тандер» Москва Восток в должности специалиста. Приказом № ,, от ,, г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. С приказом истец не согласен, так как не является материально ответственным лицом магазина «Магнит», или его руководителем, в обязанности которых входит организовать товародвижение и вести ежедневный пересчет и контроль за товаром. Не исполнение п.5.1 должностной инструкции истец считает необоснованным. После ознакомления с приказом истец, руководствуясь ст. 386-387 Трудового кодекса РФ, обратился с жалобой не необоснованное наложение на истца дисциплинарного взыскания в комиссию по трудовым спорам филиала АО «Тандер» Москва Восток, однако, решение по данной жалобе истцу не известно. Истец просил восстановить пропущенный срок на обжалование дисциплинарного взыскания, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №,, директора филиала АО «Тандер» Москва Восток от ,,. в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. В соответствии с уточнением иска от ,,. истец просил признать приказ от ,,. № ,, о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, остальные требования просил оставить без изменения.

Истец Донсков С.Н. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО «Тандер» филиал Восток Шершенев В.И. в судебное заседание явился, против удлволетворения иска возражал, пояснил, что истцом не представлено каких-либо доказательств привлечения его к дисциплинарной ответственности, копии приказа №,, от ,,. в материалы рассматриваемого дела не представлено. Более того, работодателем неоднократно доводилось до истца, что в отношении него приказ о применении дисциплинарного взыскания не выносился.

Суд, выслушав участников процесса, изучивм атериалы дела, приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу № ,, от ,, Донской С.Н. был принят в отдел экономической безопасности на должность специалиста с должностным окладом в размере ,, руб.

Согласно п.1.1 трудового договора № ,, от ,,. Донской С.Н. был принят в ЗАО «Тандер» на должность специалист в подразделение отдела экономической безопасности. В п.1.2 вышеуказанного договора указано, что местом работы работника является подразделение: отдел экономической безопасности, расположенное по адресу: ,,,,,,,,,,, Согласно п.1.5 вышеназванного трудового договора датой начала работы является ,,,

Согласно справке (исх. №,,от ,,,.) каких либо приказов, в том числе, приказа №,, от ,,,. о привлечении Донского С.Н. к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя АО «Тандер» не выносилось.

Согласно книге учета вынесения приказов приказ № ,, от ,,. о выговоре был принят в отношении Силкина В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку приказ № ,, от ,, г. о привлечении Донского С.Н. к дисциплинарной ответственности не издавался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Донского С.Н. к АО «Тандер» филиал Восток об оспаривании дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы, принявший решение.

Судья Е.И. Наделяева