Решение суда об обжаловании приказа от *** г № 02-8521/2016

Дело № 2-8521/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8521/2016 по

иску *** к директору ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» *** С.А. об обжаловании приказа от *** г. № ***, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд к директору ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» *** С.А. об обжаловании приказа от *** г. № ***, взыскании заработной платы, мотивируя тем, что *** года директором ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» *** С.А. в отношении истца, врача – методиста группы линейного контроля оперативно-контрольного отдела ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» были совершены неправомерные действия, нарушающие права и свободы, в части выноса дисциплинарного взыскания согласно приказу по ГБУЗ «Научно- практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» необоснованность которого подтверждается следующими доводами: *** года на производственном совещании с врачами методистами группы линейного контроля оперативно-контрольного отдела истцу *** М.А. объявлен выговор за курение на территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ *** г. по представлению начальника группы линейного контроля оперативно- контрольного отдела Елисеевой И.В.

Истец обосновывает позицию тем, что у него не была истребована объяснительная записка по сведениям о совершении дисциплинарного проступка.

Приказ по ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» доведен до сведения истца под роспись на производственном совещании *** г., а в получении копии приказа истцу отказано.

По факту совершенного проступка не проведено служебное расследование протокол служебного расследования отсутствует, в водной части приказа по ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» отсутствует ссылка на проведение служебного расследования и его результаты.

Приказ о проведении служебного расследования по ГБУЗ «Научно- практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» в том числе с утверждением состава комиссии для проведения служебного расследования изначально не издавался, в водной части приказа по ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» отсутствует соответствующая ссылка.

Объяснения заведомо не заслушивались, а решение невиновности и представление на вынос дисциплинарного взыскания принималось одним лицом.

Докладная от лица представившего сведения о случае курения на территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» (при ее наличии) для ознакомления не представлялась, а ссылка на докладную в приказе отсутствует.

В водной части приказа по ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» имеется ссылка на совершение проступка на территории ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» при, чем указано: «…неоднократно курил на территории медицинских организаций». Вместе с тем, не указано на территории каких именно медицинских организаций помимо ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» истец курил.

Истец считает, что при издании приказа ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» был нарушен установленный порядок выноса и объявления дисциплинарного взыскания.

Истец дважды обращался к директору ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» о признании приказа подлежащим отмене, но на докладные ответа не последовало.

В связи с неправомерными действиями директора ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» Федотова С.А. истец обращался в МВД России по Мещанскому району города Москвы и Мещанскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы с просьбой о защите своих прав на неприкосновенность личности.

В связи с чем, истец просит признать приказ ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» от *** г. № *** «О дисциплинарном взыскании» подлежащим отмене, довести отмену приказа на производственном совещании, пересчитать заработную плату за период с *** 2015 года по ***2016 года.

Истец *** М.А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *** И.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что к истцу законно применено дисциплинарное взыскание, процедура применения не нарушена.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что *** М.А работает в ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения г.Москвы» в должности врача-методиста группы линейного контроля оперативно- контрольного отдела.

Должностной инструкцией врача-методиста группы линейного контроля оперативно-контрольного отдела, утвержденного директором ГКУ здравоохранения г.Москвы «Научно –практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения г.Москвы» *** С.А. **** года установлено, что при выполнении поручений врач должен руководствоваться в том числе ФЗ РФ от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

*** М.А. не отрицает, что знаком с положениями трудового договора, заключенного с ним и положениями должностной инструкции, а также с ФЗ РФ от 23 февраля 2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 16 июля 2013 года № 710 «О запрете курения в учреждениях и предприятиях, подведомственных Департаменту здравоохранения г.Москвы».

В ходе проверки филиала № 217 ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» *** г. установлен факт курения сигарет Юдиным М.А. с медперсоналом проверяемой поликлиники на территории медицинской организации, которую контролировал, проверял *** М.А. Об указанном главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника № 212» сообщил заместителю руководителя Департамента здравоохранения г.Москвы А.В. Старшинину в докладной записке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** С.С. пояснил, что знает, что *** М.А. курит, курящим на территории проверяемых объектов его не видел. Свидетель *** И.Р. пояснил, что видел *** М.А. на территории ГБУЗ « Центр патологии речи ДЗМ», от которого почувствовал запах табака.

Курящим *** М.А. свидетели не видели.

*** года Юдину М.А. предложено дать объяснения по факту нарушения Приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 16 июля 2013 года № 710 «О запрете курения в учреждениях и предприятиях, подведомственных Департаменту здравоохранения г.Москвы» в ходе проведения контрольных мероприятий в ГБУЗ « Центр патологии речи ДЗМ» *** г. и ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» *** года.

*** года составлен акт о том, что объяснительная *** М.А. не представлена, а также акт об отказе завизировать акт о непредоставлении объяснений по факту нарушения функциональных обязанностей в части неоднократно установленных фактов курения на территории объектов контроля.

*** года составлен акт об отказе *** М.А. от предоставления объяснений.

*** года приказом № *** *** М.А. объявлен выговор за нарушение п.2.1.2 (абз. №№1,2,4,6 функциональных обязанностей, с применением п.п.3.4, 3.5 Трудового договора № 463/15).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять трудовые обязанности, и не зависящих от его воли, у истца не имелось. При таких данных работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка с учетом того, что проверяемые объекты ГБУЗ «Центр патологии речи ДЗМ» *** г. и ГБУЗ «Городская поликлиника № 212 ДЗМ» являются особыми объектами, в связи с чем доводы истца о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и отсутствие негативных последствий не могут быть признаны состоятельными. Истцом не представлено доказательств обоснования довода о том, что он курил электронную сигарету, на курение которой на распространяется указанный запрет. В соответствии со ст.ст.22, 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания в качестве способа реагирования на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и поддержания трудовой дисциплины является компетенцией работодателя. Избранная истцу мера дисциплинарного взыскания не является самой строгой и исключительной.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением месячного срока, истец ознакомлен с приказом под роспись.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приказа № *** от *** года о привлечении к дисциплинарной ответственности *** М.А. и пересчете заработанной платы в связи с лишением стимулирующих доплат к должностному окладу с *** 2015г. по март 2016 года, которые в силу Положения о порядке применения выплат стимулирующего характера за качество и высокие результату работы, и Положения о порядке премирования работников, устанавливаются директором Учреждения с учетом мнения комиссии по выплатам стимулирующего характера, и является правом, а не обязанностью работодателя, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск *** к директору ГБУЗ «Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы» *** С.А. об обжаловании приказа от *** г. № ***, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья И.И. Афанасьева.