Решение суда об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. № 2-3671/2017

Дело № 2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                   12 июля 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

истца – Митрофановой А.А.., пр.истца – – Красильникова Г.Ю.

представителя ответчика – Ушакова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Анны Александровны к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и просил суд:

Отменить приказ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора ) от 13.10.2016 года № 68-кд «О результатах служебной проверки»,

Взыскать с Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора ) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что она с 17 февраля 2014 года работала в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в должности <...> <...> Управления по служебному контракту от 14.03.2014 года. В соответствии с приказом Россельхознадзора от 18.04.2016 № 225 «О проведении выездной аудиторской проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в период с 11 мая по 20 мая 2016 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и составлен акт №4 от 20.05.2016.

В результате проверки к ней было применено дисциплинарное взыскание, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно выразившееся в ненадлежащей организации в Управлении в 2015 году финансово-хозяйственной деятельности и допущении нарушений статей 38, 162, 242 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом № 68-кд от 13.10.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Руководствуясь ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации» (далее -Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ) дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Моментом начала течения указанного срока служит факт обнаружения проступка (т.е. 20 мая 2016 года), данный срок нарушен.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений, полагал изданный приказ законным и обоснованным, полагал, что истец не правильно считает сроки, установленные ФЗ «О государственной гражданской службе Российской федерации».

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Материалами дела установлено, что с 17 февраля 2014 года истец работала в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в должности <...> <...> Управления по служебному контракту от 14.03.2014 года. В 2015 году истец выполняла обязанности <...>.

В соответствии с приказом Россельхознадзора от 18.04.2016 № 225 «О проведении выездной аудиторской проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в период с 11 мая по 20 мая 2016 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год.

20.05.2016 г. по результатам проверки составлен акт № 4 «выездной аудиторской проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

23.05.2016 года указанный акт вручен уполномоченному должностному лицу - <...> Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.Н. Дубровину.

30.05.2016 г. по результатам анализа акта № 4 «выездной аудиторской проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» <...> <...> Россельхознадзора С.А. Алексеева направила служебную записку № 23-СА/841, в адрес <...> Россельхознадзора (должностному лицу действующему от имени нанимателя). На указанной докладной записке имеется решение <...> и доказательства его осведомлённости (л.д.58)

Истец с 15.06.2016г. по 29. 06.2016 г., с 30.06.2016 по 29.07.2016 г. находилась на больничном.

В соответствии с календарем 30.07.2016 и 31.07.2016 – являлись выходные дни, затем с 01.08.2016г. по 30.08.2016г. истец снова находилась на больничном.

31.08.2016 г. Приказом Управления Россельхознадзора от № 59-кд. принято решение о проведении служебной проверки в отношении Митрофановой А.А.

31.08.2016 г. составлен акт об отказе Митрофановой А.А. в получения вышеуказанного приказа, (л.д.82). указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

5.09.2016 года истец направил в адрес Управления Россельхознадзора объяснения по поводу выявленных нарушений.

30 сентября 2016 г. служебная проверка в отношении А.А. Митрофановой была завершена.

13.10.2016 года Приказом Управления Россельхознадзора № 68-кд от 13.10.2016 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка.

Оценивая соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, выслушав мнения сторон по указанному вопросу, суд приходит к выводу о его соблюдении.

В силу части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

Таким образом, начало течения указанного срока началось 30.05.2016 г. при поступлении в адрес <...> Россельхознадзора докладной записки о конкретных финансовых нарушениях со стороны должностного лица Митрофановой А.А.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что акт № 4 «выездной аудиторской проверки Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» не может являться началом течения срока предусмотренного ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, так как сам акт является аудиторским документом юридического лица, в данном случае    Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд также учитывает, что приказом Россельхознадзора от 29.06.2016 г. № 45-кд «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка в отношении Митрофановой А.А. (далее - Приказ № 45-кд).

Однако, ввиду нахождения Митрофановой А.А. на больничном, и отсутствием возможности полноценно провести проверку, а также ввиду того, что указанный приказ был издан именно в период нахождения на больничном, приказом Россельхознадзора от 29.07.2016 г. № 55-кд «Об отмене приказа от 29.06.2016 г. № 45-кд «О проведении служебной проверки»» (далее - Приказ № 55-кд) отменен приказом № 45-кд.

Представителем ответчика пояснено, что основанием издания Приказа № 55-кд послужило невозможность осуществления процессуальных действий, необходимых для проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего, в связи с временной нетрудоспособностью гражданского служащего, выразившихся в невозможности получения Россельхознадзором письменных объяснений от гражданского служащего по вменяемого дисциплинарному проступку, невозможности соблюдения положений ч. 2 ст. 59 79-ФЗ, предусмотренных при проведении служебной проверки.

При этом, пунктом 2 Приказа № 55-кд, установлена организация необходимых процессуальных действий для проведения служебной проверки в отношении Митрофановой А.А. после окончания периода ее отсутствия на работе.

Указанный период полностью исключается из сроков привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности т.к. он прямо оговорен в части 4 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ –« не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки».

При этом, отсутствие работника на работе в установленные ему выходные дни (субботу и воскресенье), также по мнению суда не входят в указанные сроки т.к. они являются правом работника на отдых и в указанные дни в отношении него не может проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании ч. 3 ст. 192 ГК Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, периоды с 15.06.2016 г. 30.08.2016 включительно не могут учитываться при исчислении месячного срока установленного частью 4 статьи 58 Закона - ФЗ в силу прямой нормы указанной статьи.

Истец приступила к исполнению своих служебных обязанностей 31.08.2016, в связи с чем, приказом Россельхознадзора от 31.08.2016 № 59-ла назначена соответствующая служебная проверка.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Во исполнение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, указанные действия были произведены работодателем, так работодатель    учел конкретные обстоятельства совершения проступка.

Суд учитывает, что выездная аудиторская проверка Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» была проведена по вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год, при этом, согласно приказа Россельхознадзора от 10.04.2015 г. № 60-кр Митрофанова А.А. была назначена временно исполняющей обязанности <...> Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ее должностные обязанности входило организовывать финансувую деятельность управления, обеспечивать финансовую и учетную дисциплину (пункт 3.2.9 должностного регламента), антикоррупционную работу (п.3.6)

Заключение о результатах служебной проверки от 30.09.2016 года (л.д.148) подробно указывает нарушения допущенные истцом, ссылки на регламентирующие нормативные и подзаконные акты, законодательство РФ, а также ссылку на должностной регламент.

При этом, указанное заключение, равно и как акт проверки никем обжалован не был.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих <...>, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Требования статей 38, 162, 219, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает на том, что средства, полученные по одной статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления, израсходованы на операции, финансируемые по другой статье (подстатье) классификации операций сектора государственного управления быть не могут, при этом исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований Бюджетного Кодекса.

Суд учитывает, что в 2015 году истец являлась <...> юридического лица, в связи с чем, подписывала бухгалтерские и финансовые документы, и обязана была обеспечивать соблюдение требований БК РФ, при исполнении должностных обязанностей и руководстве учреждения, однако исходя из акта проверки, и заключения служебной проверки следует, что истец не в полной мере соблюдала требования БК РФ.

Суд не находит оснований для отмены приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора ) от 13.10.2016 года № 68-кд «О результатах служебной проверки»,

Приказ прямо указывает на события дисциплинарного проступка, а также на конкретные нарушения основания, а именно : в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно выразившееся в ненадлежащей организации в Управлении в 2015 году финансово-хозяйственной деятельности и допущении нарушений статей 38, 162, 242 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также нарушения требований ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, учитывая что факт нарушения требований должностного регламента установлен, а    к работнику применено минимально возможное дисциплинарные взыскание, суд не находит оснований к отмене указанного взыскания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Анны Александровны к Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- отказать в полном обьеме.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года