Решение суда об обжаловании дисциплинарного взыскания № 2-2329/2017 ~ М-1835/2017

Дело № 2-2329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                         г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малахова А.А. к ООО «Кама-Юг» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Малахова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кама-Юг» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом № от 21.04.2017г., указав в обоснование требований, что работала в ООО «Кама-Юг» в должности начальника юридического отдела с 01.06.2009г. на основании трудового договора № от 01.06.2009г. и трудового договора № от 12.01.2016г.

Истец указывает, что 21.04.2017г. была ознакомлена с приказом № от 21.04.2017г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания (замечания) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в самовольном без согласования с руководством компании направлении служебного письма в адрес учредителей ООО «Кама-Юг», чем нарушила приказ работодателя № от 23.03.2017г.

Истец указала, что не согласна с обжалуемым приказом не только по существу обстоятельств, но и полагает, что была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодатель не ознакомил ее с актом о выявленных нарушениях от 18.04.2017г., при составлении которого Малахова А.А. не присутствовала, но на который имеется ссылка в оспариваемом приказе.

Мотивируя заявленные требования, истец сослалась на то, что указанное в обжалуемом приказе служебное письмо фактически является ее письменным объяснением № от 17.04.2017г. и было представлено по требованию работодателя в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ; представление объяснения не было самовольной инициативой работника; направление объяснения учредителям было обосновано тем, что работодатель является обществом с ограниченной ответственностью, его участники наделены правом на получение информации о деятельности общества, а генеральный директор ООО «Кама-Юг» подотчетен общему собранию участников общества. Также истец указала, что в письменном объяснении от 17.04.2017г. речь шла о причинении ущерба обществу в результате действий генерального директора ФИО, в связи с чем он является заинтересованным лицом и не вправе согласовывать либо не согласовывать предоставление участникам данной информации. Должностная инструкция начальника юридического отдела обязывает соблюдать нормы законодательства и принимать меры по возмещению причиненного предприятию ущерба.

В судебном заседании истец Малахова А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске и дополнительно приведенным основаниям. Пояснила, что 25.05.2017г. на собрании участников ООО «Кама-Юг» были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Кама-Юг» ФИО, а после проверки обстоятельств дела было установлено причинение ущерба предприятию в результате действий данного лица, что подтверждает изложенные Малаховой А.А. факты. Представила суду поступившее в ее адрес от одного из учредителей (ООО ТД «ШинВалом») письмо исх.№ от 19.06.2017г., согласно которому все изложенные ей в объяснении факты подтвердились и учредитель выражал ей благодарность за добросовестное отношение к трудовым обязанностям и своевременное информирование участников общества, которое позволило предотвратить дальнейшее причинение ущерба, а также просила приобщить к материалам дела претензии учредителя в адрес бывшего генерального директора ФИО исх. № 57 от 28.04.2017г., №, 63 от 26.05.2017г. о возмещении причиненного предприятию ущерба.

Ответчик - ООО «Кама-Юг», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и исполнять другие обязанности.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплинарным проступком при этом, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д. Вина работника в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей имеет форму умысла. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 391 ТК РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как указала истец, в ООО «Кама-Юг» комиссия по трудовым спорам отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что Малахова А.А. была принята на должность начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» на основании трудового договора № от 12.01.2016г. Согласно п. 1.3 данного трудового договора начальник юридического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору ООО «Кама-Юг», местом работы является – <адрес>, трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа является для работника основной.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными актами, распоряжениями руководства работодателя и своего непосредственного руководителя, строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом ООО «Кама-Юг» № от 21.04.2017г., за подписью генерального директора ФИО, работнику Малаховой А.А. объявлено замечание в связи с нарушением работником приказа № от 23.03.2017г. Основанием для применения взыскания, как указано в приказе, явились: акт о выявленных нарушениях от 18.04.2017г., письмо работника № от 17.04.2017г., объяснительная записка работника от 20.04.2017г. С приказом истец была ознакомлена под роспись 21.04.2017г.

20.04.2017г. Малаховой А.А. даны письменные объяснения №. В них работник сообщает работодателю, что она как начальник юридического отдела, видя факты намеренного причинения ущерба предприятию, сочла необходимым поставить в известность также учредителей ООО «Кама-Юг», после чего ей стали поступать звонки от них, так как факт причинения убытков был им неизвестен. О намерении проинформировать учредителей она заранее сообщила генеральному директору и предупреждала его о последствиях его действий. Полагает, что ее поведение в изложенных работодателем обстоятельствах носило добросовестный характер и было направлено на защиту интересов работодателя.

Суд считает установленным тот факт, что указанные письменные объяснения Малаховой А.А. с приложениями ответчиком получены, поскольку на них имеется ссылка в обжалуемом приказе №/ОК от 21.04.2017г.

Суду представлен приказ генерального директора ООО «Кама-Юг» № от 23.03.2017г. Пунктом 1 данного приказа установлено: сотрудникам предприятия, без предварительного согласования с руководством компании служебные письма и запросы в различные учреждения и организации, не направлять.

Исследовав письмо начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» Малаховой А.А. № от 17.04.2017г., суд принимает довод истца о том, что оно является письменным объяснением работника и направлено работодателю в порядке статьи 193 ТК РФ. Истребование письменного объяснения с работника предусмотрено данной нормой закона как обязательное условие соблюдения процедуры рассмотрения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и не может быть расценено как самовольная инициатива работника.

Указанное письменное объяснение № адресовано непосредственному руководителю истца - генеральному директору ООО «Кама-Юг» ФИО Копии объяснения также адресованы ООО «Торговый дом «Кама», ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» и ООО ТД «ШинВалом», которые согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются участниками ООО «Кама-Юг». Данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, что подтверждается учредительными документами предприятия и выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.1 Устава ООО «Кама-Юг» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Исходя из п. 4 ст. 32 ФЗ «Об ООО» и абзаца шестого п. 8.1 Устава ООО «Кама-Юг», единоличный исполнительный орган - генеральный директор подотчетен общему собранию участников общества. Статьей 8 Федерального закона «Об ООО» установлено, что участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества.

Соответственно, участники ООО «Кама-Юг» имели установленное законом право на получение информации, изложенной истцом в письменном объяснении № от 17.04.2017г.

Право участников на получение информации о деятельности общества установлено законом и не может быть ограничено по усмотрению единоличного исполнительного органа общества. Локальные акты предприятия принимаются в соответствии с нормативными правовыми актами и не могут им противоречить.

Из п.п. 2.1, 2.9, 2.10 должностной инструкции начальника юридического отдела ООО «Кама-Юг» усматривается, что начальник юридического отдела обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества и защиту его правовых интересов, принимает меры по возмещению ущерба, причиненного обществу, участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению финансовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества общества.

Суд считает необходимым критически отнестись к составленному ответчиком акту о выявленных нарушениях от 18.04.2017г., поскольку в нем не указывается, какие конкретно служебные письма направила работник. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что Малаховой А.А. на момент составления акта (18.04.2017г.) были направлены какие-либо иные письма, кроме письменного объяснения № от 17.04.2017г. Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспорено, что с данным актом истец не была ознакомлена.

В силу этого, суд по совокупности обстоятельств дела не находит оснований считать действия истца по направлению письменных объяснений № от 17.04.2017г. нарушением приказа № от 23.03.2017г. и дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ судом исследованы также сопутствующие наложению дисциплинарного взыскания обстоятельства и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в материалы дела представлено письмо исх.№ от 19.06.2017г., в котором ООО ТД «ШинВалом» (участник ООО «Кама-Юг») сообщает о подтверждении изложенных Малаховой А.А. фактов и выражает ей благодарность за своевременное информирование участников общества. Также судом обозрены претензии ООО ТД «ШинВалом» в адрес бывшего генерального директора ФИО исх. №№, 57 от 28.04.2017г., №№, 63 от 26.05.2017г. о возмещении причиненного предприятию ущерба.

Суд считает возможным учесть приказы ООО «Кама-Юг» о применении мер поощрения № от 19.08.2015г., № от 16.11.2015г., № от 21.12.2015г., № от 17.06.2016г., как положительно характеризующие истца и ее отношение к труду. Согласно данным приказам начальнику юридического отдела Малаховой А.А. неоднократно объявлялись благодарности за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу данной нормы, а также положений ст. 192 ТК РФ, именно работодателю надлежит доказать наличие в действиях работника дисциплинарного проступка.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств совершения истцом Малаховой А.А. дисциплинарного проступка, ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей и доказательств, подтверждающих правомерность наложения дисциплинарного взыскания. Напротив, истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерности дисциплинарного взыскания (замечания), наложенного на нее приказом №/ОК от 21.04.2017г. Материалы дела свидетельствуют, что истец добросовестно действовала в рамках своих трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «Кама-Юг» №/ОК от 21.04.2017г. о наложении на Малахову А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом удовлетворенного искового требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования Малахова А.А. к ООО «Кама-Юг» удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ ООО «Кама-Юг» №/ОК от 21.04.2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Малахова А.А..

    Взыскать с ООО «Кама-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.

     Судья: