Решение суда об обжаловании дисциплинарного взыскания № 2- 1164/2015 ~ М-349/2015

Дело № 2-1164/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/15 по иску Сысоевой <данные изъяты> к ГБУК г. Москвы МДТ «Бенефис» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, мотивируя свои требования тем, что истец работает в МДТ «Бенефис» в должности старшего администратора с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, трудового распорядка и этики. Истец полагает применение к ней дисциплинарного взыскания не правомерно, поскольку она не допускала нарушения трудовой дисциплины, трудового распорядка и этики.

Истец просит суд отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора явилось следствием конфликтных отношений с администрацией театра.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец принята на работу в ГБУК «Московский драматический театр «Бнефис» ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего администратора. Начиная с ноября 2016 года от сотрудников административного отдела на имя художественного руководителя театра стали поступать докладные записки о нарушениях трудовой дисциплины истцом, о неисполнении ею должностных обязанностей и неэтичном поведении в отделе с сотрудниками и со зрителями. В ноябре и декабре 2016 года с истцом проводились разъяснительные беседы по вопросу должностных обязанностей, указанных в трудовом договоре, по вопросу этики поведения в театре и внешнего вида администратора, положительной реакции со стороны истца не последовало. От исполнения должностных обязанностей истец отказывается, на работу во время не приходит, от написания объяснительных записок отказывается. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу объявлен выговор. Начальник отдела кадров обратилась в ОВД «Черемушки» с заявлением о проверке листков нетрудоспособности Сысоевой, полученных в декабре 2016 года и января 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по <адрес> установлено, что два листка нетрудоспособности, выданные в декабре 2016 года являются поддельными. Таким образом, выговор истцу объявлен законно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым, истец принята на должность старшего администратора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истцу объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, трудовой дисциплины и этики поведения в театре (л.д.4).

Как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: докладные записки заместителя художественного руководителя по прокату ФИО4, главного администратора ФИО5, заведующей билетным столом ФИО6, начальника отдела кадров ФИО7, докладная записка сотрудника поста охраны ООО ЧОО «Камелот» ФИО8

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалов дела, ответчиком в обоснование законности и обоснованности наложенного дисциплинарного взыскания представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте более 4-ех часов; докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года; акт от 19.012.2016 года об отсутствии истца на рабочем месте; докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; акт об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка ФИО5ВЫ. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд полагает, что служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года; служебная записка ФИО5ВЫ. от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно явились причиной наложения дисциплинарного взыскания, примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что от истца были истребованы письменные объяснения по факту обнаруженных дисциплинарных проступков, суду не представлены акты, составленные с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ об отказе истца давать письменные объяснения с соблюдением двухдневного срока, предусмотренного законом для дачи письменных объяснений. Кроме того, докладная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года; докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившие, в том числе, основанием для применения дисциплинарного взыскания составлены в день наложения дисциплинарного взыскания, то есть с нарушением положений п. 1 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сысоеву <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Снять наложенное на Сысоеву <данные изъяты> приказом № №к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                      О.А. Мищенко.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2016 года