Решение суда об обязании выдать трудовую книжку № 2-3818/2017 ~ М-4002/2017

№ 2-3818/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Е. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» об обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

истец Кудинова Е. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» об обязании выдать трудовую книжку, указав, что 0.09.2017 об был уволен от ответчика по собственному желанию. Однако трудовая книжка в день увольнения выдана истцу не была.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика выдать ему трудовую книжку.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок путем направления ему смс-извещения, которое было доставлено 11.09.2017, а также путем отправки почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что трудовая книжка была заполнена специалистом по кадрам в присутствии Кудинова Е.В. Необходимо было заверить трудовую книжку подписью и печатью работодателя. В это время у руководителя ГБПОУ СО «УрТАТиС» проходило внеплановое совещание, что препятствовало сразу поставить подпись и печать в трудовой книжке истца. Истец не стал ожидать окончания совещания, расценив это как отказ в выдачи ему трудовой книжки. 08.09.2017 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ГБПОУ СО «УрТАТиС». 19.09.2017 ответчик получил заявление от Кудинова Е.В. с просьбой выслать по почте: оригинал трудовой книжки, копию справки об отсутствии судимости, копию трудовой книжки. 20.09.2017 ответчик отправил ценной бандеролью по указанному адресу вышеперечисленные документы. 27.09.2017 Кудинов Е.В. получил свою трудовую книжку.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Кудинов Е.В. на основании трудового договора от < дд.мм.гггг > < № > работал у ответчика в должности преподавателя с < дд.мм.гггг >.

08.09.2017 Кудинов Е.В. написал заявление о прекращении трудовых отношений по собственной инициативе 08.09.2017. Дату увольнения указал 08.09.2017.

Ответчик никак не препятствовал реализации трудовых прав истцом. Кудинов Е.В. был ознакомлен с приказом об увольнении < № >-лс от 08.09.2017 08.09.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено истцом, трудовая книжка была заполнена специалистом по кадрам в присутствии Кудинова Е.В. Необходимо было заверить трудовую книжку подписью и печатью работодателя. В это время у руководителя ГБПОУ СО «УрТАТиС» проходило внеплановое совещание, что препятствовало сразу поставить подпись и печать в трудовой книжке истца. Истец не стал ожидать окончания совещания, расценив это как отказ в выдаче ему трудовой книжки.

На основании ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленных доказательств следует, что 08.09.2017 истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в ГБПОУ СО «УрТАТиС», что подтверждается кассовым чеком. Уведомление было направлено по адресу регистрации Кудинова Е.В.

19.09.2017 ответчиком было получено заявление от Кудинова Е.В. (вх. < № > от 19.09.2017) с просьбой выслать по почте: оригинал трудовой книжки, копию справки об отсутствии судимости, копию трудовой книжки по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившему трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

20.09.2017 ответчик отправил ценной бандеролью по указанному адресу вышеперечисленные документы, что подтверждается сопроводительным письмом, кассовым чеком, и описью.

27.09.2017 Кудинов Е.В. получил трудовую книжку, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трудовую книжку истец получил, иных требований им заявлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Кудинова Е. В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса» об обязании выдать трудовую книжку отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.10.2017.

Судья         А.Л. Никулина.