Решение суда об обязании выдать трудовую книжку № 02-3335/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3335/16 по иску **** к ПАО

«Социнвестбанк» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 08.04.2013 по 15.12.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При расторжении трудовых отношений ответчик трудовую книжку истцу не вернул. Вследствие чего истец с учетом уточнения требований иска просит суд: - обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку, направив ее почтой по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 23, корп. 2, кв. 111; - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за удержание трудовой книжки истца за период с 16.12.2015 по 02.07.2016 в размере **** руб.; - средний месячный заработок, сохраняемый за увольняемый работником в порядке ст. 178 ТК РФ за третий месяц после увольнения, в размере *** руб.; - компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Истец и его представители ****., **** в судебное заседание явились, требования иска с учетом представленного уточнения поддержали, в том числе требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку ранее выданный истцу дубликат не отражает его трудовой стаж, и отсутствовали законном предусмотренные основания для выдачи дубликата трудовой книжки. Также пояснили, что ответчиком удерживается трудовая книжка до настоящего момента. Указали на то, что при увольнении истца ответчиком выплачен средний заработок за первый и второй месяцы, сохраняемый за истцом на основании ст. 178 ТК РФ, в полном объеме, однако компенсации за третий месяц выплачено истцу ответчиком не было.

Представители ответчика ***** в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск. Также пояснили, что 16.12.2015 ответчиком осуществлены действия по направлению истцу уведомления о необходимости явиться к ответчику за получением трудовой книжки либо дать согласие направить ее по почте. Согласно поступившему требованию истца о направлении трудовой книжки 24.02.2016 истцу направлена трудовая книжка почтой, которая не получена истцом и вернулось за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ***** исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность главного специалиста юридического отдела Московского филиала ОАО «Социнвестбанк».

На момент увольнения истец занимал должность начальника отдела административно-правового контроля ОАО «Социнвестбанк», что подтверждается соглашением от 01.07.2014, и не оспаривается сторонами настоящего спора.

15.12.2015 приказом № 441-к от 07.12.2015 истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В день увольнения истцу трудовая книжка не выдана и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Вследствие чего, руководствуясь статьями 139, 234 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться.

Как следует из представленных доказательств трудовая книжка **** направлена истцу только 24.02.2016, своевременное направление уведомления истцу стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку представленное уведомление от 15.12.2015 согласно чеку направлено ****** кроме того, данное уведомление направлено по адресу: 109428, г. Москва, ул. Университетская, д. 23, корп.

3, кв. 111, вместе с тем адресом места жительства истца является г. Москва, Университетский проспект, д. 23, корп. 3, кв. 111 (л.д. 25-26).

Как указано сторонами настоящего спора, истцу выплачено выходное пособие за первый и второй месяц после увольнения на основании ст. 178 ТК РФ, таким образом, обязанность ответчика по компенсации истцу среднего заработка за два месяца после его увольнения исполнена ответчиком в полном объеме.

Вследствие указанного, компенсации подлежит средний заработок за незаконное лишение истца возможности трудиться за период с 17.02.2016 по 20.02.2016, поскольку период с 21.02.2016 по 23.02.2016 являлся не рабочим, а трудовая книжка направлена истцу 24.02.2016, что подтверждается чеком и описью вложения в ценное письмо (л.д. 30-31).

При указанных обстоятельствах компенсации подлежат 4 дня, с учетом среднего заработка в день в размере **** руб., который рассчитан истцом верно, исходя из общей суммы заработка за двенадцать предшествующих увольнению месяцев в размере ***** руб., разделенной на фактически отработанные истцом 247 дней, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период в размере **** руб. (**** руб. * 4).

Разрешая требования иска об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, направив ее почтой по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д.

23, корп. 2, кв. 111, суд исходит из следующего.

25.05.2016 ответчиком осуществлено направление трудовой книжки истцу, данная трудовая книжка получена им в начале июня 2016 года, что подтверждено стороной истца в возражениях на доводы ответчика от 17.06.2016 (л.д. 94), вследствие указанного требование иска об обязании выдать истцу трудовую книжку, направив ее почтой по адресу: г. Москва, Университетский пр-т, д. 23, корп. 2, кв. 111, удовлетворению не подлежит.

Довод стороны истца о том, что им получен дубликат трудовой книжки, который надлежащим образом не оформлен, не включены сведения об иных местах работы истца, а кроме того, данный документ истцом не представлялся при трудоустройстве к ответчику (предоставлялась трудовая книжка с наличием сведений об иных местах работы истца), является несостоятельным, поскольку, как следует из представленных доказательств, а именно, письменных пояснений начальника отдела по работе с персоналом ПАО «Социнвестбанк» ***** (л.д.

132), трудовая книжка при принятии истца на работу последним ответчику не передавалась, данные письменные пояснения подтверждены ***** в судебном заседании в полном объеме. Доказательств иного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по передаче трудовой книжки истцу исполнена. При этом суд учитывает право истца на обращение к ответчику для внесения соответствующих сведений в полученную им трудовую книжку (дубликат) о прежнем месте работы истца.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца средний месячный заработок, сохраняемый за увольняемый работником в порядке ст. 178 ТК РФ за третий месяц после увольнения, в размере **** руб., суд исходит из того, что на основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, обязательным для сохранения за работником заработка за третий месяц со дня увольнения является, в том числе решение органа службы занятости населения, при этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства вынесения такого решения, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной суммы компенсации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере **** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ***** к ПАО «Социнвестбанк» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в пользу **** средний заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Социнвестбанк» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.