Решение суда об обязании выдать трудовую книжку № 02-0138/2016

дело 2-138/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 июня 2016 г.

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-138/2016 по иску Большевой ОВ к ООО «Русские Традиции» о взыскании заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку, иные документы связанные с работой, изменить дату увольнения и возместить моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Большева О.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату непосредственной выдачи трудовой книжки, возместить неполученный заработок, возместить моральный ущерб. 18 февраля 2016 года ранее заявленные исковые требования истцом были уточнены, согласно которых Большева О.В. просит признать незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, выдать новый дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму иска на 18.02.2016 г. в размере 284 051,28 рублей согласно расчета, мотивируя тем, что что 04 сентября 2014 года была принята на работу в ООО «Русские традиции» в должности оператора по приему заказов. При приеме на работу был подписан трудовой договор, переданы оригинал трудовой книжки, ИНН и СНИЛС. Один экземпляр трудового договора после подписания руководством так и не был мне возвращен. Согласно условиям трудового договора заработная плата была установлена в размере 12 000 рублей. В апреле 2015 года документы были переоформлены. За время работы ответчиком систематически нарушалось трудовое законодательство, в части: с приказом о приеме на работу не была ознакомлена, трудовой договоре не выдан, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось, отчисления в пенсионный фонд не производились, работа в праздничные дни не оплачивалась. Так же пояснила о том, что увольнение было произведено без предварительного уведомления.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, указав о том, что истец без объяснения причины покинул рабочее место 15 июня 2015 года и фактически отсутствовал на рабочем месте до 17 августа 2015 года, указывая о том, что проходит лечение, на просьбы предоставить медицинские документы истец отказалась, так же ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ который составляет 1 месяц, требования истца заявлены спустя 6 месяцев, пояснив что срок исковой давности истек 18 сентября 2015 года, а требования истца об оспаривании приказа об увольнении заявлены только 18 февраля 2016 года.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, что подтверждается Трудовым договором № 22 от 01 апреля 2015 года.

При заключении данного трудового договора истец была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами имеющимися и действующими в организации, что подтверждается её подписью в ознакомлении с ними на последнем листе трудового договора.

После заключения указанного договора истцу был вручен второй экземпляр договора, что подтверждается её подписью в получении.

Приказом о приеме на работу № 22 от 01 апреля 2015 года истец была принята на работу, с которым она была так же ознакомлена, что подтверждается её подписью в ознакомлении.

Согласно п. 3.1. Трудового договора истцу был установлен оклад в размере 15 000 рублей в соответствии со штатным расписанием, который и выплачивался последнему, что подтверждается расчётными листками, представленными в материалы дела стороной ответчика.

Так же установлено, что 15 июня 2015 года истец без объяснения каких-либо причин покидает свое рабочее место, указав что увольняется.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается то, что ответчиком оформлялись документы по факту прогула истца и 17 августа 2015 года Большева О.А. была уволена за прогул, что подтверждается ответчиком в представленных документах, согласно которых истец фактически являлся в отдел кадров и не приступал к исполнению своих обязанностей 17 июня 2015 года. Ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, от получения которого она отказалась, в присутствии свидетелей Ахмедшина А.А. и Звездкиной Н.Г. допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, объяснения так и не были даны, о чем так же был составлен акт от 22 июня 2015 года.

12 августа 2015 года, ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений от получения которого она отказалась, в присутствии свидетелей Ахмедшина А.А. и Звездкиной Н.Г., объяснения так и не были даны о чем так же был составлен акт от 17 августа 2015 года.

В тот же день, ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений от получения которого Большева О.В. отказалась, в присутствии свидетелей Ахмедшина А.А. и Звездкиной Н.Г., объяснения так и не были даны, от ознакомления с приказом отказалась, о чем так же был составлен акт от 17 августа 2015 года.

23 октября 2015 года Большева О.В. явилась к ответчику, и только тогда была вручена трудовая книжка и окончательный расчет.

Таким образом судом усматривается период отсутствия истца на рабочем месте с 16 июня 2015 по 17 августа 2015 года в отсутствие каких-либо уважительных причин.

Истцом в качестве подтверждения причин отсутствия был представлен Выписной эпикриз подтверждающие нахождение истца на стационарном лечении в Городской Клинической Больнице № 70 в период с 20 по 27 июля 2015 года. Листок нетрудоспособности за указанный период времени истцом представлен не был, иных медицинских документов подтверждающих нахождение истца на лечении так же в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, Большева О.В. фактически являлась в отдел кадров и не приступала к исполнению своих обязанностей в указанные даты:

17 июня 2015 года, указав, что медицинские документы и больничный лист будут предоставлены истцом позже, когда ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, от получения которого она отказалась, в присутствии свидетелей Зам. Генерального директора - Ахмедшина А.А. и Заведующей производством - Звездкиной Н.Г., объяснения так и не были даны о чем так же был составлен акт от 22 июня 2015 года.

12 августа 2015 года, с целью предоставления документов для восстановления трудовой книжки, были даны пояснения что больничный лист будет представлен позже. Ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений от получения которого истец отказалась, в присутствии свидетелей Зам. Генерального директора - Ахмедшина А.А. и Заведующей производством - Звездкиной Н.Г., объяснения так и не были даны о чем так же был составлен акт от 17 августа 2015 года.

17 августа 2015 года, с целью получения документов и увольнению, были даны пояснения что больничный лист будет представлен позже. Ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений от получения которого истец отказалась, в присутствии свидетелей Зам. Генерального директора - Ахмедшина А.А. и Заведующей производством - Звездкиной Н.Г., объяснения так и не были даны, от ознакомления с приказом отказалась, о чем так же был составлен акт от 17 августа 2015 года. От получения окончательного расчета и трудовой книжки она отказалась высказывая недовольство увольнением.

17 августа 2015 года был издан Приказ об увольнении Большевой О.В. за прогул на основании Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством и обоснованно применены меры дисциплинарного характера в виде увольнения работника на основании Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с 15.06.2015 года по 17.08.2015 г. Соответствующие акты содержатся в материалах дела.

Указанная выше процедура работодателем была произведена в соответствии с Трудовым кодексом и Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 г. N 4415-6, согласно которого в Правовом управлении Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено обращение от 14.10.2007 N 1-20. Согласно которого:

Прогул относится к дисциплинарным проступкам, за совершение которых работодатель вправе применить такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт об отказе или уклонении работника дать такое объяснение. Форма акта не утверждена, поэтому он составляется в произвольной форме.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

После получения письменного объяснения или составления акта издается приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания (увольнении работника) по форме N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. Указанный приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, составляется соответствующий акт.

В трудовую книжку работника вносится запись об увольнении в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, следует направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанные выше документы все имеются в материалах дела, исходя из чего истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора 17 августа 2015 года за прогул.

О существовании указанного приказа истцу было известно 17 августа 2015 года, когда ответчиком были предприняты попытки по вручению уведомления для дачи объяснений от получения которого истец отказалась, в присутствии свидетелей Зам. Генерального директора - Ахмедшина А.А. и Заведующей производством - Звездкиной Н.Г., объяснения так и не были даны, от ознакомления с приказом об увольнении за прогул от 17 августа 2015 года отказалась, о чем так же был составлен акт от 17 августа 2015 года. От получения окончательного расчета и трудовой книжки она отказалась высказывая недовольство увольнением.

Данный приказ так же дополнительно был направлен почтой 03 сентября 2015 года, вместе с письмом в котором указанно на необходимость явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, факт получения которого в конце сентября 2015 года подтвержден истцом.

- 23 октября 2015 года Большева О.В. только явилась за трудовой книжкой и окончательным расчетом, где так же были предприняты попытки по вручению ей указанного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований закона при увольнении Большевой О.В. за прогул.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Большевой ОВ к ООО «Русские Традиции» о признании незаконным увольнение по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, выдать новый дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика сумму иска на 18.02.2016 г. в размере 284 051,28 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: