Решение суда об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда № 02-2454/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 2454/16 по иску Эбандуто Е.В. к ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Збандуто Е.В. обратился в суд с заявлением к ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 ДЗ города Москвы», в котором просит обязать ответчика выдать копии документов, связанных с работой, а именно, экземпляр трудового договора, выписку из трудовой книжки, приказы, расчетные листки за весь период работы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что был принят на работу в ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» на должность инструктора лечебной физической культуры, обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, его заявление не было принято ответчиком.

11.12.2015 г. им была направлена телеграмма в адрес ответчика о предоставлении документов в соответствии со ст. 62 ТК РФ: экземпляра трудового договора, копии трудовой книжки, расчетных листов, приказов, и других документов, связанных с работой, для выяснения обстоятельств, касающихся размеров заработной платы. Телеграмма была получена ответчиком 11.12.2015 г., но запрашиваемые истцом документы ответчик не предоставил.

14.12.2015г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий документов, связанных с работой, ответ на которую также не получен.

Истец Збандуто Е.В., и его представитель, Биляуэр Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы», Бурченко В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Збандуто Е.В. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 118-120), просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что запрашиваемые документы были подготовлены 15.12.2015 г., однако истец за ними не явился, и ему по месту жительства было направлено уведомление с предложением явиться за документами в отдел кадров и в бухгалтерию.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит заявленные Збандуто Е.В. требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №1/9 –к от 09.01.2013 г. Збандуто Е.В. принят на работу в Дошкольно-школьное отделение ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» на должность инструктора ЛФК, с 01.01.2013 г., с истцом заключен соответствующий трудовой договор № 1/9.13 от 01.01.2013 г. (л.д. 25, 128-130).

11.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о направлении ему по месту работы экземпляра трудового договора, расчетных листов за весь период его деятельности, копии трудовой книжки (л.д. 9, 10).

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, истребуемые истцом документы ответчиком предоставлены не были, т.е. не были доставлены по месту его работы.

Ответчиком представлены в судебное заседание документы, подтверждающие исполнение положений ст. 62 ТК РФ, своевременной подготовке для истца копий документов, а именно, уведомление от 15.12.2015 г. за №1330 о том, что запрашиваемые Збандуто Е.В. документы готовы, и он может явиться для их получения по месту работы по адресу: адрес, каб. №511, уведомление направлено 15.12.2015 г. по адресу проживания истца: адрес, который указан в личном карточке работника (л.д. 80-82, 121-126).

Оценивая доводы истца в судебном заседании, суд также учитывает, что согласно представленной ответчиком копии табеля учета рабочего времени, истец в декабре 2015 г. находился в отпуске, т.е. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 105-106), и для получения необходимых ему документов Збандуто Е.В. следовало явится в отдел кадров по месту работы, что им сделано не было.

Заявляя требования о предоставлении об обязании ответчика предоставить в числе документов, связанных с работой, копий приказов, истец не указал конкретное наименование запрашиваемых документов, их данные и реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен представить. Кроме этого направленная истцом телеграмма от 11.12.2015 г. не содержала требования о предоставлении копии приказов.

Копии расчетных листков за весь период работы истца в ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» вручены Збандуто Е.В. в судебном заседании.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Збандуто Е.В., поскольку неполучения истцом запрашиваемых документов явилось не уклонение ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, а следствием поведения самого истца, не явившегося за получением документов.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца, оснований для взыскания с ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Збандуто Е.В компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Эбандуто Е.В. к ГБУЗ города Москвы «Детская городская поликлиника №140 Департамента здравоохранения города Москвы» об обязании выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2016 г.