Решение суда об обязании выдать дубликат трудовой книжки № 02-4390/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-4390/15 по иску Галянина В.Е. к ООО «Пластик Репаблик» о снятии дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула, за отпуск, морального вреда, об обязании выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Галянин В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Пластик Репаблик», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 3 л.д. 3-4, 9), просит признать незаконным и отменить наложенные приказами от 02.03.2015 № 1 и от 25.03.2015 № 4 дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания соответственно; компенсировать моральный вред в размере сумма, причиненный незаконными действиями работодателя на протяжении 3 месяцев (с 20.01.2015 по 20.04.2015), который выразился в виде стресса и бессонницы; признать приказ от 20.04.2015 № РС000000088 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) нарушающим ТК РФ и восстановить на работе в должности менеджера по работе с дистрибуторами; взыскать среднемесячный заработок за период с 15.07.2014 по 15.01.2015 за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере сумма; взыскать компенсацию отпускных дней, которые положены по ТК РФ, за период вынужденного прогула в размере сумма до вычета подоходного налога; обязать выдать дубликат трудовой книжки, которая не будет содержать записи об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование иска указал, что с 15.07.2015 работал в ООО «Пластик Репаблик» в должности менеджера по работе с дистрибуторами в отделе продаж по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 14, оф. 206R в бизнес-центре GS «TUSHINO» на основании трудового договора от 15.07.2014 № РС0000250. На словах ему было поручено выполнять 2 основные обязанности: осуществлять контакты с имеющимися клиентами и решать рабочие вопросы по продаже товара; осуществлять сбор дебиторской задолженности. В свою очередь, должностной инструкции, регламентирующей трудовые обязанности в компании, не было.

Претензий, равно как и замечаний по своей работе, от руководства не получал до января 2015 года. ООО «Пластик Репаблик» занимается производствоми реализацией пластиковой продукции бытового назначения. Ассортимент до января 2015 года был разделен на 2 сегмента: все для уборки (метлы, швабры, ведра, щетки) под маркой SVIP; изделия для кухни, авто, сада, детский ассортимент (сумма). 22.01.2015 в ООО «Пластик Репаблик» в связи с экономической ситуацией в стране была объявлена реструктуризация. Два отдела продаж слились в один под 1 руководителем продаж и 1 генерального директора, а ассортимент был объединен. Исполняющий обязанности генерального директора Солодовникова Е.А. объявила на собрании новую структуру, исходя из которой за каждый регион отвечал 1 менеджер по работе с дистрибуторами, а не 2, как было ранее. Своей фамилии в новой структуре он (истец) не нашел и его руководитель Калмыков С.В. вызвал его на беседу, на которой объявил, что ООО «Пластик Репаблик» в его услугах более не нуждается, в связи с чем необходимо уволиться по собственному желанию.

После с ним беседовала директор по работе с персоналом Сафонова Г.В., предложив 2 варианта ухода: по собственному желанию либо по соглашению сторон с выплатой одного среднемесячного дохода и положенной по закону компенсации за неиспользованный отпуск. Однако, оба предложения он (истец) отверг и попросил поступить по закону, признав сокращение численности с последующим увольнением по сокращению штатов. Сафонова Г.В. отказалась от его предложения, заявив об отсутствии сокращения в ООО «Пластик Репаблик».

Далее его новый руководитель попросил передать все дела другому сотруднику – менеджеру, который и будет отвечать за регион, что им и было сделано.

Впоследствии руководитель вызвал его на беседу, продолжив добровольно покинуть компанию, либо уволить его по статье. После очередного предложения о сокращении штатов, на которое вновь был получен отказ, на его (истца) электронную почту стали поступать дискриминационные задания с нереальными сроками исполнения, которые он выполнял в силу своей компетенции.

02.03.2015 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, повлекшее нарушение сбытовой политики Общества. Данный выговор он не признал законным, заподозрив, что подпись генерального директора была поддельной.

17.03.2015 его пригласили в отдел кадров для ознакомления с приказом о переводе в другой отдел с 18.03.2015 без указания причин такого перевода и предложили его подписать. 18.03.2015 он был вызван в отдел кадров для ознакомления с приказом об отстранении от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы из-за отказа подписать приказ о переводе. Однако подписать приказ он не отказывался, попросив лишь время для его ознакомления. 19.03.2015 он обратился с претензией на имя генерального директора, в которой подробно описав ситуацию, предложил урегулировать конфликт мирным путем, в ответе на которую получил отказ.

24.03.2015 его ознакомили с приказом о допуске к работе в отделе регионального развития СНГ и Зарубежья, куда его перевели в отсутствие соответствующего согласия. 21.04.2015 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, он был уволен и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Истец Галянин В.Е. в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления и дополнений к ним поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пластик Репаблик» по доверенности Осипова А.А.

(л.д. 33) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что наложенные на Галянина В.Е. дисциплинарные взыскания соответствовали требованиям законодательства и дисциплине труда. Кроме того, ему неоднократно предлагалась работа по другому направлению, от которой тот отказался.

Выслушав истца и представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего увольнение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2014 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Галянин В.Е. был принят на должность менеджера по развитию дистрибуторов в отдел развития дистрибуторов ООО «Пластик Репаблик» с должностной ставкой (окладом) сумма (т. 1 л.д. 9). В этот же день с ним был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 22-25), установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца и определено место работы: г. Москва, Походный пр-д, д. 14.

В свою очередь, в трудовую книжку Галанина В.Е. была внесена запись о приеме на работу за № 23 (т. 1 л.д. 60).

15.07.2014 руководителем структурного подразделения, в подчинении которого находился Галянин В.Е., была разработана должностная инструкция менеджера по развитию дистрибуторов ООО «Пластик Репаблик», утвержденная директором по персоналу Сафоновой Г.В. (т. 1 л.д. 141-143), в п. 2 которой также были предусмотрены должностные обязанности работника.

В силу п. 4.1 должностной инструкции на менеджера по развитию дистрибуторов возлагалась ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей – в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что в ООО «Пластик Репаблик» существовало несколько от

делов: отдел развития оптовых продаж,

отдел развития сетевых продаж, отдел регионального развития Российской Федерации, отдел регионального развития Содружества независимых государств и Зарубежья.

Также из материалов дела следует, что до января 2015 года в ООО «Пластик Репаблик» генеральным директором был Науменко П.И., а с 17.03.2015 – Солодовникова Е.А. (т. 2 л.д. 273).

Из представленных в материалы дела штатных расписаний следует, что в январе 2015 года численность штата в ООО «Пластик Репаблик» составляла 102,25 единиц (т. 2 л.д. 15-17), а с июня 2015 – 81,25 единиц (т. 2 л.д. 12-14). В свою очередь, решение о сокращении штатов, на что ссылается истец в исковом заявлении, работодателем не принималось.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Галянин В.Е.

неоднократно являлся участником конфликта с вышестоящим руководством. В частности, из электронной переписки за ноябрь 2014 года следует, что между менеджером по работе с клиентами Калабуховой Т. и менеджером по работе с дистрибуторами Галяниным В.Е. существовал длящийся конфликт, в который, в том числе, было втянуто и руководство ООО «Пластик Репаблик» (т. 1 л.д. 156- 157).

Так, из личного дела Колозупова Д.Г., назначенного руководителем отдела развития продаж в ООО «Пластик Репаблик» следует, что тот являлся непосредственным руководителем Галянина В.Е., поручения которого в силу условий трудового договора последний был обязан исполнять (т. 1 л.д. 90- 115).

В феврале-марте 2015 года Галянин В.Е. неоднократно отказывался от исполнения поручений вышестоящего руководства, ссылаясь на то, что ставящиеся задачи носили дискриминационный характер и ряд из них не соответствовал условиям выполняемой работы, в связи с чем 25.02.2015 Колозуповым Д.Г. на имя заместителя генерального директора была направлена докладная записка, из содержания которой следует, что тот поручения руководства в установленные сроки не исполнял, поэтому был поставлен вопрос о применении мер дисциплинарного воздействия (т. 1 л.д. 191). В свою очередь, 26.02.2015 Галяниным В.Е. были даны соответствующие объяснения (т.

1 л.д. 190).

02.03.2015 в отношении Галянина В.Е. был составлен акт, в соответствии с которым последний непосредственные поручения руководителя не исполнял, нарушал сроки представления информации, а также принципы субординации между руководителем и подчиненным (т. 1 л.д. 189), что на основании приказа от 02.03.2015 № 1 послужило основанием для применения в отношении Галянина В.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 188). С представленными документами работник был ознакомлен 03.03.2015, однако выразил несогласие.

Вновь направленной в адрес генерального директора служебной запиской от 17.03.2015 Колозупов Д.Г. выразил несогласие с работой Галянина В.Е., поскольку последний не проявлял инициативы и настойчивости в работе, выполняя лишь точечные задачи (т. 1 л.д. 52).

Приказом от 17.03.2015 № РС 000000195 Галянин В.Е. был переведен на должность менеджера по развитию дистрибуторов отдела развития дистрибуторов с 18.03.2015, изначально отказавшись от ознакомления с ним (т. 1 л.д. 53), впоследствии ознакомившись 24.03.2015 (т. 1 л.д. 17). В связи с отказом от исполнения должностных обязанностей и нарушением правил внутреннего трудового распорядка приказом от 18.03.2015 № 2/ок был отстранен от работы менеджера по развитию дистрибуторов до устранения причин отказа, с которым также ознакомился 24.03.2015 (т. 1 л.д. 16).

Кроме того, служебной запиской от 20.03.2015 генеральный директор просил директора по персоналу разобраться в действиях работника, который в ее присутствии 20.03.2015 при попытке получить объяснения по служебной записке выражался в нецензурной форме по поводу деятельности сотрудников, чем нарушил нормы корпоративной этики (т. 1 л.д. 14).

В свою очередь, 19.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил снять наложенное дисциплинарное взыскание, выплатить заработную плату, компенсировать моральный вред, проценты, расходы по оплате юридических услуг, расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением штатов и выдать письменную характеристику (т. 1 л.д. 147-150), в ответе на которую тому было отказано за исключением характеристики (т. 1 л.д. 144-146).

В связи с устранением причин, приведших к отстранению от работы, приказом от 24.03.2015 № 3/ок Галянин В.Е. был допущен к работе в должности менеджера по развитию дистрибуторов в отделе регионального развития СНГ и Зарубежья с 25.03.2015, с которым ознакомился 24.03.2015 (т. 1 л.д. 153).

Служебной запиской от 20.03.2015 Калмыков С.В. довел до сведения генерального директора информацию о том, что с 18.03.2015, т.е. с момента перевода Галянина В.Е., к исполнению трудовых обязанностей тот не приступил (т. 1 л.д. 181), давать объяснения по факту отказа от работы в отделе развития стран СНГ и Зарубежья отказался, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 187).

За нарушение трудовой дисциплины и корпоративной этики, повлекшей нарушение принципов субординации между подчиненным и руководителем, Галянину В.Е.

приказом от 25.03.2015 № 4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он ознакомился 26.03.2015 (т. 2 л.д. 2).

Также судом установлено, что в марте-апреле 2015 года, находясь в подчинении нового руководителя Калмыкова С.В., Галянин В.Е. в нарушение норм корпоративной этики работодателя изменил корпоративную подпись на «временно не уволенный ассистент отдела СНГ» (т. 1 л.д. 174).

30.03.2015 Галянин В.Е. обратился к генеральному директору с заявлением о предоставлении отпуска с 31.03.2015 по 03.04.2015 (т. 1 л.д. 184), однако, в связи с наличием срочного невыполненного задания по решению генерального директора на основании приказа от 01.04.2015 отпуск был перенесен на 06.04.2015 по 12.04.2015 (т. 1 л.д. 185), от ухода в который тот отказался, выразив несогласие, зафиксированное в акте от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 186).

За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей Галянин В.Е. приказом от 20.04.2015 № РС 000000088 был уволен из ООО «Пластик Репаблик» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомился 21.04.2015 (т. 2 л.д. 3).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Соответственно, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 675-О).

Как разъяснил в п. 23 своего постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что наложенные на Галянина В.Е. соответствующими приказами дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, соответственно, были приняты работодателем с учетом тяжести совершенных работником дисциплинарных проступков и обстоятельств их совершения. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка работником неоднократно без объяснения причин не исполнялись должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с

деловыми

качествами работника.

В целях сохранения трудовых отношений с Галининым В.Е., как с сотрудником, работавшим на должностях от регионального менеджера до заместителя директора по развитию, что указывало на его высокий профессиональный уровень, работодателем были приняты соответствующие меры, выразившиеся в переводе работника на работу в другой отдел, от работы в котором тот отказался, также неоднократно нарушая правила корпоративной этики, сложившиеся в ООО «Пластик Репаблик».

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Галянин В.Е неоднократно выражал несогласие с выполняемой работой, аргументируя тем, что это не входило в его обязанности, что, в свою очередь, опровергается условиями заключенного трудового договора и должностной инструкцией.

Таким образом, при применении в отношении работника дисциплинарных взысканий с последующим увольнением работодателем в полной мере были исследованы обстоятельства совершения дисциплинарных проступков с учетом принципов справедливости, соразмерности и законности. В свою очередь, процедура увольнения работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как исключительная мера ответственности, генеральным директором ООО «Пластик Репаблик» была соблюдена. Одно лишь несогласие Галянина В.Е. с приказами о применении дисциплинарных взысканий не может служить основанием для удовлетворения иска. Каких-либо иных доказательств, которые подтверждали бы незаконность увольнения, а также нарушения ее процедуры с учетом ранее вынесенных выговора и замечания, со стороны истца суду представлено не было.

Кроме того, нарушения дисциплины труда и внутренней субординации, сложившихся в ООО «Пластик Репаблик», в том числе и в присутствии высшего руководства ООО «Пластик Репаблик» – генерального директора Солодовниковой Е.А., подтверждаются докладными и служебными записками, представленными в материалы дела.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о дискриминации труда в ООО «Пластик Репаблик» в отношении Галянина В.Е. судом установлено не было и таковых со стороны истца кроме его объяснений представлено суду не было.

Поручения и задания руководителей от

делов, в которых работник исполнял

трудовые обязанности, давались в рамках компетенции и предоставленных полномочий в соответствии с занимаемой им должностью, трудовым договором и должностной инструкцией.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения, выраженных в приказах от 02.03.2015 № 1, от 25.03.2015 № 4 и от 20.04.2015 № РС000000088, а также восстановлении на работе в должности менеджера по работе с дистрибуторами в ООО «Пластик Репаблик» не имеется.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Так, из представленных в материалы дела копий расчетных листков за период с июля 2014 года по февраль 2015 года (т. 1 л.д. 205-208) следует, что заработная плата Галянину В.Е. при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, работодателем была произведена своевременно и в полном объеме с учетом установленного работнику на основании трудового договора оклада, что также подтверждается справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 09.09.2015, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Кроме того, при увольнении Галянину В.Е. трудовая книжка была выдана своевременно, а запись в ней соответствовала причинам такого увольнения – по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Учитывая отсутствие установленных нарушений трудовых прав Галянина В.Е. со стороны ООО «Пластик Репаблик», в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2015 г.

Судья: 1.