Решение суда об обязании выдать документы, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда № 2-2827/2010 ~ Материалы дела

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Пресняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску Давиденко ФИО4 к АНО «Поток-Тест» о признании режима работы надомным, об отмене документа «изменения №», отмене приказов, об обязании выдать документы, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Давиденко ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику АНО «Поток-Тест» по которому просил признать режим работы фактически надомным, поскольку истец работал на дому, рабочее место ему не было предоставлено; отменить: «Изменения №, внесенные в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; отменить как незаконные приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате для определения пособия по безработице; справки о доходах № ДД.ММ.ГГГГ исправленные в соответствии с решением суда; индивидуальную карточку учета сумм начисленных выплат на обязательное пенсионное страхование, исправленную в соответствии с решением суда; взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.; задолженность по оплате очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; задолженность по компенсации неиспользованных отпусков в размере <данные изъяты>.; задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, кроме того, просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные требования уже были рассмотрены в рамках другого дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Давиденко ФИО4 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно трудового договора ( л.д. 40-43) Давиденко ФИО4 работал в АНО «Поток-Тест» в должности инженера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты>.

В силу ст. 74 ТК РФ Работодатель вправе в связи с изменениями организационных или технологических условий труда в организации в одностороннем порядке изменить условия трудового договора, определенные сторонами при его заключении.

В п.4.1 трудового договора, указан режим работы Давиденко ФИО4.: нормальная продолжительность рабочего времени.

В силу ст. 72 ТК РФ Условия трудового договора могут быть изменены, только по соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Суд не может признать законным в связи с чем подлежит отмене документ : изменения № внесенные в трудовой договора ( контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ. с Давиденко ФИО4 о переводе Давиденко ФИО4 на неполное рабочее время -2 часа в день с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не подписан со стороны работника Давиденко ФИО4. ( л.д. 46)., со стороны ответчика не предоставлено документов подтверждающих обоснование данного документа.

Подлежат отмене как незаконные, вынесенные АНО «Поток-Тест» приказы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56) и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55) о переводе Давиденко ФИО4 на 1\4 ставки, поскольку со стороны работодателя не представлено заявлений от Давиденко ФИО4 о его переводе на 1\4 ставки, с приказами Давиденко ФИО4 ознакомлен не был.

Также, подлежат отмене приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Давиденко ФИО4. на 1\3 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Давиденко ФИО4 на 1\3 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: работодатель не ознакомил работника с данными приказами, изменяя условия трудового договора, не заключил с истцом дополнений к трудовому договору, заявления подписанные истцом идентичны, и истец в судебном заседании пояснил, что подписывая их, ему объяснили, что его заработная плата не изменится. И действительно, одновременно с сокращением рабочего времени истца, ответчик по своей инициативе своим распоряжением увеличил ставку истца в три раза от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Истец подает заявление с просьбой разрешить работать на 1\3 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ., где указано у Давиденко ФИО4. 1\3 ставки - утверждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. работодатель в штатном расписании установил истцу 1\3 ставки, еще до того момента, как Давиденко ФИО4 подал заявление., что по убеждению суда является злоупотребление со стороны работодателя, как юридического лица своим правом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ввел в заблуждение истца относительно его заработной платы, в связи с чем истцом и были подписаны вышеуказанные заявления, ответчик не уведомил истца о повышении ставки, ни о переводе его на неполное рабочее время, дополнительных соглашений к трудовому договору по изменению условий режима работы сторонами не подписывалось, разницы в заработной плате не было.

На основании изложенного, суд считает незаконными и необоснованными изменения режима работы Давиденко ФИО4, по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того. в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не предоставлено документов, подтверждающих работу Давиденко ФИО4 не полный рабочий день. В связи с чем, суд определяет ставку Давиденко ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц; ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в месяц.

Суд соглашается с расчетом истца по задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации неиспользованных отпусков, по выходному пособию, в связи с неправомерным применением ответчиком уменьшенной ставки истцу, который не был оспорен в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по компенсации неиспользованных отпусков в размере <данные изъяты>.; по выходному пособию в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 237 ТК РФ суд определяет размер морального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., поскольку сумму заявленную истцом в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.

Поскольку суд признал незаконными приказы по установлению истцу иного режима работы, чем данный режим установлен в трудовом договоре, а соответственно неправомерными ставки по заработной плате, начисляемой истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать истцу справку о средней заработной плате, согласно требованиям Центра занятости населения, справки о доходах физического лица по форме № с ДД.ММ.ГГГГ.; индивидуальную карточку учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. скорректированные в связи с решением суда.

Требования истца об обязании ответчика внести в справку в Центр занятости населения указания, что с ДД.ММ.ГГГГ был простой работника по вине работодателя, подлежат прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку данное требование было рассмотрено в рамках гражданского дела № по которому стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением суда.

Исковые требования Давиденко ФИО4 о признании режима работы в АНО «Поток-Тест» фактически надомным, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал в суде данного обстоятельства, трудовой договор не предусматривает надомного труда истца, ответчик оспаривал тот факт, что режим работы истца являлся фактически надомным.

Суд, не соглашается с позицией ответчика о прекращении производства по настоящему спору, в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку в настоящем споре предмет и основание не является идентичными предмету и основаниям по которым, было постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, ст. 22 ТК РФ суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Давиденко ФИО4 к АНО «Поток-Тест» о признании режима работы фактически надомным - отказать.

Отменить как незаконные в отношении Давиденко ФИО4 приказы АНО «Поток-Тест» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и «Изменения №» внесенные в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АНО «Поток-Тест» в пользу Давиденко ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; по оплате очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.; по компенсации неиспользованных отпусков в размере <данные изъяты>.; по выходному пособию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>., перечислив денежные средства на счет Давиденко ФИО4 № в Донском отделении № Сбербанка России.

Обязать АНО «Поток-Тест» выдать Давиденко ФИО4 справку о средней заработной плате, согласно требованиям Центра занятости населения, справки о доходах физического лица по форме № с ДД.ММ.ГГГГ.; индивидуальную карточку учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ДД.ММ.ГГГГ. скорректированные в связи с решением суда.

Взыскать с АНО «Поток-Тест» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: