Решение суда об обязании выдать документы № 02-0532/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-532/16

по иску Щитова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «Сплайн-Центр» об обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щитов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Сплайн-Центр» об обязании выдать документы, связанные с работой, трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2015 года обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий документов, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о переводе на другую должность, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой книжки, должностной инструкции, положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положения о доплате за квалификацию, коллективного договора, положения о премировании, личной карточки работника, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справку о стаже работы в ЗАО «Сплайн-Центр», характеристику с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о перечисленных страховых взносах, справку о среднем заработке за последние три месяца, копию сведений, направленных в ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета, копии всех локальных нормативных актов, которые связаны с работой, а также оригинала трудовой книжки, однако, 04 августа 2015 года истцом была получена только часть испрашиваемых у ответчика документов.

Истец Щитов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Сплайн-Центр» по доверенности Кондратьев М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 15).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Щитова А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, *** между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Щитов А.Н. принят на работу в Департамент информационного обеспечения ЗАО «Сплайн-Центр» на должность старшего специалиста информационного обеспечения с должностным окладом в размере *** рублей в месяц и премией, согласно Положению о премировании.

27 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлениями о выдаче ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказов о переводе на другую должность, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой книжки, должностной инструкции, положения о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положения о доплате за квалификацию, коллективного договора, положения о премировании, личной карточки работника, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, карты аттестации рабочего места по условиям труда, справку о стаже работы в ЗАО «Сплайн-Центр», характеристику с места работы, справку о заработной плате, справку по форме 2-НДФЛ, справку о перечисленных страховых взносах, справку о среднем заработке за последние три месяца, копию сведений, направленных в ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета, копии всех локальных нормативных актов, которые связаны с работой, а также оригинала трудовой книжки (л.д. 6-7, 8).

03 августа 2015 года ответчик направил истцу почтой следующие документы: выписку из приказа о приеме на работу, копии трудового договора, трудовой книжки, должностной инструкции, личной карточки работника, карты специальной оценки условий труда, справку о стаже работы в организации, справку по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы, карточку сумм начисленных страховых взносов, справку о среднем заработке за последние три месяца, выписку из сведений, направленных в ПФР для индивидуального (персонифицированного) учета, выписки из табеля учета рабочего времени Щитова А.Н. (л.д. 9-12).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 62 ТК РФ установлен примерный перечень документов, копии которых работодатель обязан выдать работнику, ограничением этого перечня является указание на то, что документы должны быть связаны с работой данного работника. Перечень документов не является исчерпывающим, то есть обязанность выдать работнику копии документов, связанных с работой, сформулирована в законе. Необходимость в документах, связанных с работой, может возникнуть у работника и после прекращения трудовых отношений с конкретным работодателем для реализации тех или иных прав. Ограничением представления документов могут являться предусмотренные законом случаи, а именно: когда с определенных документов запрещается снятие копий, документ содержит информацию, составляющую государственную, коммерческую или служебную тайну, документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников.

Суд принимает во внимание, что характеристика на работника и справка о его заработной плате являются документами, связанными с работой. При этом законодательством не установлены ограничения относительно содержания характеристики, обязательности отражения в ней сведений только о личных качествах работника.

Объективные сведения о работе сотрудника отражаются в документах по личному составу, срок хранения которых установлен ст. 22 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» - не менее 75 лет.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу характеристики с места работы и справки о его заработной плате.

Между тем, суд учитывает, что приказов о переводе истца на другую должность ответчиком не издавалось, при этом правила внутреннего трудового распорядка, положение о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, положение о доплате за квалификацию, коллективный договор, положение о премировании, положение о работе с персональными данными, положение о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения являются локальными нормативными актами.

Таким образом, ответчик правомерно не предоставил указанные документы истцу, поскольку, исходя из смысла ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность предоставить работнику документы, содержащие персональную информацию о работнике, но не локальные нормативные акты, в отношении которых трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними под роспись (ст.22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Если работник не увольняется, то обязанность работодателя выдать ему оригинал трудовой книжки возникает только в одном случае, когда она нужна работнику для целей обязательного социального страхования (обеспечения), например, чтобы работник мог представить трудовую книжку в ПФР для назначения ему пенсии или ее перерасчета.

Между тем, в заявлении от 27 июля 2015 года истец не указал причину, по которой ему необходимо получить на руки оригинал трудовой книжки, в связи с чем у ЗАО «Сплайн-Центр» отсутствовали основания для обязательного предоставления ее Щитову А.Н.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыдаче истцу характеристики с места работы и справки о его заработной плате, а также в нарушении срока выдачи документов, связанных с работой, суд полагает, что требования Щитова А.Н. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в *** рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Закрытое акционерное общество «Сплайн-Центр» выдать Щитову А.Н. характеристику с места работы, справку о заработной плате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сплайн-Центр» в пользу Щитова А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сплайн-Центр» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.