Решение суда об обязании восстановить выплату надбавки № 02-4707/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Комилове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/16 по иску М.Ю.М. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об обязании восстановить выплату надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.М. обратился в суд с иском об обязании ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» восстановить и продолжить выплату причитающейся ему надбавки за высокие достижения в труде в размере ** рублей, начиная с *** г., а также принять меры к недопущению подобных действий в дальнейшем, взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

Заявленные требования М.Ю.М. мотивировал тем, что работает в учреждении ответчика с *** года в должности главного специалиста. С *** года с истца сняли персональную надбавку за высокие достижения в труде в размере ** рублей. Это произошло при пролонгации приказа № *** от *** Поскольку пролонгация – это продление срока действия приказа без изменения его содержания, при изменении размера или снятии надбавки должен быть издан отдельный приказ с указанием причин изменения и срока. При расчете зарплаты за *** года персональная надбавка не была выплачена полностью (*** рублей), так как в эту сумму была включена индексация зарплаты за *** год.

В судебное заседание истец М.Ю.М. явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по доверенности А.Н.Г. в судебном заседании просила в заявленных исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что М.Ю.М. работает в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» должности главного специалиста Департамента методологии и аудита эффективности систем управления персоналом.

Согласно Положению № ГКНПЦ 15-0000-08 «О выплате надбавки (персональной) за высокие достижения в труде служащим ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее Положение), введенным в действие с 01 января 2009 года, надбавка за высокие достижения в труде устанавливается высококвалифицированным работникам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», обладающим деловыми качествами, достигшим наивысших показателей в труде, владеющим передовыми методами работы и проработавшим в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не менее 1 года.

В соответствии с п. 3 Положения надбавка за высокие достижения в труде носит поощрительный характер. Лимит на установление надбавки (персональной) за высокие достижения в труде устанавливается в пределах фонда заработной платы, утвержденного Генеральным директором.

Согласно п. 4 Положения надбавка за высокие достижения в труде служащим устанавливается в виде конкретной денежной суммы (в рублях) сроком на 1 календарный год и утверждается приказом Генерального директора на основании списков, согласованных с руководителем структурного подразделения или Филиала Центра и с руководителем департамента по труду и заработной плате.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что размеры надбавок пересматриваются или отменяются полностью до истечения 1 календарного года при ухудшении показателей работы служащих, которым были установлены указанные надбавки. Отмена или изменение суммы надбавки утверждается приказом Генерального директора.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора по организационному развитию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № ** от ** г. пролонгирована выплата надбавок работникам «Головного офиса» с *** года по ** года; в соответствии с Приложением № ** к приказу М.Ю.М. персональная надбавка установлена в размере ** рублей.

В соответствии с приказом заместителя генерального директора по организационному развитию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № ** от *** г. пролонгирована выплата надбавок работникам «Головного офиса» с *** года по 3*** года; в соответствии с Приложением № ** к приказу М.Ю.М. персональная надбавка установлена в размере *** рублей.

Персональная надбавка в размере *** рублей была установлена М.Ю.М. на ** года, и на период с *** года по *** года в соответствии с приказами заместителя генерального директора по организационному развитию ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» № ** от ** г. и № ** от *** г.

Решением Комиссии по трудовым спорам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 30.05.2016 г. было признано обоснованным решение руководства ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об изменении суммы персональной надбавки служащим за высокие достижения в труде с *** года главному специалисту отдела № ** М.Ю.М.

Из Акта проверки от *** г. Государственной инспекцией труда в г. Москве следует, что доводы М.Ю.М., о том, что ему с *** года перестала производиться выплата персональной надбавки за высокие достижения в труде не нашли своего документального подтверждения. Вместе с тем, в ходе проверки было обнаружено, что при выплате заработной платы за *** года работодатель не известил М.Ю.М. о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующей период, поскольку надбавка за **года в размере ** рублей была указана в расчетном листке за *** года вместе с составными частями заработной платы за *** года.

Согласно ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания ГПК РФ, а также ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании размера персональной надбавки за *** года является обоснованным, поскольку истец узнал размере персональной надбавки за указанный месяц при получении заработной платы в *** года, что подтверждается расчетным листком, служебной запиской от *** г., платежным поручением от *** г. С настоящим иском М.Ю.М. обратился в суд *** г., то есть с пропуском трех месяцев. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Исходя из положений ТК РФ, вышеуказанного локального нормативного акта - Положения «О выплате надбавки (персональной) за высокие достижения в труде служащим ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» следует, что указанная доплата относятся к выплатам стимулирующего характера, размер которой устанавливается на основании приказа руководителя.

М.Ю.М. надбавка за высокие достижения в труде выплачивалась в размерах, установленных приказами руководителя пропорционально отработанному времени с *** года, что подтверждается расчетными листками.

При таких обстоятельствах, пропуске истцом срока на обращение в суд за указанный выше период, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о восстановлении и продолжении выплаты надбавки за высокие достижения в труде в размере ** рублей с *** года.

Учитывая, что надбавка за высокие достижения в труде М.Ю.М. выплачена в полном объеме, нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.Ю.М. к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об обязании восстановить выплату надбавки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина