Решение суда об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжке, компенсации морального вреда № 2-2547/2017 ~ М-2445/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года       г. Челябинск

председательствующего                                                Шаповал К.И.,

при секретаре                                                             Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовкиной С. В. к ТСН «Тракторосад №3» об установлении факта нахождении в простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменение формулировки увольнения, изменения даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкина С.В. обратилась в суд к ТСН «Тракторосад №3», в котором с учетом уточнений просила установить факта нахождении в простое по вине работодателя с 03.04.2017 года по 05.07.2017 года, взыскать заработную плату за время вынужденного простоя за период с 03.04.2017 года по 05.07.2017 года в размере 40 102,40 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13 692,42 рубля, изменить формулировку увольнения «по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, внести запись в трудовую книжку с указанием всех периодов работы, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.07.2017 года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжке в размере 30 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С увольнением не согласна, поскольку работодатель с 03.04.2017 года не допускал до работы.

Истец Пудовкина С.В. и ее представитель Вербовская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ТСН «Тракторосад №3» - Прокутин А.А., Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

На основании ст. 192 ТК РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ТСН «Тракторосад №3» имеет адрес государственной регистрации г. Челябинск пр. Ленина 8.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2016 года между Пудовкиной С.В. и председателем ТСН «Тракторосад №3» в лице Прапорщик М.В. был заключен срочный трудовой договор сроком на один год. Согласно данного договора Пудовкина С.В. была принята в ТСН «Тракторосад №3» на должность главного бухгалтера, место работы было определено ТСН «Тракторосад №3», с оплатой в соответствии со штатным расписанием.

Согласно приказа от 05.07.2017 года председателя ТСН «Тракторосад №3» Прокутина А.А., Пудовкина С.В. была уволена с занимаемой должности по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: уведомление работнику от 13.02.2017 года, акт об отказе работника ознакомится с уведомлением от 13.02.2017 года, акты об отсутствии работника на рабочем месте, телеграмма - требование о предоставлении объяснений работника, почтовое извещение о вручении телеграммы, табеля учета рабочего времени с 13.02.2017 года по 05.07.2017 года, докладная записка от 26.04.2017 года, акт от 05.07.2017 года о непредставлении объяснений работника Пудовкиной С.В.

Согласно, уведомления от 13.02.2017 года правление товарищества ТСН «Тракторосад №3» уведомил всех работников ТСН «Тракторосад №3» о необходимости явиться в офис правления расположенный по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для предоставления работником документов подтверждающие трудоустройство и продолжения исполнения трудовой функции по месту работы в офисе правления по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8.

Данное уведомление было размещено на дверях помещения центральной усадьбы, что подтверждается актом от 13.02.2017 года.

Кроме того 21.03.2017 года работники ТСН «Тракторосад №3» были уведомлены повторно о необходимости явится в офис правления расположенный по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для предоставления работником документов подтверждающих трудоустройство и продолжения исполнения трудовой функции по месту работы в офисе правления по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8.

Данное уведомление было размещено на территории ТСН «Тракторосад №3» центральная проходная, на дверях здания и информационных стендах, что подтверждается актом от 21.03.2017 года.

Истица Пудовкина С.В. в судебном заседании пояснила, что работала ТСН «Тракторосад №3» с 11.10.2016 года в должности главного бухгалтера, ее место работы было ТСН «Тракторосад №3» здание бухгалтерии, которое было согласовано с председателем ТСН «Тракторосад №3» Прапорщик М.В. 14.02.2017 года ей стало известно, что председателем ТСН «Тракторосад №3» был зарегистрирован Прокутин А.А. Истец работала до 17.03.2017 года, с 20.03.2017 года по 31.03.2017 года не работала, так как написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя Прапорщик М.В. Заявления на имя председателя ТСН «Тракторосад №3» Прокутина А.А. не писала, так как считала работодателем Прапорщик М.В. Прапорщик М.В. оспаривала решение о назначении Прокутина А.А. председателем ТСН «Тракторосад №3», ждала результатов обжалования. С 21.03.2017 года на работу не приходила, так как позвонил бухгалтер ТСН «Тракторосад №3» ФИО, которая сказала, что дверь в здание бухгалтерии заварена, на работу некуда выходить.

Свидетель ФИО, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 13.02.2017 года Пудовкина С.В. была на центральной проходной ТСН «Тракторосад №3». Прокутин А.А. сказал, что всем работникам необходимо приехать на пр. Ленина 8 г. Челябинск и наклеил уведомления с тем же содержанием на доске объявлений ТСН «Тракторосад №3». Истец Пудовкина С.В. сказала, что не признает Прокутина А.А. как председателя ТСН «Тракторосад №3».

Представитель ответчика Замятин В.П. суду пояснил, что истец был уведомлена о необходимости явится по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск, для предоставления документов подтверждающих ее трудоустройство, и установления места работы по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск, контроля. Истец отказалась явиться по указанному адресу.

Из протокола судебного заседания от 05.07.2017 года по гражданскому делу следует, что допрошенный свидетель ФИО суду пояснила, что 21.03.2017 года была в правлении ТСН «Тракторосад № 3», Пудовкину С.В. выгнали из бухгалтерии и заварили дверь.

Кроме того факт уведомления Пудовкиной С.В. 13.02.2017 года подтверждается актом об отказе в ознакомлении, с уведомлением о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для дальнейшего выполнения трудовой функции.

Истец Пудовкина С.В. не выходила на работу с 21.03.2017 года, что подтверждается актами не выхода на работу работника ТСН «Тракторосад №3» с 21.03.2017 года, пояснениями в судебном заседании Пудовкиной С.В., представителя ответчика Замятина В.П.

Таким образом, суд считает, доказанным факт того, что ответчик уведомил истца о необходимости прибыть в офис по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск для предоставления документов подтверждающие трудоустройство и установления места работы по адресу пр. Ленина 8 г. Челябинск лично и разместив уведомления на доске объявлений на центральной проходной ТСН «Тракторосад №3». Кроме того истец приходила на работу в здание бухгалтерии которое находится на территории ТСН «Тракторосад №» в феврале и марте 2017 года и не могла не видеть данное уведомление. Факт отсутствия истца Пудовкиной С.В. на работе с 21.03.2017 года в судебном заседании установлен.

Работодателем 29.06.2017 года истцу была направлена телеграмма с требованиями, дать объяснения о причинах отсутствия на работе с 13.02.2017 года по настоящее время. 29.06.2017 года телеграмма была получена истцом.

В ответ на данную телеграмму Пудовкиной С.В. 06.07.2017 года было направлено заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Пудовкина С.В. с 11.10.2016 года работала в ТСН «Тракторосад №3»в должности главного бухгалтера. С председателем ТСН «Тракторосад №3» Прапорщик М.П. был заключен срочный трудовой договор, сторонами были согласованны существенные условия трудового договора в том числе и место работы. В феврале 2017 года председателем ТСН «Тракторосад №3» был зарегистрирован Прокутин А.А., который принял меры для уведомления всех работников ТСН «Тракторосад №3» о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8 для изменения места работы. Пудовкина С.В. была уведомлена надлежащим образом о необходимости явится в офис по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8, но отказалась явиться к работодателю и согласовать изменения места работы, в связи с тем, что считала работодателем бывшего председателя ТСН «Тракторосад №3» Прапорщик М.П., а Прокутина А.А. как председателя не признавала, поэтому в марте 2017 года написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя Прапорщик М.П. заведомо зная, что она не является председателем ТСН «Тракторосад №3». Пудовкина С.В. не выходила на работу с 21.03.2017 года по 05.07.2017 года, о чем работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. В дальнейшем работодатель предпринял все меры для того, чтобы истец предоставила объяснения о причинах отсутствия на работе, направил телеграмму по адресу регистрации истца, от дачи объяснений истец отказалась.

Действия истца, а именно, написание заявления в марте 2017 года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя Прапорщик М.П., неисполнение распоряжения работодателя Прокутина А.А. о необходимости явится по юридическому адресу ТСН «Тракторосад №3» по адресу г. Челябинск пр. Ленина 8, для предоставления документов подтверждающих трудовые отношения и согласования места работы, отсутствие на работе с 21.03.2017 года, суд квалифицирует, как злоупотреблением правом, поскольку истица знала о том, что председателем ТСН «Тракторосад №3» с 14.02.2017 года является Прокутин А.А. и намеренно не подчинялась его распоряжениям.

Довод истца о не допуске ее работодателем до рабочего места, не уведомление об изменении места работы, не могут быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, суд исходит из того, истец отсутствовал без уважительной причины на работе с 21.03.2017 года, тем самым совершила прогул. Ответчиком при увольнении была соблюдена процедура ее увольнения с работы, поэтому суд приходит к выводу о том, что Пудовкиной С.В. в иске об установлении факта нахождении в простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, изменение формулировки увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула необходимо отказать.

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено и не оспаривается ответчиком, истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, и не выплачивалась денежная компенсация за него.

Суд исходил из того, что за отработанное время Пудовкиной С.В. с 11.10.2016 года по 21.03.2017 года истцу должен был предоставлен отпуск. Поэтому с ТСН «Тракторосад №3» в пользу Пудовкиной С.В. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 13 692,42 руб.

По исковым требованиям истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 000 руб. в судебном заседании установлено, что в период с 05.07.2017 года по 26.09.2017 года. Пудовкиной С.В. не была выдана трудовая книжка.

В судебном заседании 26.09.2017 года представитель ответчика предоставил Пудовкиной С.В. дубликат трудовой книжки с записями о приеме на работу 11.10.2016 года и увольнении 05.07.2017 года, от получения дубликата трудовой книжки истец отказалась.

В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, в день увольнения 05.07.2017г. трудовая книжка Пудовкиной С.В. работодателем не выдана, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работнику не было направленно.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на нарушение его прав в связи с не выдачей работодателем трудовой книжки в день увольнения.

Истцом не предоставлено достоверных доказательств обращения в организации для трудоустройства и отказы в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки не повлекли причинение истцу ущерба в виде неполучения им заработка, в связи с невозможностью трудоустройства на другую работу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде утраченного заработка.

По исковым требованиям Пудовкиной С.В., об обязании внести запись в трудовую книжку с указанием всех периодов работы в иных организациях, выдать трудовую книжку установлено, что в день увольнения истца трудовая книжка выдана не была по причине отсутствия, в связи с тем, что прежним председателем ТСН «Тракторосад №3» Прапощик М.В. не были преданы документы о трудоустройстве Пудовкиной С.В. и трудовая книжка. Вместо нее выдан дубликат трудовой книжки с записями о работе, начиная с 11.10.2016 года по 05.07.2017 года (в ТСН «Тракторосад №3»).

Как ранее установлено в суде, Пудовкиной С.В. работодателем было предложено получить дубликат трудовой книжке, но истец в судебном заседании отказалась получать трудовую книжку.

Из объяснений Пудовкиной С.В. данных 03.04.2017 года в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска, следует, что трудовая книжка истца находилась в сейфе в ее кабинете, затем в середине марта 2017 года Прапорщик М.В. все документы из сейфа забрала (печати, электронные подписи, учредительные документы, трудовые книжки).

Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее по тексту - Правила), предусматривают процедуру выдачи работодателем дубликата трудовой книжки.

Согласно п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При этом, пунктом 7.2 постановления Минтруда России от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" (далее - Инструкция) закреплена обязанность работодателя оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются надлежащее исполнение ответчиком, утратившим трудовую книжку истца, обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки в соответствии с теми сведениями о работе истца, которые подтверждены документально, а также обязанности оказать истцу содействие в получении документов, подтверждающих стаж его работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ТСН «Тракторосад №3» свою обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки истца исполнило надлежащим образом, заполнив такой документ. Нарушений п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки работодателем не допущено, в него внесены сведения о работе истца, подтвержденные документально.

С заявлением об оказании ему содействия в получении документов, подтверждающих стаж ее работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, истец к ответчику не обращалась.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика в сложившейся ситуации.

Доводы истца о том, что ответчиком не сделаны все записи о ее трудоустройстве, содержащей полную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца, не могут быть приняты судом во внимание.

При таком положении, поскольку ответчик, оформил и пытался выдать истцу дубликат трудовой книжки, истец не доказала факт утери трудовой книжки ответчиком, от получения дубликата трудовой книжке отказалась, с заявлением к работодателю об оказании ему содействия в получении документов, подтверждающих стаж ее работы, предшествующий поступлению на работу к ответчику, не обращалась, поэтому суд полагает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

В случае дальнейшего отказа ответчика выдать дубликат трудовой книжки истца, Пудовкина С.В. имеет права обратиться в суд с требованиями об обязании ТСН «Тракторосад №3» выдать дубликат трудовой книжки с записями о работе, начиная с 11.10.2016 года по 05.07.2017 года (в ТСН «Тракторосад №3»).

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку причитающаяся истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска была выплачена не в установленные сроки, истцу не была установленные сроки выдана трудовая книжка, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пудовкиной С. В. к ТСН «Тракторосад №3» об установлении факта нахождении в простое по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, изменение формулировки увольнения, изменения даты увольнения, об обязании внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Тракторосад №3» в пользу Пудовкиной С. В. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 13 692,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пудовкиной С. В. к ТСН «Тракторосад №3» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий