Решение суда об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон № 02-1508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1508/16 по

иску фио к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным иском к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата ответчик в лице старшего менеджера фио, превышая свои должностные обязанности, сделал заявление истцу об отстранении от работы и о том, что он будет уволен по статье за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Данным заявлением истец был введен в заблуждение, чем было создано его отсутствие на рабочем месте. По данному факту дата истец обратился к генеральному директору наименование организации с просьбой разрешить конфликт, но получил отказ и совет уволиться по собственному желанию. Позже с истцом связался юрист ответчика с предложением о мирном разрешении дела, истец дал свое согласие и подал заявление об увольнении по соглашению сторон. дата истец узнал от юриста, что получен отказ на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В процессе подачи заявления об увольнении по соглашению сторон, истцу чинили препятствия от охранника, его начальника и самого секретаря ответчика, когда истцу насильно вручили уведомление об отсутствии на рабочем месте, ему заламывали руки, причиняя физическую боль, Действия ответчика привели к незаконному лишению истца возможности трудиться, причинению физического и морального вреда в виде потери постоянного заработка, постоянного стресса.

С учетом изложенного, фио просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с положенными отметками, взыскать компенсацию за причиненный физический и моральный вред в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что с дата фио был принят на работу в наименование организации по трудовому договору № 2991 от дата на должность администратора. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

дата фио подал заявление на имя генерального директора наименование организации о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере пяти окладов и морального ущерба в размере сумма, всего в сумму сумма.

дата фио вручено уведомление о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с дата.

дата фио даны письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с дата. В данных объяснениях фио указал, что дата старший менеджер фио безосновательно заявил, что он (фио) отстранен от работы, и будет уволен по статье без существующего приказа гендиректора, тем самым создал ситуацию отсутствия его (фио) на работе, введя в заблуждение.

Из представленных ответчиком документов следует, что дата наименование организации издан приказ № 892-к об увольнении фио за прогул с дата по пп.

«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

дата фио было направлено уведомление об увольнении, необходимости ознакомится с приказом об увольнении получить трудовую книжку и расчет при увольнении, либо дать письменное согласие на пересылку документов по почте.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика уволить расторгнуть трудовой договор и уволить истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, на предложенных им условиях, суд приходит к выводу о необоснованности данных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно при достижении договоренности между работником и работодателем, в основе увольнения по названному основанию лежит соглашение сторон, т.е.

взаимное волеизъявление сторон трудового договора на прекращение трудового договора по данному основанию.

Поскольку соглашения о расторжении трудового договора между сторонами не было достигнуто, истец уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правовых оснований для возложения на наименование организации уволить истца по соглашению сторон не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика уволить истца по соглашению сторон и выдать трудовую книжку с положенными отметками не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что наименование организации в соответствии с требованиями п. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомлял истца о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте. Доказательств препятствия со стороны ответчика в получении трудовой книжки истцом представлено не было.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения прав истца, виновными действиями или бездействием наименование организации, требования фио о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина 3.