Решение суда об объявлении простоя, выплате заработной платы за время простоя и за декабрь 2015г., взыскании компенсации морального вреда № 02-2365/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вершинина П.В., при секретаре Юсуфове Ю.И., с участием адвокатов Багрянцева П.Б., Дугановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2365/2016 по

иску Гребенниковой Е.В. к ООО «СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Груп» о признании отношений трудовыми, об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплате заработной платы за время простоя и за декабрь 2015г., взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Е.В. обратилась с иском к ООО «СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Груп» о признании отношений трудовыми, об обязании оформить трудовой договор на указанных истцом условиях, признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплате заработной платы за время простоя и за декабрь 2015 г., взыскании компенсации морального вреда.

Так, сторона истца просила: Признать отношения между Истцом и Ответчиком трудовыми.

Обязать Ответчика оформить с Истцом трудовой договор в письменной форме для работы в должности Руководителя отдела по работе с рекламными агентствами с окладом *** с «16» ноября 2015 года.

Признать приказ №1501/16-1 от 15 января 2016 г. об объявлении простоя Истцу незаконным.

Выплатить истцу заработную плату в полном размере за время простоя.

Выплатить моральный ущерб в размере ***.

Выплатить зарплату за Декабрь 2015 г.

Гребенникова Е.В. в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку спора о наличии трудовых отношений нет, так как факт принятия на работу подтверждается приказом о приеме, приказ об объявлении простоя также является законным, поскольку истцом не подписаны трудовой договор, должностная инструкция и локальные акты, включая инструкцию об охране труда, в связи с чем выплата заработной платы является экономически не обоснованной, а требование о взыскании заработной платы неправомерным.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гребенникова Е.В., обосновывая заявленные требования, указала, что с 16.11.2015 г. работает в ООО «СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Груп» в должности руководителя отдела по работе с рекламными агентствами, ей было предоставлено рабочее место в офисе общества, однако, трудовой договор между ней и обществом с указанием заработной платы в размере *** заключен не был, был предложен трудовой договор с заработной платой *** заработная плата за декабрь 2015г. была выплачена из расчета ***, а 15.01.2016г. был издан приказ № об объявлении ей простоя, который продолжается до настоящего времени.

Посчитав указанную ответчиком заработную плату заниженной, а приказ об объявлении простоя незаконным, она обратилась в суд с иском о признании отношений трудовыми, об обязании оформить трудовой договор на указанных ей условиях, признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплате заработной платы за время простоя и декабрь 2015 г., взыскании компенсации морального вреда.

Гребенникова Е.В. в обосновании своих исковых требований также сослалась на следующие доводы.

При приеме на работу ей был установлен оклад в размере ***, но ответчик уклонился от подписания с ней трудового договора и на заявление от 18.12.2015г. с требованием подписать его не ответил. В период с 15.01.2016г. истцу был объявлен простой и на это время Гребенникова Е.В.

была освобождена от обязанности присутствовать в офисе, однако, иные сотрудники ответчика продолжали выполнять свою работу и ее не приостанавливали.

Заработную плату за декабрь Истцу выплатили из расчета ***, а в период с января по апрель выплачивали только 2/3 от заработной платы в размере ***.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены этим кодексом, иными федеральными законами и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную заключенным трудовым договором, а также обеспечивать безопасность и условия труда.

В соответствии со ст.ст.56, 72 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию; изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

16.11.2015 г. Гребенникова Е.В. была принята на работу к ответчику на должность руководителя отдела по работе с рекламными агентствами, что подтверждается приказом о приеме на работу № и подписанным со стороны ответчика трудовым договором № При приеме на работу истцу была установлена заработная плата (оклад) ***, что соответствует заработной плате по данной должности, указанной в штатном расписании, направленном истцу предложении о работе, трудовом договоре №, приказе №.

Каких-либо доказательств установления истцу заработной платы в размере, превышающем ***, равно как и уклонения ответчика от подписания с истцом трудового договора истцом не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Гребенниковой Е.В.

была установлена заработная плата ***, и что трудовой договор не подписан по вине ответчика, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании отношений трудовыми могут быть удовлетворены, поскольку ответчик не оспаривает факт приема истца на работу, а требования в части обязания ответчика оформить с истцом трудовой договор в письменной форме для работы в должности руководителя отдела по работе с рекламными агентствами с окладом ***, начиная с 16.11.2015г., являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Трудовым законодательством предусмотрено, что под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, а время простоя по вине работника не оплачивается; работники, не прошедшие в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда от работы отстраняются (ст.ст.72.2, 76, 157 ТК РФ).

Таким образом, приведенная в Трудовом кодексе РФ описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

15.01.2016г. был издан приказ № ***, в соответствии с которым истцу был объявлен простой по причинам организационного характера - отсутствие со стороны истца как согласования выполняемой им трудовой функции (отсутствия подписанного со стороны истца трудового договора и должностной инструкции), так и надлежащего (под роспись) ознакомления с локальными актами, в том числе по охране труда, соблюдение которых является обязательным для каждого сотрудника ответчика, а также по причинам экономического характера – необоснованность выплаты в полном объеме заработной платы сотруднику, который не подписал трудовой договор и должностную инструкцию, а также не может быть допущен к работе.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика о наличии у него уважительных причин объявления простоя, поскольку согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе) в случае, если он в установленном порядке не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, при том, что инструкция по охране труда истцом не подписана, а в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ - требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором запрещено. С момента приема истца на работу 16.11.2015 г. трудовая функция истца является не согласованной по причине не подписания трудового договора и должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору № При таких обстоятельствах сохранение заработной платы при отсутствии согласованных между сторонами трудовых обязанностях не являлось бы ни разумным, ни обоснованным.

Поскольку причиной объявления простоя в данном случае является фактический отказ работника от подписания трудового договора и должностной инструкции, а также от прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, что подтверждается приказами №. и №, актами от 24.12.2015г. и 15.01.2016г., докладными и служебными записками сотрудников общества от 24.12.2015г., 11.01.2016г., 12.01.2016г., 28.04.2016г., 29.04.2016г., письмом от 25.12.2015г. о направлении договора по почте, а также требованиями о даче объяснений от 25.12.2015г., суд считает, что простой был объявлен по вине истца, и ответчик не имеет возможности самостоятельно устранить причины этого простоя, в связи с чем выплата истцу заработной платы из расчета двух третей заработка не нарушает прав истца, а соответствует требованиям действующего законодательства. Факт данной выплаты подтверждается расчетными листками и платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части оспаривания приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы за период простоя, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о выплате заработной платы за декабрь 2015 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку в декабре 2015г. истцу была начислена оплата за 23 рабочих дня и выплачено, за вычетом НДФЛ, ***. В связи с предоставлением истцом ответчику листком временной нетрудоспособности на периоды с 25 по 31 декабря 2015г. и с 11 по 14 января 2016г. включительно, в январе 2016г. истцу был проведен перерасчет: удержано ***. за 5 рабочих дней в декабре 2015г. и начислено оплаты за 7 дней по больничному листу м.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в период с 26.12.2015г. и по 11.01.2016г. включительно, указанный в листках временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, истец вместе с ребенком выезжала за границу, что подтверждается ответом на судебный запрос ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» от №.

В соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, который выдается медицинским работником после осмотра и записи данных о состоянии здоровья в соответствующих документах и оформляется со дня, следующего за днем осмотра врачом, а закрытие листка возможно только после осмотра врачом с обязательным указанием в строке «Приступить к работе» последующей даты после дня признания гражданина трудоспособным в результате произведенного врачом осмотра; выезд на лечение в другой административный район без разрешения лечащего врача или несвоевременная явка на прием к врачу признаются нарушением предписанного врачом режима лечения.

Учитывая, что в период с 26.12.2015г. по 11.01.2016г. включительно Гребенникова Е.В. вместе с ребенком находились за границей и вернулись в гор. Москву только 11.01.2016 г. в 23 час. 02 мин. согласно сведениям, указанным в справке ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», суд считает, что в данном случае наличие листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ ДГП 130 ДЗМ, при установленном факте выезда истца в период его предоставления за границу, его закрытие и открытие нового листка нетрудоспособности в период отсутствия истца в гор. Москве без установления наличия объективных обстоятельств на дату открытия листка нетрудоспособности, препятствующего выходу истца на работу, не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе в период с 11 по 14 января 2016 г.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку требования об обязании подписать трудовой договор, признании незаконным приказа об объявлении простоя, выплаты заработной платы за время простоя и декабрь 2015г. не подлежат удовлетворению, утверждение истца о нарушении трудовых прав не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявленных истцом требований, в иске о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие 16.11.2015г. между Гребенниковой Е.В. и ООО «СЕЛЛБАЙТЕЛ Коммьюникейшн Груп», трудовыми.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.