Решение суда об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда № 2-4596/2017 ~ М-4275/2017

Дело № 2-4596/2017

Мотивированное решение составлено 14.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаевой Марины Валентиновны к Муниципальному бюджетному учреждению «Детская городская больница № 10» о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Можаева М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что осуществляет трудовые функции в МБУ «Детская городская больница №10» на основании трудового договора *** от 11.03.2011 в должности инженера по охране труда. Уведомлением от 24.04.2017 ее должность переводится на 0.5 ставки в связи с изменением структуры учреждения. Считает, что работодатель не имеет право изменять условия трудового договора в порядке ст. 74 ТК РФ, поскольку, нет оснований признать, что у работодателя произошли изменения. Сокращение численности штата не может служить основанием для изменения условий трудового договора. Поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты нарушенных прав, была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Компани Пром», в соответствии с которым уплатила 18 300 руб. Просит признать уведомление об изменении условий трудового договора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 18 300 руб.

Истец Можаева М.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Согласно представленным изменениям в учредительные документы Муниципальное бюджетное учреждение «Детская городская больница № 10» реорганизовано в МБУ «Екатеринбургский клинический перинатальный центр».

Представитель ответчика МБУ «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» Курикалова О.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требова­ний отказать в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д. 44-46).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В судебном заседании установлено, что Можаева М.В. работает в МБУ «ЕКПЦ» (ранее - в МБУ «ДГБ № 10») с *** по настоящее время в должности инженера по охране труда и технике безопасности (в связи с внедрением профстандартов должность переименована в спе­циалиста по охране труда), что подтверждается трудовым договором *** от *** с дополнительными соглашениями, приказом о приеме на работу *** от *** (л.д. 137-143).

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением ор­ганизационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определен­ные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового догово­ра, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обя­зан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

В связи с проводимыми организационными изменениями в учреждении в соот­ветствии с Распоряжением учредителя учреждения - Управления здравоохранения Ад­министрации города Екатеринбурга № 106/46/35 от 03.03.2017 «Об изменении структу­ры учреждений», Можаева М.В. уведомлена о предстоящих изменениях условий трудового договора *** от *** - изменения режима работы и опла­ты труда в соответствии со штатным расписанием (л.д. 11).

С данным уведомлением истец ознакомлена ***, согласие на изменение условий трудового договора либо несогласие до настоящего времени не дала, поскольку отсутствует на рабочем месте (нахождение в ежегодном отпуске, нахождение на листке нетрудоспособности).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права законодательством не предусмотрен, так как вручение оспариваемого уведомления является обязанностью работодателя по смыслу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае реализации работодателем прав, предусмотренных в указанной статье, кроме того, действующее трудовое законодательство не содержит норм, на основании которых уведомление, вручаемое работникам по правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть признано незаконным и отменено, равно как могут быть признаны незаконными и отменены указанные в уведомлении изменения определенных сторонами условий трудового договора, равно как и соответствующие положения приказов (распоряжений) работодателя (актов индивидуально-распорядительного характера либо локальных нормативных актов), явившихся основаниями для реализации работодателем прав, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда основан на том, что из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что новая система режима работы и опла­ты труда работодателем к истцу не применялась, истец по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, т.е. на момент вынесения решения суда факт нарушения трудовых прав истца не установлен.

В связи с чем основания для оценки законности реализации ответчиком прав и соблюдению обязанностей (в том числе, в части процедуры) предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку решение вопроса о законности реализации работодателем прав и выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно и необходимо (с учетом положений ст. 67, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) только при разрешении вопроса о нарушении работодателем каких-либо трудовых прав работников при реализации им положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (т.е. в случае, когда фактически имеет место изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя либо расторжение трудового договора в связи с отказом работника работать в измененных условиях).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Можаевой Марины Валентиновны к Муниципальному бюджетному учреждению «Екатеринбургский клинический перинатальный центр» о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова