Решение суда об изменении условий оплаты труда незаконными № 2-4250/2017 ~ М-3634/2017

Дело № 2-4250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа                      22 июня 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказов № У№л от ДД.ММ.ГГГГ о служебных поездках, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказов № У№л от ДД.ММ.ГГГГ о служебных поездках, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда незаконными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность Руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в <адрес>. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № У№к/11, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец осуществляет свою деятельность в должности Директора по продажам в структурном подразделении Департамента продаж и обслуживания, Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 142 929 руб. и районный коэффициент в размере 15 % – 21 439,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» издан приказ № У№л «О служебных поездках», подписанный Директором операционной компании «Урал» ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО10, согласно которому, с целью расширения охвата территории продаж, поиска новых клиентов, увеличения объема продаж в обособленном подразделении ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Уфа, истцу установлен график служебных поездок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку поиск новых клиентов, по сути, является должностной обязанностью менеджера по продажам. Помимо этого, истец находится в непосредственном подчинении у Регионального директора по продажам Региона «Нижняя Волга» Операционной компании «Урал» - ФИО4, в связи с чем, полномочия по изданию приказа № У№л «О служебных поездках» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 не имеются. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был издан приказ «Об изменении условий оплаты труда», подписанный Операционным директором ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО5, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ для должности «Директор по продажам» Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа установлен ежемесячный должностной оклад в размере 99 950 руб., и районный коэффициент в размере 15% в сумме 14 992,50 руб. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку о приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, указанном в качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, в трудовой договор изменения на основании приказа не вносились, дополнительные соглашения, связанные с данным приказом истцом не подписывались, доплата в связи с увеличением объема выполняемых работ не производилась, размер оклада не увеличивался. Истец полагает, что оснований для изменения условий трудового договора и снижения размера оплаты труда у ответчика не имелось, в связи с чем, просит признать их незаконными.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явились, иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. ст. 15, 57 ТК Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Разрешая иск в части требований о признании незаконным приказа № 2004/2017-1 от 20 апреля 2017 года об изменении условий оплаты труда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Абзац 6 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации, обязывает работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях.

Статья 132 ТК Российской Федерации, устанавливает зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, сложности выполняемой работы, а также запрещает какую бы то ни было дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность Руководителя обособленного подразделения в структурное подразделение Обособленное подразделение ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» в г. Сочи.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 февраля 2016 года, приказу № УТС0201-51к/11, с 01 февраля 2016 года по настоящее время истец осуществляет свою деятельность в должности Директора по продажам в структурном подразделении Департамента продаж и обслуживания, Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 августа 2016 года к трудовому договору № 01/10-29 истцу установлен ежемесячный должностной оклад в размере 142 929 руб. и районный коэффициент в размере 15 % – 21 439,35 руб.

20 апреля 2017 года ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» был издан приказ «Об изменении условий оплаты труда», подписанный Операционным директором ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО5, согласно которому с 10 июля 2017 года для должности «Директор по продажам» Департамента продаж и обслуживания Обособленного подразделения ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» г. Уфа установлен ежемесячный должностной оклад в размере 99 950 руб., и районный коэффициент в размере 15% в сумме 14 992,50 руб.

Вопреки доводам истца о том, что изменение условий труда не произошло, оснований для снижения оклада не имеется, суд учитывает следующее.

По общему правилу изменения в условия трудового договора вносятся путем заключения дополнительного соглашения между работником и работодателем, являющегося в дальнейшем неотъемлемой частью трудового договора (ст. 72 ТК Российской Федерации). Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающееся процесса выполнения работником трудовой функции.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Истец полагает изменение условий труда в части размера оплаты труда незаконным, так как в нарушение ст. 74 ТК Российской Федерации не произошло изменений организационных или технологических условий труда.

Однако установлено, что приказом от 01 июня 2015 года № 01/06-1 истец был назначен на должность директора по продажам региона, в состав которого входят города – Уфа, Октябрьский и Стерлитамак. В суде не оспаривалось истцом, что с момента перевода в г. Уфа, указанные города были в его подчинении.

Приказом от 05 апреля 2017 года № УТС0405-3л с 05 апреля 2017 года отменены обязанности истца по руководству ОП в городах Октябрьский и Стерлитамак; назначены руководители территориальных продаж в указанных городах – ФИО8 (в <адрес>), ФИО9 (в <адрес>), что повлекло изменение согласованных сторонами условий труда.

ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права истца.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в части снижения заработной платы, суд исходит из наличия у ответчика оснований для снижения оклада и соблюдения работодателем порядка предупреждения о предстоящей изменении условий оплаты труда.

При таком положении, в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № 2004/2017-1 от 20 апреля 2017 года об изменении условий оплаты труда следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о признании незаконным приказа № УТС0505-1л от 05 мая 2017 года о служебных поездках, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ТК Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 ТК Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу ст. 168 ТК Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» издан приказ № УТС0505-1л «О служебных поездках», подписанный Директором операционной компании «Урал» ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» - ФИО10, согласно которому, с целью расширения охвата территории продаж, поиска новых клиентов, увеличения объема продаж в обособленном подразделении ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» Уфа, истцу установлен график служебных поездок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, регион «Нижняя волга» включен в ОП «Урал». При этом руководителем «Урал» является ФИО10

Согласно условиям трудового договора предусмотрено право работодателя о направлении истца в командировки, что входит в трудовые обязанности истца, необходимость направления в командировку относится к исключительной компетенции работодателя и связано с производственной необходимостью с учетом объема работ и особенностей служебного поручения. Указание на обратное голословно.

Таким образом, оснований для признания неправомерными действий работодателя по направлению истца в командировку не имеется, поскольку эти действия являются прерогативой работодателя. Представленный приказ руководителя подтверждает издание такового уполномоченными лицами в пределах компетенции, совокупностью доказательств подтверждена обоснованность принятия приказа о командировке.

Кроме того, достоверно установлено, что поручение о командировке получено истцом и от его непосредственного руководителя – ФИО4, что видно из переписки с таковым; а также не оспаривалось, что в командировку истец убыл, предоставил финансовый отчет о затратах на командировочные расходы, что не оспаривалось.

При таком положении, оснований для удовлетворения иска в названной части также не имеется: в удовлетворении иска о признании незаконным приказа № У№л от ДД.ММ.ГГГГ о служебных поездках следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» о признании приказов № У№л от ДД.ММ.ГГГГ о служебных поездках, № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий оплаты труда незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

Председательствующий:                     И. Я. Индан